Решение по делу № 2-444/2024 от 13.05.2024

№ 2-444/2024

25RS0006-01-2023-000108-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморского края 28 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Т.В. к Хмелеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    при участии истца Хакимовой Т.В., ответчика Хмелева А.А.,

                        установил:

Хакимова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в период с ноября 2018 г. по февраль 2022 г. она сожительствовала с ответчиком по его адресу проживания: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила социальные выплаты на несовершеннолетних детей в общей сумме 157 920,49 руб. на которые она приобрела: холодильник «ВЕКО CNKL7356E21ZSB», бежевый, стоимостью 31 999 рублей; микроволновую печь «LG MS2042DARB», стоимостью 7 499 рублей; водонагреватель DEXP WH-SF100MDAL/W стоимостью 10 999 рублей; пылесос «Samsung SC8835» стоимостью 6 999 рублей; электрочайник «DEXP KG-1800 Smart», серебристый стоимостью 1 799 рублей; утюг «Polaris PIR 2699K Cordless» стоимостью 1 999 рублей; маршрутизатор «Xlaomi Mi Router 4A» (AC1200, FE белый), стоимостью 1 599 рублей; гриль «DEXP MGL-2000» стоимостью 3 999 рублей; электрическая плита «ВЕКО FSS57100GX», стоимостью 29 999 рублей; услуга доставки товара клиенту – 350 рублей; диван евро-кровать «Марсель» стоимостью 20 900 рублей; стол обеденный стоимостью 4 400 рублей; корпусная мебель (Спальня) шкаф-купе «Байкал-2» стоимостью 22 998 рублей. Указанное имущество приобреталось ею и оплачивались с ее карты, в основном за счет поступивших детских пособий и личных сбережений. Отношения с ответчиком не сложились и в феврале 2022 года она переехала с сыном в <адрес>. Добровольно вернуть бытовую технику и мебель ответчик отказался. Истец просила обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде указанного имущества, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество обязать ответчика возместить ей действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей, почтовых расходов в сумме 351,04 руб.

В судебном заседании Хакимова Т.В. требования иска поддержала, суду пояснила, что в период с ноября 2018 года по февраль 2022 года проживали совместно с ответчиком в его квартире по адресу: <адрес>. Данное имущество покупалось совместно с ответчиком, поскольку они собирались создать семью, зарегистрировать отношения. Вместе ходили в магазин, по обоюдному согласию выбирали имущество в квартиру, совместно им пользовались. Она в тот момент не работала, училась. Ответчик давал ей деньги, в том числе на покупку вещей, продуктов, также ей помогала ее мама. В период совместного проживания у них родился ребенок. После прекращения фактических отношений она уехала с ребенком. Имущество считает своим, т.к. приобретала на свои деньги, которые ей перечислялись на ребенка – детское пособие. Договорных обязательств по пользованию имуществом с ответчиком не заключалось, долговых обязательств перед ответчиком не имеет. Назвать сумму убытков, которую просила взыскать с ответчика, не смогла, а также чем они вызваны. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хмелев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не работала на тот момент, когда они вместе проживали, она училась. Затем родился ребенок и она также не работала. Имущество покупали в квартиру совместно, т.к. планировали создать семью, зарегистрировать отношения. Вместе ходили в магазин и выбирали. Он работал и обеспечивал истицу, предоставлял семейный бюджет, денежные средства на покупку продуктов, бытовой техники, вещей. Он также работал в море и переводил ей крупную сумму. Полагает, что истец не могла покупать имущество на свои деньги, поскольку социальные пособия, которые ей выплачивались- это на содержание ребенка. Своих личных сбережений она не имела. Просил отказать в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Из п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на собственника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ноября 2018 года по февраль 2022 года проживали совместно по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, имели цель создать семью и зарегистрировать свои отношения. Истец не работала на тот момент, училась. Семью обеспечивал Хмелев А.А., предоставлял в семейный бюджет денежные средства для совместного проживания, покупки продуктов, бытовых нужд, одежды. Стороны совместно ходили за покупками в магазин для приобретения бытовой техники, мебели и необходимого имущества для совместного проживания, в том числе являющуюся предметом спора: холодильник «ВЕКО CNKL7356E21ZSB», микроволновую печь «LG MS2042DARB»; водонагреватель DEXP; пылесос «Samsung SC8835, электрочайник «DEXP KG-1800 Smart», утюг «Polaris», маршрутизатор «Xlaomi Mi Router 4A», гриль «DEXP MGL-2000», электрическую плиту «ВЕКО», диван евро-кровать «Марсель», стол обеденный, корпусную мебель (Спальня) шкаф-купе «Байкал-2».

Также они в период проживания пользовались совместно указанным имуществом.

Ответчиком представлены справки о доходах за период 2021-2022 гг, из которых следует о том, что он работал в <данные изъяты>», получал заработную плату, также им оформлен кредит на сумму 500 000 руб. в период совместного проживания с истцом.

Представленные истцом выписки со счета свидетельствуют о получении ею социальных выплат, пособий на ребенка. Доказательств получения заработной платы, иного дохода истец не представил.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют долговые и иные обязательства, отсутствуют доказательства предоставления Хакимовой Т.В. Хмелеву А.А. спорного имущества на условиях возвратности; имущество приобреталось для совместного проживания и принесено в квартиру без принуждения, в которой они проживали совместно в спорный период. Спорное имущество приобреталось по обоюдному согласию и пользовались стороны им совместно.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой Т.В. к Хмелеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ