Решение по делу № 2-1747/2024 (2-13236/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-1747/2024

УИД 45RS0026-01-2023-016671-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2024 г. гражданское дело по иску Охохонина Владислава Сергеевича к Киселеву Владиславу Александровичу, Киселеву Александру Николаевичу, Киселевой Светлане Васильевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Охохонин В.С. обратился в суд с иском к Киселеву В.А., Киселеву А.Н., Киселевой С.В. с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 3 октября 2023 г. в <адрес> результате неосторожных действий пассажира автомобиля <данные изъяты>, Киселева В.А., допущенных водителем Киселевой С.В., был поврежден велосипед <данные изъяты>, принадлежащий истцу Охохонину B.C. Кроме того, истцу причинены травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Автомобилем <данные изъяты>, управляла Киселева С.В., являющаяся матерью несовершеннолетнего Киселева В.А., полагает, что она проявила небрежность и допустила открывание двери автомобиля пассажиром, пока автомобиль стоял на проезжей части перед светофором. Административный материал был оформлен в ГИБДД, но произошедшее не было идентифицировано как дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Ответчик Киселева С.В. не признала вину в совершении ДТП, отказалась возмещать причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Несовершеннолетний пассажир Киселев В.А. являющийся сыном ответчиков Киселевой С.В. и Киселева А.П. также отказался возмещать причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда составила 12650 руб. Истец понес расходы по оплате лечения в сумме 1172 руб.03 коп. Истец проходил лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, был ограничен в передвижении, испытывал физическую боль и негативные эмоции. Он был возмущен ситуацией, при которой водитель, виновный в совершении ДТП и причинении ему травм, не извинился перед ним, не компенсировал ущерб, был освобожден от административной ответственности вследствие бездействия сотрудников ГИБДД, требовал от потерпевшего оплаты поврежденной двери автомобиля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200000 руб. Так как вред истцу был причинен совместными действиями пассажира и водителя, истец полагает, что ответчики Киселева С.В. и Киселев В.А. обязаны совместно возместить причиненный ему вред. Ответчик Киселев А.Н. является отцом несовершеннолетнего ответчика Киселева В.А., и обязан оплачивать причиненный им вред в случае недостаточности денежных средств у ответчика Киселева В.А. Просит суд взыскать с ответчиков Киселева В.А., Киселевой С.В. в солидарном порядке в пользу истца Охохонина В.С. материальный ущерб в размере 12650 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в случае невозможности взыскания денежных средств с ответчика Киселева В.А., взыскать денежные средства с его родителей Киселевой С.В., Киселева А.Н.

Истец Охохонин В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Охохонина В.С. - Камшилова Е.И. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.

Ответчики Киселев В.А., Киселев А.Н., Киселева С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселева В.А. действующая на основании доверенности Соколова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена, истец за помощью в больницу не обращался, кроме того данное происшествие не было признано ДТП, просила снизить компенсацию морального вреда до 10000 руб.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Курганской области, АО ГКС «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя УМВД России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Киселев В.А. открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, создав тем самым помеху в движении велосипедисту Охохонину В.А. в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней правой двери и переднего правого крыла.

Из объяснений Охохонина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, он, управляя велосипедом «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у правого края проезжей части в отсутствии велосипедной дорожки со скоростью 16-20 км/ч. Когда он подъезжал к <адрес>, транспорт стоял на запрещающий сигнал светофора и когда он приблизился к автомобилю <данные изъяты> у него неожиданно открылась передняя правая дверь, которая была на расстоянии около 2 метров от него, среагировать не успел, произошел удар о дверь, после чего он упал на асфальт. В результате происшествия он получил телесные повреждения, на место прибыла скорая помощь, которая увезла его в БСМП. По результатам полученных телесных повреждений ему выписали больничный лист. Автомобиль Пежо стоял в 1 ряду из двух попутных полос. Дверь у автомобиля открывал молодой человек – парень, за рулем транспортного средства была женщина. Автомобиль Пежо на момент происшествия был неподвижен.

Согласно объяснениям Киселевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1 полосе из двух имеющихся. На светофоре <адрес> и <адрес> загорелся красный сигнал, она остановилась. С ней в машине на переднем пассажирском сидении сидел ее сын Киселев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль был неподвижен, сыну нужно было идти недалеко от данного перекрестка, он решил выйти, открыл переднюю правую дверь, и тут произошло повреждение указанной двери, так как на них наехал велосипедист мужчина Охохонин В.С., который ехал попутно справа от них у края проезжей части. В результате удара произошло повреждение двери и переднего правого крыла ее автомобиля. В результате удара велосипедист получил телесные повреждения, на место происшествия прибыла скорая помощь, которая увезла велосипедиста. Автомобиль был неподвижен на момент происшествия.

Из объяснений Киселева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения отобраны в присутствии законного представителя Киселевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле <данные изъяты>, за управлением которого была его мама Киселева С.В., они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 1 полосе из двух имеющихся их направления, ремнем безопасности был пристегнут. Их автомобиль остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком <адрес> Он сидел на переднем пассажирском сидении справа, ему нужно было идти по делам в туберкулезный диспансер, который находится поблизости. Он решил выйти из стоящего автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, никаких помех там не увидел, открыл переднюю правую дверь и тут произошел удар в дверь – это двигавшийся справа попутно им велосипедист ударился об переднюю правую дверь автомобиля. Велосипедист ехал параллельно краю проезжей части. Вследствие удара была повреждена передняя права дверь автомобиля и переднее правое крыло, велосипедист получил телесные повреждения, за ним приехала скорая помощь и увезла его. На момент происшествия автомобиль был неподвижен. Родители в разводе, отец Киселев А.Н.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану старшего лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мин. в дежурную группу ОБДПС Госавтоинспекции г. Кургана из ОП-2 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и велосипедиста. При выезде на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Киселева Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшаяся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора в первом ряду из двух своего направления движения. Двигавшийся в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье сын Киселевой С.В. - Киселев Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решил выйти из стоящего автомобиля, так как он был поблизости от места, куда направлялся. Во время открывания передней правой двери неподвижного автомобиля <данные изъяты> произошел удар двери и велосипедиста Охохонина Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ехал на велосипеде вдоль правого края проезжей части в отсутствие велосипедной дорожки, не нарушая требований ПДД, попутно вышеуказанному автомобилю. В результате происшествия Охохонин B.C. получил телесные повреждения. В действия Киселева Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было усмотрено нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное происшествие к разряду ДТП не относится. Информация о происшествии подлежит передаче в отдел полиции г. Кургана по территориальности.

Из справки выданной ГБУ «Курганская БСМП» на имя Охохонина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поступил в травмпункт с диагнозом – открытый краевой перелом ногтевой фаланги второго пальца левой кисти. Ушиб грудной клетки. Рваная рана двух пальцев левой кисти.

В результате происшествия Охохонину В.С. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в травматологическое отделение ГБУ «Курганская БСМП».

В связи с полученными травмами Охохонин В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУ «Курганская БСМП» с диагнозом «открытый краевой перелом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти».

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения Охохонина В.С. имели следующий характер: рваная рана ногтевой пластины второго пальца левой кисти с краевым переломом, ушиб грудной клетки. Указанные повреждения по совокупности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 12.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком Киселевым В.А. нарушен пункт 12.7 Правил дорожного движения, в связи, с чем создана помеха движению истцу Охохонину В.А., в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, а также учитывая, что указанное происшествие сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортным происшествием признано не было, вина Киселева В.А. в причинении истцу вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении, Киселев В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик Киселев В.А. достиг совершеннолетия, суд приходит выводу о том, что на ответчике Киселеве В.А. лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая степень вины ответчика Киселева В.А., характер и степень перенесенных Охохониным В.С. физических страданий, испытавшим сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, период нетрудоспособности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Киселева В.А. в пользу Охохонина В.С. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать материальный ущерб в размере 12650 руб., указывая, что в результате неправомерных действий Киселева В.А. был поврежден велосипед Mongoose, принадлежащий истцу Охохонину B.C.

В обосновании размера ущерба Охохониным В.С. представлен акт выполненных работ от 28 октября 2023 г., согласно которому стоимость запасных частей и расходных материалов для велосипеда Mongoose составляет 12650 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Охохониным В.С. в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные механические повреждения велосипеда были получены в результате происшествия 3 октября 2023 г., поскольку повреждения велосипеда не были зафиксированы, представленный счет на оплату невозможно соотнести с действиями ответчика, он не содержит ни подписи, ни печати организации его выдавшей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Охохонина В.С. в части взыскания материального ущерба в размере 12650 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Киселева В.А. в бюджет муниципального образования г. Кургана.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Владислава Александровича (паспорт №) в пользу Охохонина Владислава Сергеевича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Киселеву А.Н., Киселевой С.В. отказать.

Взыскать с Киселева Владислава Александровича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.