Решение по делу № 33-3563/2022 от 30.03.2022

Городской суд г.ФИО1 РД

Судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» и к МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе главы ГО «город ФИО1» ФИО7 на решение городского суда г. ФИО1 РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя ответчика, просившего изменить решение суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части расчета компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город ФИО1» и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», с учетом уточнений, о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указывает, что <дата> он был принят на работу в земельный отдел «Управления имущественных и земельных отношений» администрации ГО «город ФИО1» на должность специалиста первой категории.

Распоряжением администрации ГО «город ФИО1» № от <дата> он был переведен на должность ведущего специалиста этого отдела (трудовой договор № от <дата>).

На основании постановления администрации ГО «город ФИО1» № от <дата> «Управление имущественных и земельных отношений» было переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1».

Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от <дата> МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» было переименовано в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1».

Приказом работодателя № от <дата> он переведен на должность заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1».

Приказом Управления (по кадрам) № от <дата> прекращено действие трудового договора (контракта) от <дата> №, и он уволен с работы в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Управления.

С увольнением не согласен, считает его незаконным, фактически имеет место не ликвидация, а реорганизация учреждения путем разделения, поскольку все права и обязанности ликвидированного учреждения перешли к вновь возникшим юридическим лицам (ст. 57 ГК РФ, п. 3, ст.58 ГК РФ).

При этом, исходя из положений трудового законодательства, действия ответчика о ликвидации одного учреждения с передачей его полномочий двум вновь созданным, являются организационными изменениями (структурной реорганизацией производства).

Следовательно, исходя из занимаемой им на момент увольнения должности и его квалификации, ему должна была быть предложена работа во вновь созданном МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» в должности заместителя начальника Управления. При отказе от указанной должности ему должна была быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая его квалификации.

Однако какая-либо работа в новых условиях ему ответчиком не предлагалась. В связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, ему причинен и моральный вред.

Решениемгородского суда г. ФИО1 РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата> МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» ФИО2 и его увольнении с <дата> в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании постановления № от <дата>.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1».

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

На данное решение главой ГО «город ФИО1» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Процедура увольнения ФИО2 в связи с ликвидацией организации была проведена в соответствии действующего трудового законодательства. О предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен в сроки установленные законом (уведомление № от <дата> имеется в материалах дела). По истечении срока уведомления, Приказом № от <дата> ФИО2 был уволен в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью состоит из ссылок на мнимость и незаконность ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО», но при этом, не указывается норма законодательства, которое было нарушено администрацией городского округа «город ФИО1» при проведении процедуры ликвидации.

Истцу ФИО2 о проведении процедуры ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО», стало известно <дата>, что подтверждается уведомлением № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

Так как срок обжалования Постановления № от <дата> истцом был упущен, свое увольнение он пытается связать с ликвидацией МКУ «УАГИ и ЗО» ссылаясь на то что, данная процедура проводится лишь с целью его уволить.

На судебном заседании истец ФИО2 убеждал суд в том, что процедура ликвидации была проведена лишь с целью его увольнения. Данные обстоятельства являются голословными и необоснованными. Так как на вопрос представителя ответчика администрации городского округа «город ФИО1» обращался ли он в прокуратуру или же в иные органы власти о том, что процедура ликвидации является незаконным, истец ФИО2, ответил, что не обращался и доказательств об обращении также не были представлены в суд.

Тот факт, что процедура ликвидации являлась законным также подтверждает­ся тем что прокуратурой города ФИО1 не было внесено протест или же представление на постановление администрации городского округа «город ФИО1» № от <дата>, на основании которого было принято решение о ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО». Постановление администрации городского округа «город ФИО1» № от <дата> было направлено в прокуратуру города ФИО1 (письменное доказательство о направлении данного постановления имеется в материалах дела).

На судебном заседании представителем администрации был заявлен отвод судье, по причине того что судья заинтересован в исходе настоящего дела, данное ходатайство было отклонено.

Заинтересованность судьи в исходе дела подтвердилось на судебном заседа­нии <дата>, тем что, входе судебного разбирательства истцом ФИО2 были представлены большое количество документов которые к настоящему делу о восстановлении на работе никакого отношения не имеют, данные документы связаны с ликвидацией МКУ «УАГИ и ЗО» и созданием двух новых учреждений, представленные документы судом были приняты и приобщены к материалам дела, без учета мнения сторон по делу.

Суд первой инстанции на заявленный отвод пояснил, что данные документы представленные истцом будут приобщены при исследовании письменных доказательств. При исследовании письменных доказательств судом первой инстанции не был поставлен вопрос перед участниками судебного разбирательства о возможности приобщения, представленных истцом письменных документов.

Документы, представленные сторонами по делу, приобщаются к материалам дела с учетом мнения сторон и признаются письменными доказательствами. В данном случае судом представленные документы не были признаны письменными доказательствами по делу, ссылка в решении суда на документы не признанные письменными доказательствами является грубым нарушением ГПК РФ.

Также при исследовании письменных доказательств по делу судом на судебных заседаниях не были изучены Уставы указанных учреждений, не было установлено являются ли созданные два учреждения МКУ «УИ и ЗО», МКУ «УА и Г» и МКУ «УАГИ и 30» идентичными.

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работу, требование о признании незаконными или же мнимым процедуру ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО» истцом не было заявлено.

Судом в ходе судебного разбирательства кроме причин проведения процедуры ликвидации и причин создания новых учреждений, других обстоятельств по делу не выяснялось. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают о том, суд, вынося данное решение, вышел за рамки заявленных требований.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что администрация го­родского округа «город ФИО1» не имеет права проводить процедуру восстановления на работу, так как в соответствии Устава МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО1» вопрос о принятии или же, как в данном случае восстановлении на работу является исключительным правом руководителя данного учреждения.

В МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО1» отсутствует руководитель и фактически данное учреждение не существует.

Суд первой инстанции в решении подтвердил тот факт что МКУ «УАГИ и ЗО» ликвидировано (страница 6 абзац 3 решения), тем самым нарушил п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции являются незаконными, противоречат нормам действующего законодательства, основанные на голословных обстоятельствах, которые не могут быть приняты судом в качестве основопола­гающих доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.ФИО1 Т.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «город ФИО1» и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» с учетом уточнений о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РешениемДаг. Огнинского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата> МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» ФИО2 и его увольнении с <дата> в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании постановления № от <дата>.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1».

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение городского суда г. ФИО1 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 в части заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 65000руб.: количество рабочих дней за время вынужденного прогула 64 умноженная на среднедневную заработную плату – 1015,62 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что при увольнении с истцом произведен расчет, в том числе было выплачено выходное пособие.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд указал на обязанность работодателя выплатить заработную плату, однако не проверил, какие выплаты произведены истцу при увольнении, не привел расчет суммы задолженности по заработной плате, какая сумма подлежала взысканию за время вынужденного прогула с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № № о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего к применения к спорным правоотношениям, о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановлен на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно указал задолженность по заработной плате.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно представленному расчету представителем ответчика среднедневной заработок истца составляет 1646,15 (184 369 – сумма выплат работнику за расчетный период, поделенная на 248 рабочих дней в расчетном периоде за минусом 136 исключаемых рабочих дней в расчетном периоде). Средний заработок составляет 105353,60 (1 646,15 – средний дневной заработок умноженный на 64 – количество рабочих дней за время вынужденного прогула). С указанным расчетом согласился истец ФИО2

Следовательно, с учетом выплаченного выходного пособия в размере 100415,15 руб., что подтверждается платежными поручениями, размер выплаты задолженности ФИО2 по среднему заработку составляет 4938,45 руб.

Не оспаривая факт получения выходного пособия в указанном размере, ФИО2 полагает, что учету не подлежит размер выходного пособия за третий месяц, указывая, что он и так бы его получил из Центра социального обеспечения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца ФИО2, поскольку встав на учет в Центре занятости он представил указанную справку работодателю, который и выплатил выходное пособие за третий месяц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка следует изменить, снизив его размер до 4938,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. ФИО1 РД от <дата> изменить, снизив взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула до 4938,45 руб.

В остальной части решение городского суда г. ФИО1 РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: