Решение по делу № 33-3276/2022 (33-29759/2021;) от 21.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД:78RS0015-01-2021-005620-71

Рег. № 33-3276/2022 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело № 2-6833/2021 по апелляционной жалобе Коростошевского А. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по иску Коростошевского А. М. к Данилову А. С. о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коростошевский А.М. обратился в суд с иском к Данилову А.С., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа по возврату денежных средств, просил суд взыскать с ответчика задолженность: 200 000 рублей - сумма займа; 40 000 рублей - процент за период с 02.08.2018 до 07 09.2018, неустойку за нарушение сроков выплаты долга за период с 07.09.2018 по 26.05.2021 в размере 1 190 400 рублей, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, исходя из ставки 0,5% в день с 26.05.2021 до даты полного погашения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 804 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Данилова А.С. в пользу истца взысканы сумма долга по расписке от 02.08.2018 в размере 240 000 рублей, пени за нарушение срока возврата долга за период с 08.09.2018 по 27.09.2021 в размере 180 000 рублей, пени за нарушение срока возврата долга, начисленные на сумму долга 240 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% в день, государственная пошлина в размере 16 096 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить путем установления размера взыскиваемой с ответчика неустойки на дату вынесения решения в размере 1 119 400 рублей. Истец полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Истец Коростошевский А.М., ответчик Данилов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору займа № 1 от 02.08.2017 ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей со сроком возврата займа 07.09.2018 с выплатой процентов по договору в размере 40 000 рублей.

Как указано в договоре, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает получение на руки наличных денежных средств (л.д. 16).

Как следует из п. 2.2 Договора №1 от 02.08.2018, сторонами предусмотрена выплата пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором.

Ответчик, в суд не явился, возражений на иск не представил, факт получения от истца займа в размере 200 000 рублей не оспорил. Доказательств в опровержение договора займа в суд не представил.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков выплаты долга за период с 07.09.2018 по 26.05.2021 составляет 1 190 400 рублей, также истец просил взыскать пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, исходя из ставки 0,5% в день с 26.05.2021 до даты полного погашения обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы основанного долга и процентов, произведенный истцом является верным, таковой основан на представленных доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.

В тоже время, определяя размер подлежащей взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени за период с 08.09.2018 на дату вынесения решения суда (27.09.2021) составят 1 339 200 рублей, исходя из следующего расчета: (240 000 руб. *0,5% в день * 1116 дней).

Между тем, учитывая размер просроченной задолженности (240 000 рублей), суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию сумму пени в размере 180 000 рублей, полагая, что пени в размере 1 339 200 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму задолженности более, чем в 6 раз и является завышенной.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.03.2022