Решение по делу № 11-197/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                      09 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малиновской Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малиновской Е.А.

      Определением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в принятии заявления отказано.

     Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу на определение мирового судьи обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен возврат заявления о выдаче судебного приказа по указанным мировым судьей основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малиновской Е.А.

        Мировой судья отказал в принятии указанного заявления, в связи с его несоответствиям требованиям, также указал на наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным. Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

           Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных расчета суммы требований, копии индивидуальных условий договора займа, копии общих условий договора займа, копии платежного документа о выдаче займа, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не установлен.

       Руководствуясь ст.334, абз.1. ст.335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малиновской Е. А. - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.В.