Решение по делу № 11-8859/2020 от 05.08.2020

Судья: Зинченко В.Г.

дело № 2-1494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8859/2020

03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д. Власова О.П., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Трояновского Виктора Витальевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года по иску Трояновского Виктора Витальевича к акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Трояновского В.В. - Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трояновский В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 89011 рублей, штрафа, неустойки - 7208 рублей 91 копейка с пересчетом на день вынесения решения суда, расходов на оценку - 26200 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 27.10.2018 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не в полном объеме. В рассмотрении поданного им обращения к Финансовому уполномоченному было отказано, с чем истец не согласился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Трояновский В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что после выплаты страхового возмещения в размере 194500 рублей по наружным повреждениям автомобиля «<данные изъяты> определенного соглашением о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 75700 рублей согласно дополнительного осмотра автомобиля относительно скрытых повреждений без заключения соглашения, что не было учтено судом.

Истец Трояновский В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явиля и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 г. около 17 часа 40 минут <данные изъяты> водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Трояновского В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 109), схемой ДТП (л.д. 110), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 111-114).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Трояновского В.В. в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, 30.10.2018 г. Трояновский В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-52).

По направлению страховой компании (л.д. 58 оборот) 31.10.2018 г. сотрудники <данные изъяты> произвели осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра № 1660-18 (л.д. 59).

На основании указанного акта осмотра <данные изъяты> составлено экспертное заключение № 1660-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 194500 рублей (л.д. 60-71).

16.11.2018 г. между Трояновским В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения - 194500 рублей, выплачиваемого по событию, произошедшему 27.10.2018 г., по полису страхования серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 72).

Согласно страховому акту № 8192/133/02415/18 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения согласно заключенному соглашению в размере 194500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35056 от 20.11.2018 г. (л.д. 73, 74).

22.11.2018 г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого сотрудниками <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № 1660-18/Доп от 23.11.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 257500 рублей (л.д. 75, 76-83).

04.12.2018 г. между сторонами заключено соглашение о сумме, доплачиваемой по событию, произошедшему 27.10.2018 г., по полису страхования серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> - в размере 63000 рублей (л.д. 84).

05.12.2018 г. АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае (л.д. 85) произвело доплату страхового возмещения в размере 63000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38729 от 05.12.2018 г. (л.д. 86).

04.09.2019 г. Трояновский В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 128281 рубль. К указанной претензии истец приложил экспертное заключение <данные изъяты> № 1141-04/12/18 от 26.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 359211 рублей (л.д. 24-43, 44).

16.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 12700 рублей на основании проведенного экспертного заключения <данные изъяты> № 1470865, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 270200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61973 от 16.09.2019 г. (л.д. 93-99, 100, 101).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.10.2019 г. в рассмотрении обращения Трояновского В.В. отказано по мотиву того, что заявитель после 01.06.2019г. не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 10-12).

Данный отказ судебная коллегия находит необоснованным, так как из материалов дела следует, что в действительности истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку до обращения к Финансовому уполномоченному он в установленном законом порядке обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» как с заявлением о страховом возмещении от 30.10.2018 г., так и с претензией о доплате страхового возмещения от 04.09.2019 г.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, Трояновский В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что при наличии действующего соглашения о выплате страхового возмещения, исполненного страховщиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, истец не вправе был производить какую-либо повторную оценку в отношении транспортного средства по указанному страховому случаю и на этом основании заявлять дополнительные требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Трояновского В.В. о том, что страховщик обязан в полном объеме выплатить сумму ущерба с учетом установленных заключением ИП Хайбуллина Р.Ш. скрытых повреждений, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что 16.11.2018 г. и 04.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключены два соглашения о выплате страхового возмещения, на основании которых истцу выплачено страховое возмещение в размере 270200 рублей без проведения независимой экспертизы. При этом истцом Трояновским В.В. указанные соглашения о размере страхового возмещения применительно к разъяснению в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 в судебном порядке оспорены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанных сторонами соглашений усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашениях суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, были нарушены, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, установив, что указанные соглашения были исполнены страховщиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительным осмотром не были установлены все скрытые повреждения, подлежат отклонению права, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Истец Трояновский В.В. присутствовал при осмотрах транспортного средства страховщиком, которые были составлены по наружному осмотру, указано на вероятность наличия скрытых повреждений.

При этом установление того факта, что в транспортном средстве истца имеются скрытые повреждения, которые не нашли отражения в актах осмотра, не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, поскольку до подписания соглашений он имел возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашения о выплате страхового возмещения истцом не оспорены и не признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трояновского Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: