Решение по делу № 22-1293/2024 от 15.10.2024

Судья: Долгова С.А. Дело №22-1293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г.Липецк 12 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя Навражных С.С.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя – адвоката Ковалевой Н.В.,

осужденного Кравцова Р.В., его защитника - адвоката Кудряшовой В.М.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой В.М. в интересах осужденного Кравцова Р.В., апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвоката Ковалевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2024 года, которым

КРАВЦОВ Роман Викторович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, постановлено засчитать в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания, из расчета 1 день за 1 день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кравцову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскана с Кравцова Р.В. компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 500 000 руб., Потерпевший №1 - в размере 500 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание апелляционных жалоб, существо обжалуемого приговора выслушав пояснения осужденного Кравцова Р.В., его защитника - адвоката Кудряшовой В.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Ковалевой Н.В., мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя – адвоката Ковалевой Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кудряшовой В.М., гособвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения всех апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2024 года Кравцов Р.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова В.М. в интересах осужденного Кравцова Р.В. ставит вопрос об изменении приговора, как чрезмерно сурового, применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что Кравцов Р.В. на следствии и в суде полностью признавал и признает вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично компенсировал им моральный вред, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Ссылается на то, что после преступления у Кравцова Р.В. на почве нервного потрясения и тяжелых эмоциональных переживаний резко ухудшилось состояние здоровья: <данные изъяты> Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья Кравцова Р.В. свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвокат Ковалева Н.В. просит приговор суда в отношении Кравцова Р.В. изменить, как несправедливый, чрезмерно мягкий, усилив наказание осужденному Кравцову Р.В. до 3 лет реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Просит учесть высокую степень общественной опасности преступления, поскольку результатом совершенного Кравцовым Р.В. преступления явились необратимые последствия в виде смерти потерпевшей Потерпевший №2 Указывает, что Кравцов Р.В., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушения ПДД, увидев потерпевшую Потерпевший №2, переходящей дорогу в зоне пешеходного перехода, и имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, продолжил движение, что противоречит нормам о правопослушном поведении. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления подсудимый управлял транспортным средством, имея хроническое заболевание, являющееся препятствием и прямым показанием для запрета по управлению транспортным средством, тогда как подсудимый, <данные изъяты> не прекратил, а целенаправленно продолжал управлять транспортным средством, что является обстоятельством, усиливающим степень общественной опасности преступления. Полагает, что обращение подсудимого в медицинскую организацию <данные изъяты> было обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное преступление и смягчить наказание, т.к. последовало только в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Указывает, что суд не учел, что раскаяние у Кравцова Р.В. возникло только перед вынесением судом приговора, поэтому только применение более строгого вида наказания подсудимому Кравцову Р.В. сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Полагает, что возможность исправления Кравцова Р.В. достижима только путем изоляции от общества на более длительный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой В.М., поданную в интересах осужденного Кравцова Р.В., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, государственный обвинитель Ушакова Т.А. просят оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Кравцов Р.В., его защитник Кудряшова В.М. не оспаривают вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кравцова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются также потерпевшими и их представителем.

В судебном заседании Кравцов Р.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью признал себя виновным, давать подробные показания по существу предъявленного обвинения отказался, ссылаясь на своё право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Из признательных показаний Кравцова Р.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается о совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре; после исследования которых Кравцов Р.В. заявил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия и полностью их подтверждает.

Выводы суда о доказанности вины Кравцова Р.В., помимо полного признания им своей вины, в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, тщательным образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах о факте дорожно –транспортного происшествия, в результате которого их мать Потерпевший №2 при переходе дороги по пешеходному переходу была сбита автомобилем <адрес>, впоследствии умерла от полученных травм; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших об известных им обстоятельствах совершения указанного ДТП, вещной обстановке на месте происшествия, осуществлении ими звонков в экстренные службы, в т.ч. о том, что пешеход (Потерпевший №2) пересекала проезжую часть в установленном месте по пешеходному переходу спокойным шагом, была сбита автомобилем <данные изъяты>, водитель которого на указанном участке торможения не применял, в результате чего произошел наезд, от чего пешехода подбросило, а автомобиль остановился;

а также письменных материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколах осмотра места происшествия от 02.04.2024 со схемой и фототаблицами о вещной обстановке на месте происшествия, протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с фототаблицей к нем, фиксации на нем механических повреждений аварийного характера, протоколами осмотра предметов от 03.04.2024 с фототаблицами к ним, в т.ч. оптического диска видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшего момент указанного ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы №95/856/2-24 от 04.06.2024 относительно механизма и характера полученных пострадавшей Потерпевший №2 телесных повреждений, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заключением автотехнической судебной экспертизы №306/14-5-24 от 02.05.2024, свидетельствующем о наличии у водителя Кравцова Р.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода; иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Данных о том, что показания потерпевших и свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и надлежаще аргументированы.

Суд также обсудил вопрос относительно технической возможности избежать Кравцовым Р.В. дорожно-транспортное происшествие, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Кравцовым Р.В., однако своего подтверждения это не нашло, получив надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу выводов о виновности Кравцова Р.В. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд исследовал все обстоятельства по делу в совокупности, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, верно квалифицировал действия Кравцова Р.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Кравцову Р.В. наказания, как вследствие его суровости, так и чрезмерной мягкости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание осужденному Кравцову Р.В. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает ошибочной и излишней ссылку суда на учет при назначении дополнительного наказания наступивших последствий в виде смерти человека (9 абзац лист 9 приговора), что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение указанной ссылки, назначенное Кравцову Р.В. наказание соразмерно содеянному, и с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд обоснованно при назначении Кравцову Р.В. наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселения, поскольку Кравцов Р.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Ссылка потерпевших на высокую степень общественной опасности преступления, результатом которого явилась смерть потерпевшей Потерпевший №2, при совокупности установленных по делу обстоятельств, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в т.ч. не является основанием для усиления наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, которое повлекло за собой смерть человека по неосторожности. Смерть человека уже является необходимым признаком данного состава преступления.

По приговору суда Кравцов Р.В. признан виновным в совершении преступления, повлекшего за собой смерть человека по неосторожности, следовательно, данный признак не может повторно учитываться при назначении наказания,

В данном случае суд правильно учел категорию тяжести содеянного Кравцовым Р.В., отнесенного к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось. Исходя из вышеизложенного, в т.ч. из характера и степени общественной опасности совершенного Кравцовым преступления и сведений о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения осужденному Кравцову Р.В. более мягкого наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о назначении Кравцову Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также согласиться не может, т.к. все изложенные в жалобе данные исследованы в ходе судебного разбирательства и учтены судом при назначении наказания. Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Возраст осуждённого, <данные изъяты> частичное добровольное возмещение морального вреда, равно как и совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности не может служить безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, при назначении наказания Кравцову Р.В. судом уже было учтено наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим путем передачи каждому по 100000 руб., что суд также признал в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Также суд обоснованно учел и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, при назначении Кравцову Р.В. наказания в виде лишения свободы принял во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется.

Кроме того, в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд также учел, что Кравцов Р.В. не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и проживания участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Вместе с тем, указанное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, установленный утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54. Исходя из данных обстоятельств, с учетом гарантированной государством медицинской помощью для лиц, содержащихся под стражей, утверждение апелляторов о невозможности отбывании Кравцовым Р.В. наказания в колонии-поселении является надуманным.

<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд принял во внимание характер допущенных нарушений ПДД РФ при совершении преступления Кравцовым Р.В., тяжесть им содеянного, в связи с чем не только назначил осужденному самый строгий вид основного наказания, при наличии более мягкого альтернативного наказания, но и не применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяния суд апелляционной инстанции не находит, т.к. Кравцов Р.В. изначально давал на следствии подробные показания, в которых свою вину полностью признал, данные показания он полностью поддержал и в судебном заседании, где также, как и в суде апелляционной инстанции, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению причиненного им вреда, ни на следствии, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал обстоятельств совершения им преступления и не снижал в этом своей вины, изъявлял желание о рассмотрении дела в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного Кравцова Р.В., а также из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд обоснованно назначил Кравцову Р.В. данный вид и размер основного и дополнительного наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Кравцову Р.В. наказание не является чрезмерно мягким, либо суровым, данное наказание является справедливым.

Также с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления осужденным Кравцовым Р.В., степени физических и нравственных страданий близких родственников - детей погибшей по его вине Потерпевший №2, а также с учетом состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, трудоспособности, выплаченных им потерпевшим сумм, положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процессуальные издержки по делу также распределены правильно, с учетом требований ст.ст.42, 45, 131, 132 УПК РФ, приведением надлежащих мотивировок, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, либо его иное изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2024 года в отношении Кравцова Романа Викторовича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении дополнительного наказания наступивших последствий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой В.М. в интересах осужденного Кравцова Р.В., апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвоката Ковалевой Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник находится в материалах уголовного дела Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: