Решение по делу № 22-671/2016 от 18.03.2016

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-671/2016

Судья Крылова В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Иванова В.Н. и его защитника - адвоката Бурковой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.Н. и его защитника – адвоката Бурковой Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года, которым

Иванов В.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 22 апреля 2009 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 9 апреля 2010 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2011 года (с учетом последующих изменений), условное осуждение по приговорам Цивильского районного суда от 22 апреля 2009 года и 9 апреля 2010 года отменено, Иванов В.Н. для отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, направлен в исправительную колонию общего режима, освобожденный по отбытию наказания 25 июня 2014 года;

3) 1 апреля 2015 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освобожденный по отбытию наказания 30 июня 2015 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Иванова В.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Иванов В.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания в виде лишения свободы Иванову В.Н. исчислен с 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Иванова В.Н. и его защитника - адвоката Бурковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Михайлова В.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.Н. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского отделения полиции <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны (далее <данные изъяты> ОВО) – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике), ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 ноября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.Н. указывает на излишнюю суровость приговора в части назначенного ему наказания. Приводит доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у его гражданской супруги ФИО2 Указывает, что в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, он лишен возможности содержать свою семью – гражданскую супругу и ее малолетнего ребенка. Просит назначить ему менее строгое наказание, чем назначил суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Буркова Н.В. просит приговор суда изменить в части назначения наказания Иванову В.Н. в виду его несправедливости и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд не мотивировал невозможность применения к Иванову В.Н. положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд проигнорировал наличие положительных характеристик Иванова В.Н., лишь формально указав о них. Полагает, суд не учел в полной мере то, что Иванов В.Н. вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Иванова В.Н., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Иванов В.Н., и о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, явка с повинной) и наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Иванова В.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний после явки с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Аналогично, чистосердечное раскаяние, на которое ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, как на свидетельство активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалоб о признании смягчающим обстоятельством наличия у Иванова В.Н. малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих данный факт, как и факт установления в предусмотренном законом порядке отцовства Иванова В.Н. в отношении малолетнего ребенка ФИО2, не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Невозможность назначения Иванову В.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ к осужденному.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Иванову В.Н. наказание фактически назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ ниже минимального наказания, предусмотренного при рецидиве преступлений (не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания), то такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Однако, правильно установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ, а также наличие рецидива преступлений, суд при назначении осужденному наказания пришел к неверному выводу о необходимости применения к Иванову В.Н. одновременно как ч.2 ст. 68 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем диспозиции указанных норм уголовного закона, содержат взаимоисключающие критерии, определяющие разный подход законодателя к назначению наказания в условиях рецидива преступлений, что не допускает одновременное их применение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения требований только ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, приговор суда на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению в указанной части.

Поскольку вносимое судебной коллегией в приговор изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

В остальном приговор суда в отношении Иванова В.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен также правильно, согласно положениям ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года в отношении Иванова В.Н. изменить, исключив из приговора выводы суда о назначении Иванову В.Н. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: