Решение по делу № 33-285/2021 от 27.01.2021

Судья Бурлаков И.И.                          № 9-978/2020

Дело № 33-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Захарову Д.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Сидельникова Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Захарову Д.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. по делу № 2-1346/2020 частично удовлетворены исковые требования Захарова Д.С. – <данные изъяты> филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 1469 л/с от 30 декабря 2019 г. в виде выговора, приказа № 1468 л/с от 30 декабря 2019 г. о снижении размеров ежемесячной премии за ноябрь 2019 года на 100%, приказа № 200л/с от 28 февраля 2020 г. о перерасчёте заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, взыскании в пользу Захарова Д.С. 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приказ № 200л/с от 28 февраля 2020 г. о перерасчёте заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года признан незаконным, в пользу Захарова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования Захарова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением подтверждено совершение Захаровым Д.С. дисциплинарного проступка в виде регулярного нарушения режима рабочего времени, установленного в филиале «Мордовский» ПАО «Т Тлюс» локальными нормативными актами, а также индивидуальным графиком, установленным по заявлению самого Захарова Д.С. приказом от 23 августа 2019 г. выразившегося в следующем: общее количество часов опоздания на работу Захарова Д.С. в период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. составило 9,8 часов; общее количество часов рабочего времени, на который Захаров Д.С. в период с 1 сентября 2019 г. по 3 ноября 2019 г. покинул рабочее место раньше установленного времени без объяснения причин, составило 37,27 часов; Захаров Д.С. безосновательно покидал рабочее место в течение рабочего времени в период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., общее время отсутствия на рабочем месте составило 82,52 часа.

Указанные факты установлены комиссией при проведении служебной проверки в филиале «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того судом исследовано, что комиссией по проведению служебной проверки установлено, что Захаровым Д.С. в табели рабочего времени, которые он вёл, несмотря на нарушение режима рабочего времени, вносились недостоверные сведения о фактически отработанном времени в период с сентября по ноябрь 2019 года включительно.

Следствием указанных действий Захарова Д.С. явилось начисление заработной платы в размере, превышающем сумму выплат, причитающихся Захарову Д.С. за фактически отработанное время.

Нарушения трудовой дисциплины и обстоятельства совершения ответчиком дисциплинарного проступка установлены в ходе служебной проверки, зафиксированы в заключении от 19 декабря 2019 г.

Решением суда от 18 августа 2020 г. на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность выплатить Захарову Д.С. удержанную сумму заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 46 067 рублей 34 копеек, в связи с нарушением порядка взыскания излишне начисленных сумм, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанная сумма была возращена Захарову Д.С.

Поскольку именно внесение Захаровым Д.С. недостоверных сведений в табель учёта рабочего времени повлияло на выплату заработной платы в размере, превышающем причитающейся за фактически отработанное время, с него подлежит взысканию сумма излишне выплаченной заработной платы.

Просило суд взыскать с Захарова Д.С. – <данные изъяты> филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 46 067 рублей 34 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. отказано в принятии искового заявления ПАО «Т Плюс» на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель ПАО «Т Плюс» Сидельников Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Указывает, что предмет и основания исковых требований ПАО «Т Плюс» к Захарову Д.С. и исковых требований Захарова Д.С. к ПАО «Т Плюс» различны.

Предметом рассмотрения дела № 2-1346/2020 было признание незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, удержанной с нарушением порядка, установленного статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации причинённого морального вреда. На основании названной статьи судом сделан вывод, что вина работника в невыполнении норм труда может быть признана только органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации являются суд и комиссия по трудовым спорам, а основанием для удержания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы являются либо решение комиссии по трудовым спорам либо решение суда, фиксирующего вину работника в невыполнении норм труда. В решении указано, что факт проступка не свидетельствует о праве работодателя в любое время и произвольно по своему усмотрению в нарушение установленного порядка лишать работника части заработка за месяцы, в которых какого-либо нарушения дисциплины труда им не допускалось.

Таким образом, решением на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по возврату Захарову Д.С. 46 067 рублей 34 копеек только в связи с нарушением процессуального порядка предъявления требований о взыскании с работника излишне уплаченных сумм заработной платы: ПАО «Т Плюс» не образовывало комиссию по трудовым спорам и не обращалось в суд за взысканием заработной платы, излишний размер выплаты которой вызван невыполнением работником норм труда и его неправомерными действиями. В решении суд не разрешал вопрос о невозможности взыскания излишне выплаченных сумм при соблюдении взыскателем порядка, установленного статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г., вступившим в законную силу 27 октября 2020 г., по делу № 2-1346/2020 частично удовлетворены исковые требования Захарова Д.С. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным приказа директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 1469 л/с от 30 декабря 2019 г. «О дисциплинарном взыскании» и отмене применённого дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> Захарова Д.С., о признании незаконными приказов директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 1468 л/с о снижении размера ежемесячной премии за ноябрь 2019 года на 100 %, № 200 л/с от 28 февраля 2020 г. «О перерасчёте заработной платы», о понуждении выплатить все удержанные суммы на основании данных приказов, о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Приказ директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № 200 л/с от 28 февраля 2020 г. «О перерасчёте заработной платы» признан незаконным.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность выплатить Захарову Д.С. удержанную сумму заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 46 067 рублей 34 копеек.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Захарова Д.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Д.С. отказано.

С ПАО «Т Плюс» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2182 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность возвратить Захарову Д.С. удержанную сумму заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 46 067 рублей 34 копеек, то истцом ПАО «Т Плюс» заявлены аналогичные требования, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже состоялось судебное разбирательство по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Из смысла гражданско-процессуального законодательства следует, что основание иска составляет то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты. Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обычно исковые требования вытекают из нарушения субъективных гражданских прав. Основание иска - это указываемые истцом обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами он связывает своё материально-правовое требование к ответчику или правоотношение в целом, которые составляют предмет иска. Основанием иска служит сложный фактический состав. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Настоящий иск о взыскании с работника Захарова Д.С. излишне выплаченной заработной платы заявлен ПАО «Т Плюс» в том числе на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-1346/2020, которые касаются совершения Захаровым Д.С. - <данные изъяты> филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс» проступка в виде нарушения режима рабочего времени и трудовой дисциплины и наличия его неправомерных действий по внесению им недостоверных сведений в табель учёта рабочего времени, что повлияло на размер исчисленной заработной платы.

В силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника излишне выплаченных сумм, в случае признания решением комиссии по трудовым спорам или решением суда его вины в невыполнении норм труда или простое и в связи с его неправомерными действиями. Решение должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает основания и размер удержания.

Следовательно, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть вина работника в невыполнении норм труда или простое, неправомерные действия работника органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или решением суда не установлены, работник оспаривает удержание или истёк месячный срок, то работодатель, теряет право на удержание этих сумм и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из содержания решения суда от 18 августа 2020 г. по делу № 2-1346/2020 следует, что предметом рассмотрения, в том числе был приказ директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» №200 л/с от 28 февраля 2020 г. «О перерасчёте заработной платы».

Названный приказ № 200 л/с от 28 февраля 2020 г. содержал указание на необходимость произвести перерасчёт заработной платы Захарова Д.С. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года с учётом фактически отработанного времени, зафиксированного электронной проходной. При этом указано, что перерасчёт следует производить в течение двух месяцев: за сентябрь, ноябрь 2019 года в феврале 2020 года, за октябрь 2019 года – в марте 2020 года.

Суд нашёл подлежащими удовлетворению исковые требования Захарова Д.С. о признании незаконным приказа директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» №200 л/с от 28 февраля 2020 г. «О перерасчёте заработной платы» и понуждении выплатить удержанные суммы на основании данного приказа.

При этом исходил из того, что приказ № 200 л/с «О перерасчете заработной платы» от 28 февраля 2020 г. издан во исполнение пункта 4.2 заключения по результатам служебной проверки по фактам несоблюдения утверждённого в филиале режима рабочего времени, с нарушением срока, установленного статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации. И, кроме того, в данном случае фактически снижена заработная плата за месяцы, в которые не установлено каких-либо нарушений.

В этой связи, поскольку произведены удержания из заработной платы Захарова Д.С. на основании указанного и признанного незаконным судом приказа, суд возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность возвратить Захарову Д.С. суммы удержанной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 46 067 рублей 34 копеек.

Следовательно, поскольку решением суда от 18 августа 2020 г. по делу № 2-1346/2020 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по возврату Захарову Д.С. удержанной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 46 067 рублей 34 копеек только в связи с признанием незаконным приказа №200 л/с от 28 февраля 2020 г., на основании которого было произведено удержание ввиду нарушения процессуального порядка его принятия, то работодатель ПАО «Т Плюс» не лишён права на удержание излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке путём предъявления в суд настоящего иска.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда противоречит характеру оснований спорного правоотношения и требованиям норм процессуального права.

Следовательно, у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поэтому признать определение законным и обоснованным нельзя.

Допущенное судьёй нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Захарову Д.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      В.А. Ганченкова