Решение по делу № 33-983/2019 от 17.12.2018

Судья: Буянтуева Т.В.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                          Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре                                                       Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордееву С. В. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Гордеева С.В., представителя истца – Цвинария Э.Э.,

УСТАНОВИЛА:

истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16 859 547,98 рублей и расходы по оплате госпошлины – 8 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Гордеевым С.А. и ОАО «Национальный банк развития бизнеса» заключен кредитный договор <данные изъяты>-КР на сумму 12 600 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 13 % годовых. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов. Общая сумма задолженности 16 859 547,98 рублей, из которых: основной долг – 12 600 000 рублей, проценты за пользование – 4 259 547,98 рублей. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-76551/14 принято решение о банкротстве ОАО «Национальный банк развития бизнеса» и назначении конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На требование истца о погашении задолженности ответчик не реагирует.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что кредитный договор он не заключал, подпись в платежных документах сделана не им, а другим лицом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Гордеев С.В. ходатайствовал о назначении такой экспертизы.

Представитель истца не возражал против её проведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о назначении судебной почерковедческой экспертизы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, выводы первичной экспертизы, проведенной экспертом Глушко Р.В. (том 1, л.д. 117-131) о том, что подписи в расходных и приходных кассовых ордерах выполнены не Гордеевым С.В., а иным лицом, даны не в отношении подписей в оригиналах представленных документов, а в отношении их изображений в копиях, представленных на исследование документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что подписи в ордерах подписаны не ответчиком, лежит на Гордееве С.В.

Впоследующем с учётом частично представленных истцом подлинников расходных и приходных кассовых ордерах судом назначена еще одна экспертиза эксперту Лобушеву В.Д., работающему в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выводы которой сводятся к тому, что решить вопрос кем,    Гордеевым С.В. или иным лицом выполнены подписи в расходных и приходных кассовых ордерах, не предоставляется возможным. Данная экспертиза не дала утвердительный ответ ввиду отсутствия достаточных для проведения экспертизы свободных образцов почерка ответчика Гордеева С.В.

    Определением суда от <данные изъяты> ввиду предоставления таких документов назначена повторная почерковедческая экспертиза эксперту Галочкину В.Н., работающему в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выводы которой сводятся к тому, что решить вопрос кем,    Гордеевым С.В. или иным лицом выполнены подписи в расходных и приходных кассовых ордерах, не предоставляется возможным.

    Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судебные экспертизы, проведенные экспертами Лобушевым В.Д. и Галочкиным В.Н., работающими в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», вызывают сомнения в правильности, судебная коллегия приходит к выводу о назначении еще одной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» по адресу: 117105, <данные изъяты>, строение 44 (тел. <данные изъяты>).

Так как ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, то оплату за её проведение судебная коллегия полагает необходимым возложить на Гордеева С.В.

Руководствуясь ст. 87,216,217 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по делу по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордееву С. В. о взыскании задолженности по кредиту,    судебную почерковедческую    экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» по адресу: 117105, <данные изъяты>, строение 44 (тел. <данные изъяты>).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- кем, Гордеевым С. В. или иным лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении 12 600 000 рублей;

- кем, Гордеевым С. В. или иным лицом выполнены подписи в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении 112 191, 78 рублей;

- кем, Гордеевым С. В. или иным лицом выполнены подписи в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении 134 630,14 рублей;

Экспертизу в отношении расходного кассового ордера <данные изъяты>, приходного кассового ордера <данные изъяты> и приходного кассового ордера <данные изъяты> провести по представленным подлинникам ордеров (том 2).

На разрешение экспертов также поставить следующие вопросы:

- кем, Гордеевым С. В. или иным лицом выполнены подписи в копии приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- кем, Гордеевым С. В. или иным лицом выполнены подписи в копии приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- кем, Гордеевым С. В. или иным лицом выполнены подписи в копии приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- кем, Гордеевым С. В. или иным лицом выполнены подписи в копии приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Экспертизу в отношении приходных кассовых ордеров <данные изъяты>, 25, 93, 154 провести по представленным копиям ордеров, поскольку подлинники истцом не представлены.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы данного гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Гордеева С.В.

Установить срок для проведения экспертизы – до <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам по делу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи