Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2106/2024 от 05.06.2024

УИД 71RS0028-01-2023-000076-22                                                   судья Гаврикова Л.Н.

Дело №33-2106/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                                       город Тула

        Тульский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старцевой Т.Г.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2023 по частной жалобе Дёмчевой Татьяны Александровны на определение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2023 года по иску Яншиной Светланы Александровны к Дёмчевой Татьяне Александровне о выделении супружеской доли, признании свидетельств о праве на наследство и регистрационных записей недействительными, разделе наследственного имущества, взыскании расходов и встречному исковому заявлению Дёмчевой Татьяны Александровны к Яншиной Светлане Александровне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, права на получение денежных средств, взыскании расходов,

установил:

решением Советского районного суда города Тулы от 30.11.2023 по указанному гражданскому делу исковые требования Яншиной Светланы Александровны к Дёмчевой Татьяне Александровне о выделении супружеской доли, признании свидетельств о праве на наследство и регистрационных записей недействительными, разделе наследственного имущества, взыскании расходов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Дёмчевой Татьяны Александровны к Яншиной Светлане Александровне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, права на получение денежных средств, взыскании расходов отказано.

22.03.2024 в Советский районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Яншиной С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2023.

Одновременно к апелляционной жалобе истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Яншиной С.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2023.

Определением суда от 23.04.2024 заявление Яншиной С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2023 удовлетворено, процессуальный срок для обжалования решения суда по настоящему гражданскому делу восстановлен.

В частной жалобе Дёмчева Т.А. просит определение от 23.04.2024 отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску Яншиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Дёмчевой Т.А., которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения Дёмчевой Т.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последняя принята к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой Дёмчевой Т.А. на решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ направлены в апелляционную инстанцию Тульского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску Яншиной С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Дёмчевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Яншиной С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Яншина С.А. указала, что полагает необходимым в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайствовать о назначении судом апелляционной инстанции повторной оценочной экспертизы для устранения ошибки, допущенной судом первой инстанции в расчетах.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений о порядке ее применения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности заявителя, и наличия у нее группы инвалидности.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться с жалобой в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер спорных правоотношений, а также учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Дёмчевой Т.А. не имеется.

При принятии судебного акта нарушений норм закона допущено не было, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░