Решение по делу № 8Г-14073/2023 [88-15045/2023] от 21.07.2023

УИД 45RS0026-01-2022-013937-16

Дело № 88-15045/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-680/2023 по иску Константинова Александра Николаевича к Шарахину Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Константинова Александра Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Еремеева В.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Константинов А.Н. обратились в суд с иском к Шарахину Ю.В., ООО «Транспортная компания Транс Трейд» об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный номeр <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

    В обоснование иска указано, что 15 мая 2022 года истец по договору купли-продажи с Шарахиным Ю.В. приобрел указанный автомобиль в технически неисправном состоянии. После ремонта обратился в ГИБДД для постановки на регистрационный учет, однако в связи с запретом на регистрационные действия, в постановке на регистрационный учет истцу было отказано. В последующем выяснил, что арест на спорный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Шарахина Ю.В., в котором взыскателем является ООО «Транспортная компания Транс Трейд». Полагает, что запрет на регистрационные действия нарушает его права как собственника.

       Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Константинова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Указывает, что основанием для возникновения права собственности на автомобиль является договор купли-продажи, который соответствует всем требованиям закона и сторонами не оспаривался. Согласно данному договору купли-продажи автомобиль передавался в собственность истца, а оплата производилась в момент подписания договора. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД на автомобиль не свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный автомобиль. Не согласен с выводами судов о том, что истец не владел автомобилем в период с 15 мая 2022 года фактически, так как этот вывод судов опровергается заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля. То обстоятельство, что штрафы за административные правонарушения при использовании спорного автомобиля приходили на имя собственника Шарахина не свидетельствует о том, что автомобиль не находился во владении истца, так как все правонарушения были зафиксированы с помощью средств видео фиксации в автоматическом режиме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шарахин Ю.В. с 05 мая 2021 года является собственником автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный номeр <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

06 мая 2022 года ООО «Транспортная компания Транс Трейд» обратилось в городской отдел судебных приставов УФФСП по Курганской области с заявлением в возбуждении исполнительного производства в отношении Шарахина Ю.В. на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2014 года о взыскании с него денежных средств в сумме 1 836 017, 92 руб.

15 мая 2022 года между Шарахиным Ю.В. и Константиновым А.Н. заключен договор купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля, стоимость транспортного средства определена в размере 500 000 руб. Согласно договору денежные средства были получены продавцом, а автомобиль был получен покупателем в день подписания договора.

23 мая 2022 года Притобольным районным отделом судебных приставов УФФСП по Курганской области в отношении Шарахина Ю.В. было возбуждено исполнительное производство. 26 мая 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, принадлежащего должнику.

Шарахин Ю.В. обратился в Притобольный районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Притобольного районного отделения судебных приставов Спорышевой Н.Н. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 29 августа 2022, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, Шарахину Ю.В. отказано в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, истец указывает, что договор купли-продажи заключен до наложения на автомобиль ограничений и запретов, при заключении договора купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, истец после ремонта, в конце июня 2022 года обратился в ГИБДД с намерением поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако узнал, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 223, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив, что представленные истцом заказ-наряды на восстановительный ремонт автомобиля, достаточным и достоверным доказательством передачи автомобиля в фактическое владение и пользование истца не являются, учитывая наличие притязаний к должнику Шарахину Ю.В. со стороны взыскателя ООО «Транспортная компания Транс Трейд» на момент заключения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установив, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последним не представлено, поскольку заказ-наряды на ремонт автомобиля, представленные истцом в материала дела, не заверены надлежащим образом подписью директора организации и печатью, надлежащие платежные документы о внесении истцом денежных средств по данным заказ-нарядам в ремонтную организацию отсутствуют, при этом, административные штрафы при использовании спорного автомобиля после заключения договора от 15 мая 2022 года приходили на имя Шарахина Ю.В., учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится Шарахин Ю.А., на имя истца данный автомобиль не регистрировался, при том, в отношении должника Шарахина Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имелись притязания со стороны его взыскателя ООО «Транспортная компания Транс Трейд», несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Шарахина Ю.В. и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был наложен после 15 мая 2022 года, суды пришли к верным выводам о том, что на момент наложения запрета собственником спорного автомобиля оставался Шарахин Ю.В., а у истца право собственности на автомобиль не возникло.

При установленных судами фактических обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, ссылки Константинова А.Н. в жалобе на договор купли-продажи от 15 мая 2022 года как доказательство приобретения права собственности, судами верно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Курганского городского суда курганской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Александра Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи