Решение по делу № 11-310/2019 от 09.07.2019

11-310-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> года.

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилось РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Леоновой В.И., Леонова В.Ф., Леонова К.В., Леонова К.В., Леонова И.В. к ООО «УК «Гарант», ООО «Таганрогская генерирующая компания» с требованиями о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что Леоновым на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в равных долях.

Квартира не была оборудована системой центрального отопления, то на основании разрешения <данные изъяты> в указанной квартире была установлена индивидуальная система отопления. Кроме того, она обращалась в <данные изъяты> за получением технических условий для установки отопительного котла в квартире <адрес> После выдачи технических условий, <данные изъяты> был разработан проект для установки в квартире индивидуальной системы отопления, которая в <дата> г. была установлена.

На протяжении №-ти лет ни одной из управляющих компаний начисление оплаты «отопление» потребителем не производились. В <дата> г. в адрес потребителей ООО ТКХ «Красный Котельщик» направило квитанцию, в соответствии с которой потребителям была начислена оплата услуг по отоплению по лицевому счету № в размере 3 610, 92 руб. и по состоянию на <дата> г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила 32 828 руб. 39 руб., в том числе: пени 625, 75 руб. С <дата> г. в адрес потребителей ООО «ТГК» стало направлять квитанции, в соответствии с которыми потребителям была начислена оплата услуг по оплате услуг по отоплению по лицевому счету № в размере 3 815 руб. 79 коп. по состоянию на <дата> г. задолженность составила – 7 631 руб. 58 коп.

Услуги по отоплению ответчиками потребителям не предоставляются, что подтверждается актом <данные изъяты> от <дата> г. потребители обратились <дата> г. к исполнителям услуг ООО «УК «Гарант» и ООО «ТГК» с претензиями и требованием произвести перерасчет оплаты по лицевым счетам за услуги по ст. «отопление».

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 872 руб., согласно расчетам с ООО «УК «Гарант» - 32 202, 64 руб. х №%х № дней (с <дата> г. по <дата> г.)= 7 728 руб., с ООО «ТГК» - 7 631, 58 коп. х №%х № дней ( с <дата> г. по <дата> г. ) = 1 144 руб.

Права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушаются, в связи с чем потребителю причиняются нравственные страдания. Истец просит суд: обязать ООО «УК «Гарант» произвести уменьшение оплаты по ст. «Отопление» по лицевому счету № Леоновой В.И. на сумму 32828 руб.39 коп., в том числе пени на сумму 625 руб.75 коп., обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» произвести уменьшение оплаты по ст. «отопление» по лицевому счету истицы № на сумму 7631 руб.58 коп. Взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу Леоновой В.И. неустойку по ст. «отопление» в размере 7728 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу Леонова В. Ф. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу Леонова И. В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, в пользу Леонова К. В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу Леоновой В.И. неустойку по ст. «отопление» в размере 1144 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу Леонова В. Ф. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, в пользу Леонова И. В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, в пользу Леонова К. В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>. исковые требования - удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, указав, что переоборудование жилого помещения путем его отключения от системы центрального отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от уплаты услуг теплоснабжения. Освобождение от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы. Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Представитель - Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – Попова Т. Б., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – представитель ООО "Таганрогская генерирующая компания" Алексанян Е. А., действующая на основании доверенности просила суд решение мирового судьи отменить в полном объёме, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованные лица – Леонова В. И., Леонов В. Ф., Леонов К. В., Леонов И. В., ООО "УК Гарант", ПАО "Газораспределение Ростов-на-Дону", Администрации г. Таганрога, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», извещались о дате, месте и времени слушания спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

При принятии решения судьей установлено, что что с <дата> года в квартире истцов установлена индивидуальная система отопления, и системой центрального отопления истцы не пользуются, что подтверждается актом обследования квартиры истцов (л.д.20), обращением <данные изъяты> от <дата> года №-И в ОАО «Таганрогмежрайгаз» за выдачей технических условий для установки отопительного котла в квартире истцов (л.д.12), техническими условиями (л.д.7), техническим паспортом жилого помещения (л.д.13). Доказательств того, что квартира истцов подключена к системе центрального отопления многоквартирного жилого дома ответчики суду не представили.

Согласно квитанции полученной истицей к оплате за <дата> года от ООО «Таганрогская генерирующая компания», истице Леоновой В.И. произведено начисление платы за отопление в размере 7631 руб.58 коп. за <дата> и <дата>.

Согласно квитанции полученной истицей к оплате за <дата> года от ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», истице Леоновой В.И. произведено начисление платы за отопление в размере 32828 руб.39 коп., из которых пени 625 руб.75 коп.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд соглашается с выводом мирового суда о том, что права истца нарушены, так как истица центральным отоплением не пользовалась.

Порядок проведения переустройства жилых помещений в городе Таганроге утвержден постановлением Администрации города Таганрога № только <дата> года. Федеральный закон от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавший в тот момент не содержит указаний на полномочия органов местного самоуправления согласовывать переустройство жилых помещений. А в соответствии с п.2 ст.З ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство не требуется, если строительные работы не влекут изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта, не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. <данные изъяты>» на тот момент осуществляло мероприятия по выдаче технических условий на вновь строящиеся объекты тепло и электроснабжения и технический надзор за вновь вводимыми мощностями, осуществляет контроль за стоянием находящихся в муниципальной собственности фондов: жилищного, коммунального, инженерной инфраструктуры г.Таганрога.

Соответственно, поскольку технические условия на присоединение к газораспределительной сети квартиры истицы были разработаны ОАО «Таганрогмежрайгаз» на основании заявления <данные изъяты>, учредителем которого является КУИ г.Таганрога - переустройство принадлежащего истцу жилого помещения произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством -ЖК РСФСР.

По результатам проведенных работ (в <дата> г.), демонтированы отопительные приборы централизованной системы отопления в квартире истицы, и установлено газовое оборудование и система индивидуального отопления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также на МКД, расположенном по адресу: <адрес> прибор учета тепловой энергии не установлен. Сведений о снятии показаний прибора учета тепловой энергии предоставить не предоставляется возможным, ввиду отсутвия таковых сведений в ООО «УК «Гарант».

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Так, указание апеллянтов на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме со ссылкой на абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не может повлечь отмену решения суда.

Постановлением Конституционного суда от 20 декабря 2018 года N 46-П, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Сведений о том, что установленное в квартире истцов индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Индивидуальное отопление было согласовано путем согласования проектнотехнической документации. Соответственно, в судебном заседании установлено, что истцы не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центральной системы отопления.

Доводы апелляционных жалоб содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ответу на запрос, направленный в ООО «УК «Гарант» предоставить запрашиваемый судом расчет необходимых платежей за отопление не представляется возможным, ввиду отсутвия таких сведений в ООО «УК «Гарант».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> г. по гражданскому делу по исковому заявлению РОО ПЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Леоновой В. И., Леонова В. Ф., Леонова К. В., Леонова И. В. к ООО "УК Гарант", ООО "Таганрогская Генерирующая компания", третьи лица ПАО "Газораспределение Ростов-на-Дону", Администрации г. Таганрога, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" – без удовлетворения.

Председательствующий     С.Н.Исаев

Полный текст апелляционного определения изготовлен <дата>.