Решение по делу № 2-1550/2023 (2-9866/2022;) от 01.08.2022

29RS0№-96

Дело № 2-1550/2023 (2-9866/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    08 февраля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Правовые технологии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 347 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное АО «Астро-Волга» в порядке ОСАГО транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з. Т720УК178, собственник ФИО5 Согласно документам данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, при управлении транспортным средством Опель Астра, г.р.з. К539МК193, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Потерпевшему произведена оплата страхового возмещения в размере 93 700 руб. с учетом износа. Между потерпевшим и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования выплаты по страховому случаю, в свою очередь ИП ФИО6 уступила права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в этой связи ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 51 347 руб. с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, г.р.з. Т720УК178, под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. К539МК193, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, о чем им сделана отметка в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. Т720УК178 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. Т720УК178 согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 145 047 руб., с учетом износа 91 111 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5064849211. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (потерпевшим) и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по материальному ущербу, причиненному в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО7

Признав случай страховым АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и АО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав требований по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по материальному ущербу, причиненному в результате ДПТ, от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований и их размера.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 как владельца ТС, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, в этой связи суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку причинителем вреда является ФИО1

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Таким образом, ущерб, рассчитываемый без учета износа в размере 51 347 руб. (145047-93700) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит отвечающим принципу разумности, справедливости, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Правовые технологии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Правовые технологии» (ИНН 7841459719) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 347 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740,41 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.