Решение по делу № 2-1-8/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-1-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                                                                                г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Казеевой М.В., представителя истца адвоката Карачун И.В., ответчика Казеева Е.В., присутствующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика по доверенности Лунина Е.В., третьего лица Тиняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Лаврухина Вячеслава Ивановича и Казеевой Марины Викторовны к Казееву Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Лаврухин В.И. обратился в суд с иском к Казееву Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 июня 2014 года вследствие поджога жилого <адрес> <адрес> произошел пожар, от которого загорелся принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>. В результате пожара была полностью повреждена (оплавилась) обшивка дома, лопнули стеклопакеты, сгорели фруктовые деревья. Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, был признан Казеев Е.В., который своими действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 143137 рублей 54 копейки. Кроме того, он и его семья получили моральное потрясение от произошедшего пожара, осознавая угрозу для своей жизни.

По данным основаниям просит взыскать с Казеева Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 143137 рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, причиненные преступлением.

Казеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казееву Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июня 2014 года ее бывший супруг Казеев Е.В. совершил поджог принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> В результате пожара был полностью уничтожен данный жилой и находящееся в нем имущество. Кроме того, очаг возгорания распространился на расположенный в непосредственной близости жилой <адрес> <адрес>, являющийся совместно нажитым в браке имуществом, уничтожив крышу дома. Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года Казеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Своими виновными действиями Казеев Е.В. причинил ей материальный ущерб, который складывается из стоимости уничтоженного пожаром жилого дома, составляющей согласно отчету об оценке 1854574 рубля, а также стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в данном доме, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке составляет 524051 рубль.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Казеева Е.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно восстановительную стоимость пострадавшего в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1359807 рублей в ценах 2018 года, а также стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившего в указанном жилом доме, в размере 664331 рубль.

Определением Мценского районного суда от 12 октября 2017 года гражданское дело по иску Лаврухина В.И. к Казееву Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и гражданское дело по иску Казеевой М.В. к Казееву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства определением суда на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тинякова Н.В.

Истец Казеева М.В. и представитель истца адвокат Карачун И.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец Лаврухин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казеев Е.В. и его представитель по доверенности Лунин Е.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности Лунин Е.В. в обоснование возражений в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении ущерба, поскольку в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Закон связывает течение срока исковой давности с субъективным фактором - осведомленностью потерпевшего о моменте причинения ущерба и личности виновника. Истцы о нарушении своего права узнали в день пожара, то есть 17 июня 2014 года, следовательно, именно с этой даты исчисляется трехлетний срок исковой давности. Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих не только стоимость утраченного в результате пожара имущества, но и его наличия в доме на момент пожара.

Третье лицо Тинякова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что имеются все основания для взыскания в пользу истцов материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года Казеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 61-70, 205-214).

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11 мая 2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года в отношении Казеева Е.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного Казеева Е.В. и потерпевшей Тиняковой Н.В.- без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-78, 215-221).

Органом предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 17 июня 2014 года Казеев Е.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу от 16 июля 2016 года Лаврухин В.И. и Казеева М.В. признаны потерпевшими по данному уголовному делу (т. 3 л.д. 41-42, 45-46).

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора вопрос о возмещении потерпевшим материального ущерба не разрешался, гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вина Казеева Е.В. в совершении умышленного преступления (уничтожения чужого имущества), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившими в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд должен разрешить вопрос о размере возмещения с учетом имеющихся в гражданском деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, признанного виновным в совершении преступления, принять в качестве письменных доказательств документы, приобщенные к материалам уголовного дела, и оценить их наряду с другими доказательствами.

Факт причинения действиями Казеева Е.В. ущерба Лаврухину В.И. и Казеевой М.В. установлен в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, он положен в основу квалификации его действий при вынесении приговора суда. Сумма ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела Казеевым Е.В. и его защитником не оспаривалась, при этом сами обстоятельства совершения преступления были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу от 24 июля 2014 года, неустановленное лицо 17 июня 2014 года примерно в 2 часа 49 минут путем поджога повредило дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым причинив Лаврухину В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 143137 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 78-79).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Казеев Е.В., являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу. Данный приговор вступил в законную силу 11 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 июня 1998 года собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Лаврухин В.И. (т. 2 л.д. 57-59).

В качестве доказательства причинения Лаврухину В.И. материального ущерба к материалам уголовного дела приобщено заключение о стоимости затрат при выполнении ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных огнем (в результате пожара) жилому дому, расположенному по указанному выше адресу, составленное 27 июня 2014 года ИП В.Ю.Д., членом НП «СРОО «Экспертный совет». На основании данного заключения общая стоимость затрат для устранения повреждений составляет 143137 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 11-27, т. 2 л.д. 212-228).

Ответчик Казеев Е.В. и представитель ответчика по доверенности Лунин Е.В. исковые требования не признали, в том числе в части требований Лаврухина В.И. о возмещении материального ущерба. Представитель ответчика Лунин Е.В. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в частности с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных произошедшим 17 июня 2014 года пожаром, с учетом стоимости строительных работ и материалов.

Определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в расчете стоимости в текущем уровне цен на 1 квартал 2018 года составляет 126078 рублей, включая стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в расчете стоимости в текущем уровне цен на 2 квартал 2014 года с учетом стоимости материалов составляет 124313 рублей (т. 2 л.д. 113-136).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает его достоверным и основывает вывод о размере ущерба, причиненного истцу, на основании этого доказательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в частности разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба, причиненного Лаврухину В.И., суд считает необходимым исходить из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущем уровне цен на 2 квартал 2014 года, и приходит к выводу о том, что его исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 124313 рублей.

Кроме того, Лаврухин В.И. просит взыскать с ответчика Казеева Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 25000 рублей.

    Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Таким образом, исходя из смысла ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из содержания приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года в отношении Казеева Е.В. следует, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Лаврухину В.И., который признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем Лаврухиным В.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе факта причинения такого вреда, то есть факта нарушения его личных неимущественных прав.

Из содержания искового заявления Лаврухина В.И. следует, что основанием для обращения с требованием о взыскании компенсации морального вреда являются действия ответчика, направленные на нарушение его имущественных прав, а именно - причинение материального ущерба в результате поджога.

Поскольку моральный вред, причиненный в связи с нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо указанных в законе, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лаврухина В.И. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истцом Казеевой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Казеева Е.В. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2024138 рублей, из которых 1359807 рублей восстановительная стоимость пострадавшего в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах 2018 года, 664331 рубль - стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившего в данном жилом доме.

Как указывалось выше, факт причинения действиями Казеева Е.В. ущерба Казеевой М.В. установлен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи расследованием данного уголовного дела старшим следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу 15 июля 2014 года вынесено постановление, из которого следует, что 17 июня 2014 года неустановленное лицо, умышленно, путем поджога, уничтожило одноэтажный жилой дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, и повредило находящийся на этой территории двухэтажный жилой дом, тем самым причинив Казеевой М.В. значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно отчету ООО «Премиум-оценка» от 23 мая 2016 года об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> принятому в качестве доказательства по уголовному делу, рыночная стоимость указанного дома на момент совершения преступления составляет 1854574 рубля (т. 1 л.д. 126-163, т. 3 л.д. 15-28).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 7 марта 2018 года, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, действительная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> с учетом износа по состоянию на 1 марта 2018 года составляет 1024216 рублей, при этом восстановительная стоимость исследуемого жилого дома на 1 марта 2018 года составляет 1359807 рублей. Действительная стоимость жилого дома по указанному выше адресу с учетом износа по состоянию на 17 июня 2014 года составляет 776727 рублей, а восстановительная стоимость данного дома на эту же дату составляет 1031226 рублей (т. 2 л.д. 111-136).

Казеева М.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу восстановительную стоимость пострадавшего в результате пожара жилого дома в сумме 1359807 рублей в ценах 2018 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в частности разъясняет, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право было нарушено. Условием для возмещения данных расходов может служить обоснованное подтверждение суммы затрат, необходимых для восстановления или иного действия, связанного с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Из материала дела усматривается, что принадлежащий Казеевой М.В. жилой дом по адресу: <адрес> полностью сгорел, на месте уничтоженного в результате пожара сохранился только фундамент. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец выразила намерение восстановить утраченное имущество, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб на основании расчета, произведенного исходя из его стоимости на 1 марта 2018 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым за основу размера возмещения ущерба принять расчет восстановительной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленный экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по состоянию на 1 марта 2018 года.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, а также доказательств, опровергающих отчет об оценке, или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Казеевой М.В. в части взыскания в ее пользу восстановительной стоимости пострадавшего в результате пожара жилого дома подлежат удовлетворению в сумме 1359807 рублей.

Кроме того, как следует из отчета ООО «Премиум-оценка», на момент пожара в доме находилось и было уничтожено следующее имущество: стенка для гостиной стоимостью 46284 рубля; морозильная камера «Атлант» стоимостью 15920 рублей; газовая плита «Гефест» стоимостью 11399 рублей; газовая плита «Тула» стоимостью 6798 рублей; ковры напольные шерстяные в количестве двух штук, размером 3 х 4 м., общей стоимостью 60900 рублей; ковры размером 2 х 3 м., в количестве двух штук, общей стоимостью 29182 рубля; ковер размером 1,5 х 2 м., стоимостью 8649 рублей; ковровая дорожка размером 1,5 х 4 м., стоимостью 15151 рубль; кухонный гарнитур стоимостью 85782 рубля; газовая колонка «Астра» стоимостью 8672 рубля; микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 5424 рубля; холодильник «Норд» стоимостью 13624 рубля; холодильник «Индезит» стоимостью 15432 рубля; светильники в количестве десяти штук общей стоимостью 38313 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 23560 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 14560 рублей; телевизор «LG» стоимостью 12919 рублей; мебельный гарнитур стоимостью 37440 рублей; ванная стоимостью 8486 рублей; раковина с пьедесталом стоимостью 10332 рубля; люстра хрустальная стоимостью 16031 рубль; стиральная машинка «Индезит» стоимостью 20936 рублей (т. 1 л.д. 126-161, т. 3 л.д. 15-28).

Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества определена с учетом физического износа по состоянию на 2014 год.

Из содержания приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года, а также апелляционного постановления Орловского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении Казеева Е.В. следует, что в результате поджога жилого дома по адресу: <адрес> помимо перечисленного в отчете ООО «Премиум-оценка» имущества, было также уничтожено: шторы общей стоимостью 130280 рублей с учетом износа и натяжные потолки общей стоимостью 68200 рублей (т. 1 л.д. 61-70, 71-78, 205-214, 215-221).

Доводы представителя ответчика по доверенности Лунина Е.В. о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих стоимость утраченного в результате пожара имущества и его наличия в доме на момент пожара, суд отвергает по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось выше, факт нахождения имущества в <адрес> <адрес> <адрес> в момент пожара, установлен в рамках расследования уголовного дела, а также в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается отчетом ООО «Премиум-оценка» от 23 мая 2016 года, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года и апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11 мая 2017 года. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Г.О.В., Ш.О.В., Н.Г.Е., У.Л.Н., К.Г.П., Б.Т.И., У.Н.И., допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Объяснения истца, ее представителя и показания свидетелей не противоречат друг другу, являются последовательными, поэтому суд считает их достоверными и в совокупности с другими, представленными в материалах дела доказательствами, достаточными для подтверждения факта нахождения имущества, стоимость которого Казеева М.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу, в сгоревшем в результате пожара доме.

Показания свидетелей Ф.С.Б., Р.А.В. и М.Г.Е. не могут быть приняты судом во внимание с целью установления или опровержения факта наличия и стоимости заявленного в иске имущества в доме накануне пожара, поскольку данные лица являются знакомыми и родственниками Казеева Е.В. При этом, как следует из материалов дела, в частности показаний сторон и их представителей, брачные отношения между супругами Казеевыми были прекращены в январе-феврале 2014 года, с этого времени Казеев Е.В. стал проживать по другому адресу.

В то же время согласно объяснениям истца и показания свидетелей Г.О.В., Ш.О.В., Н.Г.Е., У.Л.Н., К.Г.П., Б.Т.И., У.Н.И., в доме был сделан ремонт, частично обновлена мебель, электроприборы. Таким образом, свидетели, допрошенные по ходатайству стороны ответчика, могли быть не осведомлены о фактических обстоятельствах дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинного в результате уничтожения пожаром имущества, находившегося в <адрес> <адрес>, составляет 704274 рубля (46284 рубля (стенка для гостиной) + 15920 рублей (морозильная камера «Атлант») + 11399 рублей (газовая плита «Гефест») + 6798 рублей (газовая плита «Тула») + 60900 рублей (ковры напольные размером 3 х 4/2 штуки) + 29182 рубля (ковры размером 2 х 3/2 штуки) + 8649 рублей (ковер размером 1,5 х 2) + 15151 рубль (ковровая дорожка размером 1,5 х 4) + 85782 рубля (кухонный гарнитур) + 8672 рубля (газовая колонка «Астра») + 5424 рубля (микроволновая печь «Самсунг») + 13624 рубля (холодильник «Норд») + 15432 рубля (холодильник «Индезит») + 38313 рублей (светильники/10 штук) + 23560 рублей (телевизор «Самсунг») + 14560 рублей (телевизор «Самсунг») + 12919 рублей (телевизор «LG») + 37440 рублей (мебельный гарнитур) + 8486 рублей (ванная) + 10332 рубля (раковина с пьедесталом) + 16031 рубль (люстра хрустальная) + 20936 рублей (стиральная машинка «Индезит») + 130280 рублей (шторы) + 68200 рублей (натяжные потолки)).

Вместе с тем, Казеевой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившего в принадлежавшем ей жилом доме, в размере 664331 рубль, что является правом истца.

Таким образом, исковые требования Казеевой М.В. в части возмещения стоимости уничтоженного пожаром имущества, подлежат удовлетворению в сумме 664331 рубль 00 копеек, а всего с Казеева Е.В. в пользу Казеевой М.В. следует взыскать 2024138 рублей 00 копеек (664331 рубль + 1359807 рублей - восстановительная стоимость пострадавшего в результате пожара жилого дома).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, то срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу приговора суда.

Ввиду того, что приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года, вступил в законную силу 11 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что право потерпевших на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента. Лаврухин В.И. обратился в суд с иском 31 июля 2017 года, а Казеева М.В. 10 июля 2017 года, то есть иски были заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку при обращении в суд с иском Лаврухин В.И. и Казеева М.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 18942 рубль 26 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Поскольку исковые требования Лаврухина В.И. подлежат частичному удовлетворению, а иск Казеевой М.В. удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с ответчика Казеева Е.В. подлежит взысканию 10440 рублей, с истца Лаврухина В.И. - 1560 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лаврухина Вячеслава Ивановича к Казееву Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Казеева Евгения Викторовича в пользу Лаврухина Вячеслава Ивановича материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 124313 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Казеевой Марины Викторовны к Казееву Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Казеева Евгения Викторовича в пользу Казеевой Марины Викторовны материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2024138 рублей 00 копеек.

Взыскать с Казеева Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10440 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лаврухина Вячеслава Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 1560 рублей 00 копеек.

Взыскать с Казеева Евгения Викторовича в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 18942 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                      Е.В. Журавлева