Решение по делу № 11-262/2018 от 02.10.2018

Дело № 11-262/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Мельниковой О.Н.

    25 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу ответчика Агеевой <...> на решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу по иску Матвеевой <...> к Агеевой <...> об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

- определить порядок пользования квартирой <...> г. Волжского Волгоградской области, выделив во владение и пользование Матвеевой О.А. жилую комнату <...>, площадью <...> кв.м с лоджией, Агеевой А.А. жилую комнату <...>, площадью "."..г. кв.м.; коридор <...>, кухню № <...> туалет <...> и ванную комнату № <...> определить как места общего пользования Матвеевой О.А. и Агеевой А.А.; взыскать с Агеевой А.А. в пользу Матвеевой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины ы размере <...> рублей и по оплате юридических услуг в <...> рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей- отказать

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева О.А. обратилась с иском к Агеевой А.А. об определении порядка пользования квартирой № <...> г. Волжского Волгоградской области, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м., просила определить ей в пользование жилую комнату <...> площадью <...> кв. м., ответчику определить в пользование жилую комнату <...> площадью <...> кв. м., места общего пользования коридор<...>, кухню<...>, ванную<...> <...> оставить в общем пользовании. Указав, что истцу на основании договора купли-продажи от <...> 2018 года принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <...> доли квартиры <...> г. Волжского Волгоградской области, ответчику Агеевой А.А. <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат <...>, площадью <...> кв. м., а так же кухни, ванной, туалета, коридора, жилая площадь квартиры составляет <...> кв. м., таким образом, <...> доли истца приходится <...> кв. м. жилой площади. Поскольку с ответчиком, которая проживает в спорной квартире со своей семьей, не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, вынуждена обратиться в суд.

<...> 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Агеев А.Ю.

<...> 2018 года истец дополнила исковые требования, просила определить лоджию в пользование истца, в остальной части оставила исковые требования без изменения.

Мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, Агеева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Матвеевой О.А. отказать.

Апеллянт считает, что вынесенное решение незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, а именно ответчик указывает на то, что истец в спорной квартире фактически не проживает и не имеет планов там проживать, так как имеет другое место жительство и регистрацию в собственном доме. Считает, что истец не имеет необходимости проживания в спорной квартире и определения права пользования жилым помещением.

Ответчик Агеева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в иске Матвеевой О.А. отказать. Пояснила, что в спорной квартире, проживает ее семья - трое несовершеннолетних детей и муж. На основании решения Волжского городского суда были определены доли по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Матвеева О.А. никогда в спорной квартире не проживала и не пользовалась нею.

Истец Матвеева О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании жалобы извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Красикову И.В.

В судебном заседании представитель Матвеевой О.А.- Красиков И.В., просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Агеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. "."..г., состоящая из двух жилых комнат площадью <...> кв.м. (жилая комната <...> кв.м. ( жилая комната № <...> коридор <...>.м., кухни <...> кв.м., ванной <...>.

Матвеевой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности – <...> доли, Агеевой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности -<...> доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Матвеева О.А. указывала на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие возможности в добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением и чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании и проживании истцу в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск Матвеевой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением исходил из того, что определение порядка пользования квартирой по адресу: г. Волжский, <...>, при котором в пользование истцу Матвеевой О.А. будет выделена жилая комната площадью <...> кв. м с лоджией, в пользование Агеевой А.А. будет выделена жилая комната площадью <...> кв. м, места общего пользования останутся в совместном пользовании сторон, не будет противоречить закону, при этом на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.

В апелляционной жалобе Агеева А.А. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в определения порядка пользования жилым помещением, при этом апеллянт ссылается на тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <...> 2018 года Матвеевой О.А. отказано о вселении в спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного, учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и невозможно выделить сторонам комнаты, соответствующие доле в праве собственности на жилое помещение, не нарушая прав собственников, суд приходит к выводу, что вынесенное по данному делу решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Волгоградская область г. Волжский, <...>

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нуждаемости Матвеевой О.А. в спорной жилой площади, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Разрешая возникший спор и признавая проживания ответчика Матвеевой О.А. на спорной площади законным, мировой судья исходил из того, что права истца Матвеевой О.А. на пользование спорной квартирой производны от права собственности на долю в спорном жилом помещении, при этом, суд не учел отсутствие согласия другого собственника данной квартиры (Агеевой А.А.) на вселение Матвеевой О.А. на спорную жилую площадь в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2018 года, решение Волжского городского суда от 30.05.2018 года, которым Матвеева О.А. была вселена в спорное жилое помещение было отменено, а Матвеевой О.А. было отказано во вселении в спорное жилое помещение по причине того, что она в нем не нуждается, поскольку у нее в собственности ( Матвеевой О.А.) находится <...> объекта недвижимости, расположенных в г. Волжском Волгоградской области, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...>. м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...> Матвеева О.А. зарегистрирована по месту проживания. В то время как для Агеевой А.А. и ее семьи спорная квартира является единственным жильем.

При таких обстоятельствах проживание Матвеевой О.А. в спорном жилом помещении без законных на то оснований (согласия Агеевой А.А.) нарушает законные права и охраняемые интересы Агеевой А.А., как собственника <...> доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для определения права пользования спорным жилым помещением Матвеевой О.А. не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, судом не было установлено постоянное место регистрации ответчика Матвеевой О.А., судом не выяснен вопрос относительно наличия у ответчика в пользовании иного жилого помещения, при том, что в силу действующего жилищного законодательства гражданин может являться нанимателем или членом семьи нанимателя только одного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской     области подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 15 июня 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой <...> к Агеевой <...> об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст определения изготовлен 30 октября 2018 года.

Судья