Решение по делу № 33-4080/2016 от 09.03.2016

Судья Тимохина Т.Т.          дело № 33-4080/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Князева А.В.

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Князева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Князевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет <данные изъяты>., в том числе из них: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Князева А.В. задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Князев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения кредитного договора не мог внести в него изменения, поскольку форма договора является типовой, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, договор был заключен на невыгодных для заемщика условиях. Считает, что размер неустойки завышенный, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие дополнительные платежи в виде комиссий ущемляют права потребителя, в связи с чем, признаются недействительными. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Совкомбанк» Корепанова О.А. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, истцом заемщику Князеву А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29,90% годовых. Князев А.В. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Разделом Б «Данные о кредите» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен 19 марта 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 11 ноября 2015 года образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в виде штрафа за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и неустойка в виде штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения (заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании), представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на выгодных для себя условиях заключил договор, введя заемщика в заблуждение, воспользовавшись его неграмотностью, являются несостоятельными, поскольку не ясно какое именно право Князева А.В. при заключении договора нарушено банком, из представленных материалов дела, судебная коллегия каких-либо нарушений не усматривает.

При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку сумма в размере <данные изъяты>, является суммой начисленных санкций, предусмотренных договором, с условиями которого последний согласился.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии в размере <данные изъяты> за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, поскольку это является самостоятельным требованием для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М. Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                            Е.Г.Сучкова