Решение по делу № 33-11404/2018 от 24.09.2018

Судья – Обухова О.А.

Дело № - 33 – 11404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Байсакиной Татьяны Михайловны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2018 года, которым с нее в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскано 291721,45 рублей, включая основной долг, проценты, неустойку и госпошлину.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Байсакиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353374,88 рублей, мотивируя требования неисполнением последней условий кредитного договора от 12 октября 2013 года **, по которому ответчица получила 217000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Байсакина Т.М., считая, что истец злоупотребил своим правом, предоставив кредит на крайне невыгодных для нее условиях. Тяжелое материальное положение ответчицы, полагает она, является основанием для уменьшения процентов и неустойки по кредиту, в чем суд ей необоснованно отказал. Кроме того указывает, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на него.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 октября 2013 года Байсакина Т.М. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования **, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. Заявление Байсакиной Т.М. рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита в безналичной форме в сумме 217000 рублей под 21,5% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 18 мая 2018 года ПАО «Восточный Экспресс банк» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования. В свою очередь, заемщик, принял на себя обязательства возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в сумме 7 236 рублей (последний платеж в размере 7 7161,90 рублей), уплачивать проценты в размере 21,5% годовых, неустойку и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Условиями заявления клиента о заключении Договора кредитования ** предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 490 рублей за факт образования просрочки. Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ее задолженность перед Банком составила 329445,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 184808,78 рублей, задолженность по процентам – 70636,82 рублей, задолженность по неустойке – 74 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями статей 329, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты, пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Судом по заявлению ответчика в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен срок исковой давности и отказано во взыскании задолженности по платежам по кредитному договору до 23 апреля 2015 года, задолженность взыскана в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда о применении срока исковой давности отдельно по каждому платежу по кредитному договору, исходя из того, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обоснованными, полностью соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оформлении кредитного договора до Байсакиной Т.М. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. В кредитном договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий договора.

Байсакина Т.М., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы жалобы о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика включено Банком в условия договора кредита незаконно, являются необоснованными.

Из заявления на получение кредита от 12 октября 2013 года следует, что Байсакина Т.М. понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а также понимала, что имеет право не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, эти записи удостоверены подписью Байсакиной Т.М.

Из вышесказанного следует, что на момент предоставления Байсакиной Т.М. услуги по подключению к программе страхования ей были известны ее условия, у заемщика имелась возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, каких-либо условий в заявлении, свидетельствующих, что кредит не может быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, не имелось.

Выразив желание на подключение к программе страхования в соответствующем заявлении, Байсакина Т.М. письменно акцептовала оферту Банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор возмездного оказания услуги. Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной, и была оказана на основании собственноручно подписанного заявления заемщика.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора о заключении договора страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора права заемщика как потребителя были ущемлены Банком.

Доказательств, подтверждающих навязывание Банком заемщику услуги страхования жизни и здоровья, суду не представлено. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк отказал бы ей в предоставлении кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Ссылка Байсакиной Т.М. на то, что сумма пени несоразмерна размеру нарушенного обязательства и полежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме 30000 рублей является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.

Учитывая характер нарушения обязательств по договору, значительный период нарушения условий договора, размер задолженности, то определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает размер установленный законом и является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, кабальным не является.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байсакиной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи