Решение по делу № 2-9912/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-9912/2022

УИД 50RS0002-01-2022-010269-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022г.                         г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца ГАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Голяткина ОС к Иванов МА, Абдуллаева ЮВ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голяткина ОС обратилась в суд с иском к Иванов МА, Абдуллаева ЮВ об освобождении от ареста следующего имущества: 1/6 доли в праве собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гладышева АИ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Иванов МА, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на 1/6 доли в праве собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является Абдуллаева ЮВ Между тем, спорное имущество принадлежит истцу Голяткина ОС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Иванов МА (Иванов МА) М.А. Квартира передана истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложением ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий на всю квартиру, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ГАЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное засседание ответчики Иванов МА (Иванов МА) М.А. и Абдуллаева ЮВ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьями 94 и 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из анализа приведенных норм права следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест или обращается взыскание, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что между истцом Голяткина ОС и ответчиком Иванов МА заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи 1/6 доли в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Оплата по договору истцом была произведена полностью до подписания договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен запрет на осуществление регистрационных действий на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении всей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании и является нарушением прав истца.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о запрете регистрационных действий на всю квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> произошел переход права собственности на спорное имущество, которое Иванов МА не принадлежало, а, кроме того, как следует из материалов дела, собственниками спорного имущества иные лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о снятии запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяткина ОС удовлетворить.

Освободить имущество, а именно, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская