Решение по делу № 33а-5463/2018 от 10.07.2018

Дело № 33а-5463/2018                                                                  город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей                                 Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре                   Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Андриевского Н.А. к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности исключить многоквартирный дом из реестра лицензий Хабаровского края управляющей организации, по апелляционной жалобе Андриевского Н.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя административного ответчика Лукашиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевский Н.А. обратился в суд с административным иском к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности исключить многоквартирный дом из реестра лицензий Хабаровского края управляющей организации.

В обоснование требований указал, что обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края на основании части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в отношении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ». К заявлению была приложена копия решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2017, которым протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 15.05.2015 признан незаконным.

Письмом от 11.04.2018 заместитель начальника Комитета Кашевская В.В. отказалась внести изменения в реестр лицензий, поскольку управляющей компанией ООО «Амурлифт-ЖЭУ» 26.12.2017 во исполнение положений части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в Комитет представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1/АТ-57/10-2017 от 10.10.2017 о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления.

Положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, приложением № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр предусмотрено, что в орган государственного жилищного надзора направляются копии решений и протокол общего собрания. В Комитет был направлен только протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1/АТ-57/10-2017 от 10.10.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования. При не предоставлении полного пакета документов Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края должен был исключить многоквартирный дом по <адрес> из реестра лицензий Хабаровского края из лицензии управляющей организации ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ». Считает, что указанные действия нарушают его права, гарантированные ст. 33 Конституции РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2018 года в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле привлечено ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ»».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Андриевского Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Андриевский Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на дату подписания оспариваемого ответа вступили в законную силу и действовали положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (с 11 января 2018 года) и изменения в приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, внесенные приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 3134/пр (с 10 апреля 2018 года), при этом положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации уже действовали на момент его обращения с заявлением к административному ответчику. Полагает, что в Комитет Управляющей компанией не был предоставлен полный комплект документов и, следовательно, Комитет не имел право продлевать лицензию ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ»» на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и должен исключить указанный дом из реестра лицензий Хабаровского края.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного ответчика просит оставить решение районного суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Лукашина Т.В. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Административный истец Андриевский Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лукашиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ихх права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворят заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-834/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2017 года, исковые требования Андриевского Н.А. удовлетворены, решение (протокол) общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.05.2015, проведенного в форме очного голосования, которым выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ», признано незаконным.

13 марта 2018 года Андриевский Н.А., ссылаясь на указанное решение и часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении дома по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Андриевского Н.А. ему дан ответ от 11 апреля 2018 года № А-2539ж-8357 об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края об исключении МКД № 57/10 из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт»

В обоснование отказа указано, что 26.12.2017 во исполнение части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт»» в комитет предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1/АТ-57/10-2017 от 10.10.2017 о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт»» и заключении с ней договора. Данный протокол общего собрания отражает более позднее решение собственников помещений в МКД № 57/10, в судебном порядке не оспорен, соответственно, является действующим.

Отказывая Андриевскому Н.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 198, части 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/ пр (в редакции, действовавшей до 10 апреля 2018 года) исходил из того, что изменения в реестр лицензий Хабаровского края могли быть внесены органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации только на основании заявления о внесении изменений в реестр, предъявленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата), которым административный истец не является. Исходя из положений части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступивших в силу с 11.01.2018), пункта 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015, действующего в редакции Приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр с 10.04.2018, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-834/2017 не может являться основанием для исключения МКД <адрес> в 2018 году. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Андриевского Н.А. было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы жилищного законодательства применены судом правильно с учетом положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии их во времени.

При этом необходимо учесть, что оспариваемый Андриевским Н.А. отказ внести в реестр лицензий Хабаровского края сведения об исключении МКД № 57/10, расположенного в <адрес>, из реестра лицензий Хабаровского края управляющей организации ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ»» обусловлено не только тем, что заявление подано неуполномочены лицом, но и тем, что в Комитет были представлены новые документы о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ»».

Довод апелляционной жалобы о том, что в Комитет Управляющей компанией не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем, Комитет не имел право продлевать лицензию ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», опровергается материалами дела, согласно которым в Комитет помимо протокола № 1/2017-АТ,57/10 внеочередного собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ»» от 10.10.2017 были представлены решения собственников по вопросу, поставленному на голосование, оформленные в виде реестра (л.д.82-90), что соответствует требованиям статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Андриевского Н.А. к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности исключить многоквартирный дом из реестра лицензий Хабаровского края управляющей организации оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий    Унтевская Е.Л.

Судьи    Герасимова О.В.

    Позднякова О.Ю.