Решение по делу № 8Г-8005/2020 [88-9864/2020] от 23.04.2020

№ 88-9864/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                     Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтовой Ирины Владимировны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-703/2019 по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ксенофонтовой Ирине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Ксенофонтовой И.В. – Смирнова Б.Б.,

    установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 456 931 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 769 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, между Черных А.А. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mersedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис 315 №025684, срок действия полиса с 27.10.2016 по 26.10.2017 г.), страховая стоимость 2 234 857 руб.

25.04.2017 года в период действия договора страхования произошло ДТП, водитель Ксенофонтова И.В. управляя транспортным средством Тойота Rav 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП с застрахованным автомобилем, под управлением Черных А.А. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП Мещеряков Е.Ю. от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 837 931 руб. 50 коп. Стоимость услуг по эвакуации составила 19 000 руб. В соответствии с условиями добровольного страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 856 931 руб. 50 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Ксенофонтовой И.В. была застрахована в Страховой Дом ВСК. Разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика составила 456 931 руб. 50 коп.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2020 года, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены. С Ксенофонтовой И.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков взыскано 456 931 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 769 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 04 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ксенофонтова И.В. просит отменить решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Ксенофонтовой И.В. – Смирнов Б.Б. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», переименованное в настоящее время в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и Черных А.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mersedes Benz GLK 220» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по программе «Премиум по ценам дилера». Срок действия договора определен сторонами с 27 октября 2016 года по 26 октября 2017 года, страховая сумма установлена в размере 2 234 857 рублей. Факт заключения между сторонами договора страхования подтверждается страховым полисом серии 315 № 025684.

В период действия договора – 25 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Rav 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ксенофонтовой И.В., которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), произвела столкновение с автомобилем «Mersedes Benz GLK 220» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черных А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП пассажиру Черных Е.А. причинен легкий вред здоровью, автомобилю «Mersedes Benz GLK 220» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Rav 4» Ксенофонтовой И.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №0906012390.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осмотра поврежденного транспортного средства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанное событие признало страховым случаем и выплатило Черных А.А. страховое возмещение в размере 837931 рубля 50 копеек путем перевода денежных средств на счет ремонтной организации ИП ФИО6. платежным поручением от 11 октября 2017 года №16882. Кроме того, платежным поручением № 22157 от 11 октября 2017 года истцом на основании акта о страховом случае выплачено Черных А.А. 19000 рублей за услуги эвакуатора.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в материалы дела представлено заключение эксперта № 3доп00075/11Ъ от 28 августа 2017 года, выполненное ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (15% по условиям договора страхования) составила 879108 рублей 92 копеек.

По ходатайству Ксенофонтовой И.В., оспаривающей размер ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1816-09-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz GLK 220» составляет без учета износа 846525 рублей, с учетом износа – 765107 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Тойота Rav 4»                     Ксенофонтовой И.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Черных А.А. в ДТП не имеется. Установив, что механические повреждения автомобилю «Mersedes Benz GLK 220» причинены в результате виновных действий Ксенофонтовой И.В., потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО должна возместить Ксенофонтова И.В. в размере 456 931 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «Mersedes Benz GLK 220».

Поскольку ответчик возражала по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1816-09-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 846 525 рублей, с учетом износа – 765 107 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ксенофонтову И.В. на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашали, в связи с чем не доказан размер стоимости восстановительного ремонта, расходы на ремонт должны определяться по Единой методике, а не в соответствии с договором имущественного страхования, несостоятельны.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством по делу, и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном ДТП, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, специалистом ООО «Экипаж» в акте осмотра подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными с акте осмотра. Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному ДТП, что согласуется и с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на заинтересованность в завышении стоимости восстановительного ремонта ИП Дунаева С.А. и                                     ИП Мещерякова Е.Ю., основана на предположении и доказательствами не подтверждена.

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 846 525 рублей, что больше, чем указано в счете на оплату от 06 сентября 2017 года ИП Мещеряков Е.Ю. Истец размер исковых требований не увеличил и требования разрешены судом в пределах заявленного размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что то, что ответчик не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовала в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не была извещена об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом того, что страховой случай наступил 25 апреля 2017 года, с иском ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд согласно почтовому отправлению 30 июля 2019 года, в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, также не состоятельны, поскольку Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения требований о взыскании суммы ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания представителя ответчика Смирнова Б.Б. судом апелляционной инстанции, не влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что Смирнов Б.Б. представлял интересы Ксенофонтовой И.В. в суде первой инстанции на основании устного ходатайства ответчика. Из содержания апелляционной жалобы, приложений к жалобе не следует, что Ксенофонтова И.В. ссылалась на представление ее интересов Смирновым Б.Б. на данной стадии процесса, заявляла ходатайство об его извещении.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330, статей 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение представителя стороны о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При реализации участвующим в деле лицом права на ведение дела посредством участия представителя, именно на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.

В основном, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи