Решение по делу № 33-77/2021 от 23.11.2020

Судья Пискун Т.А.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-77/2021

                                                                                         № 33-9205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Егоровой О.В.,

    судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по иску ИП Дубровиной Людмилы Александровны к Алексееву Сергею Сергеевичу о признании сделки, заключенной между ООО «ТПК Капитал» и Алексеевым Сергеем Сергеевичем недействительной, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнении к ней Алексеева Сергея Сергеевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Дубровина Л.А. обратилась в суд с иском к Алексееву С.С. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 31.03.2018 между ООО «ТПК Капитал» и Алексеевым С.С. заключен договор № 175 на изготовление и установку кухонного гарнитура и барной стойки. Ответчиком по акту приёма-передачи от 08.06.2018 принят гарнитур. Ответчиком не был оплачен кухонный гарнитур.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.12.2018 в удовлетворении встречных исковых требований ИП Дубровиной Л.А. о признании сделки совершенной, взыскании денежных средств отказано. Исковые требования Алексеева С.С. к ООО «Удачный» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Ответчик Алексеев С.С. пользуется кухонным гарнитуром незаконно, оплату производить отказывается.

05.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ дан не был.

Кухонный гарнитур был изготовлен на заказ (по желанию ответчика), общая стоимость кухонного гарнитура, его доставки, монтажа составила    127 444 руб. 16 коп., стоимость барной стойки – 15 000 руб.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 16 658 45 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец ИП Дубровина Л.А. просила суд признать сделку, заключенную между ООО «ТПК Капитал» и Алексеевым С.С. недействительной, взыскать с Алексеева С.С в пользу ИП Дубровиной Л.А. - 127 444, 16 руб. - реальную стоимость кухонного гарнитура, 15 000 руб. - стоимость барной стойки, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 23 414 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30.07.2020 исковые требования ИП Дубровиной Л.А. к Алексееву С.С. удовлетворены частично. Договор, заключенный между ООО «ТПК Капитал» и Алексеевым С.С., признан недействительным. С Алексеева С.С. взыскано в пользу ИП Дубровиной Л.А. 127 444, 16 руб., неустойка в размере 7321, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 895, 31 руб. С ИП Дубровиной Л.А. в бюджет Шелеховского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 458 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Дубровиной Л.А. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Алексеев С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не установил принадлежность спорного имущества ИП Дубровиной Л.А., исходя из наличия у истца специального статуса ИП, а истец указанные доказательства не представил, как не представил доказательства несения расходов на изготовление, транспортировку, монтаж товарно-материальных ценностей, переданных ответчику. Истец, заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, представила документы на товарно-материальные ценности, приобретенные различными людьми, не представив при этом, технологические карты по расходованию той или иной группы товарно-материальных ценностей на создание кухонного гарнитура. Суд принял решение о взыскании денежных средств с ответчика исходя из данных, отраженных в недействительном договоре. Суд не установил право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, переданную во владение ответчика, не установил невозможность истребования ее в натуре, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствовали.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Дубровина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Алексеев С.С., которому судебное извещение направлено, вручено – 25.01.2021, третьи лица Астраханцев О.В., ООО «Удачный», которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения ИП Дубровиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, 3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2018 между Алексеевым С.С. и ООО «ТПК «Капитал» в лице менеджера-дизайнера ФИО5, действующей на основании доверенности, был оформлен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Общая стоимость по договору составила 142 000 рублей. Алексеев С.С. принял комплекс оказанных по договору № 175 услуг с замечаниями по сроку выполнения работ, что подтверждается актом от 08.06.2018.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили изготовление по индивидуальному заказу Алексеева С.С. кухонного гарнитура и установку гарнитура по адресу:       <адрес изъят>, указав, что заказ выполняли по поручению ИП Дубровиной Л.А. в рамках заключенных с ними трудового и гражданско-правового договоров.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.12.2018 по делу Номер изъят по иску Алексеева С.С. к ООО «Удачный» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ИП Дубровиной Л.А. к Алексееву С.С. о признании сделки совершенной, взыскании денежных средств, исковые требования Алексеева С.С. удовлетворены, во встречном иске Дубровиной Л.А. отказано.

Судом установлено, что Алексеев С.С., заключив договор № 175 от 31.03.2018 с ООО «ТПК Капитал», произвел оплату в сумме 142 000 руб., которая поступила на расчетный счет ООО «Удачный».

При этом, на момент заключения указанного договора ООО «ТПК «Капитал» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Установив, что вследствие действий менеджера, Алексеев С.С. оформил договор с несуществующим юридическим лицом, договор заверен печатью несуществующего ООО «ТПК «Капитал» и содержит противоречивые сведения о подрядчике, поскольку в нем указан ИНН ИП Дубровиной Л.А., суд со ссылкой на положения ст. ст. 153, 182, 420 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная с несуществующим юридическим лицом, является незаключенной, взыскав с ООО «Удачный» в пользу Алексеева С.С. неосновательное обогащение в сумме 142 000 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду недоказанности того, что договор был заключен (достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора между двумя конкретно определенными сторонами договора) именно между Алексеевым С.С. и ИП Дубровиной Л.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела Номер изъят, Алексеев С.С. обращался в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «ТПК Капитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура потребителю, компенсации морального вреда, штрафа. На основании абз. 7 ст. 222 ГК РФ иск оставлен без рассмотрения. Обращаясь с указанным иском Алексеев С.С. ссылался на договор №175 от 31.03.2018 и приложения к нему, чек об оплате, указал, что изготовителем нарушен срок изготовления и установки кухонного гарнитура, в соответствии с п. 4.1 договора №175 работы должны быть закончены не позднее 15.05.2018, кухонный гарнитур изготовлен и установлен только 08.06.2018, приложив к иску договор №175 от 31.03.2018 заключенный между ним и ООО «ТПК Капитал», приложения к договору (особые требования и гарантийные обязательства), расчет стоимости, проекты-эскизы кухонного гарнитура, акт приема-передачи к договору №175 – тождественные копиям документов приобщенных к иску Дубровиной Л.А., чек об оплате от 31.08.2018 на сумму 142 000 руб.

Удовлетворяя исковые требований ИП Дубровиной Л.А. частично, суд первой инстанции установил, что Алексеев С.С. принял исполнение по договору № 175 от 31.03.2018, оплату не произвел. При этом, кухонный гарнитур был спроектирован, изготовлен по индивидуальному заказу и установлен Алексееву С.С. специалистами, состоящими в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ИП Дубровиной Л.А., в связи с чем было нарушено право ИП Дубровиной Л.А. на получение платы за фактическое исполнение работ по составлению проекта, изготовлению, установке кухонного гарнитура. Расценив поведение ответчика как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования лица, формально не явившегося стороной договора (иного лица), но фактически выполнившего обязательства по договору, о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о фактическом оказании услуг ИП Дубровиной Л.А. по проектированию, изготовлению, установке кухонного гарнитура Алексееву С.С., не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Шелеховского городского суда от 28.12.2018 по делу Номер изъят установлено, что договор № 175 от 31.03.2018 заключен с несуществующим юридическим лицом, в связи с чем сделка является незаключенной.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью.

Незаключенный договор - это несуществующий договор. Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора.

Недействительные же сделки согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью.

Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Дубровиной Л.А. к Алексееву С.С. о признании договора, заключенного между ООО «ТПК Капитал» и Алексеевым С.С., недействительным.

Как следует из материалов дела договор между ООО «ТПК Капитал» и Алексеевым С.С. возмездного оказания услуг признан незаключенным, а договор между ИП Дубровиной Л.А. и Алексеевым С.С. не заключался.

Вместе с тем, исходя из характера взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что межу сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов данного дела, дела Номер изъят, дела Номер изъят и установлено судом первой инстанции, кухонный гарнитур, находящийся в распоряжении ответчика, спроектирован, изготовлен по индивидуальному заказу и установлен Алексееву С.С. по адресу: <адрес изъят> специалистами, состоящими в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ИП Дубровиной Л.А., затраты на изготовление, сборку, установку кухонного гарнитура понесла ИП Дубровина Л.А., что подтверждается показаниями свидетелей, трудовым договором от 01.02.2018, договором возмездного оказания услуг от 10.04.2018, трудовым договором № 18 от 01.10.2014, бланком заказа, кассовыми, товарными чеками, накладными, фотографиями.

Ответчиком Алексеевым С.С. доказательств того, что спорный кухонный гарнитур ему не устанавливался либо был спроектирован, изготовлен, установлен иным лицом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, стоимость затрат, понесенных истцом на проектирование, изготовление, установку кухонного гарнитура, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты за оказанные услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, получив услуги по проектированию, изготовлению и установке кухонного гарнитура, денежные средства не оплатил.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, представленные доказательства, исходя из принципов соразмерности и справедливости, требований разумности, сопоставимости, учитывая, что ответчиком заявленная к взысканию сумма не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости затрат за оказанные услуги в сумме 127 444, 16 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости барной стойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено и истцом не доказана принадлежность имущества, право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, возможность истребования ее в натуре несостоятельны, с учетом правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что по квитанциям от 25.05.2018, от 28.04.2018, 07.05.2018 истец не является плательщиком, не влияют на выводы судебной коллегии о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку подтвержденная сумма произведенных истцом затрат даже без учета сумм, указанных в данных квитанциях соответствует заявленному размеру.

Разрешая требования истца ИП Дубровиной Л.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обстоятельства фактического оказания услуг, стоимость услуг были установлены в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем было удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оказанных услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, то обязанности у ответчика по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ еще не наступило, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований ИП Дубровиной Л.А. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2019, заключенному между ИП Шматовым А.И. (Исполнитель) и ИП Дубровиной Л.А. (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить (п.1.1).

В п. 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов ИП Дубровиной Л.А. на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 03.12.2019.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пунктом 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,    в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748, 88 руб.

При таких обстоятельствах решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Дубровиной Л.А. к Алексееву С.С. частично.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области                                 от 30 июля 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Дубровиной Людмилы Александровны к Алексееву Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Сергея Сергеевича в пользу ИП Дубровиной Людмилы Александровны денежные средства в сумме 127 444 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 748 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Дубровиной Людмилы Александровны к Алексееву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной, о взыскании процентов в сумме 23 414 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимости барной стойки в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 626 рублей 12 копеек отказать.

Председательствующий                                                        О.В. Егорова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                  Б.А. Ринчинов