Решение по делу № 33-2752/2019 от 14.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2752/2019 (2-4148/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                  Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре              Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Николая Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Емельянова Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Емельянова Н.И. – Попова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

19.06.2018 года по вине Б., управлявшей автомобилем Лада 217030 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Фольксваген Пассат под управлением собственника Емельянова Н.И.

Гражданская ответственность Емельянова Н.И. застрахована в АО «Альфа Страхование».

21.06.2018 года Емельянов Н.И. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.06.2018 года Страховщик направил в адрес потерпевшего направление на независимую техническую экспертизу, полученное последним, согласно которому страховщиком согласовывалась дата осмотра поврежденного автомобиля 05.07.2018года в 10 часов по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36Д,

Согласно письму АО «Альфа Страхование» от 19.07.2018 года истцу повторно предложено предоставить транспортное средство для осмотра страховщику по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36Д, предварительно согласовав дату и время.

Не предоставляя автомобиль на осмотр, Емельянов Н.И. обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка сервис» №146/07-18 от 06.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 56700 рублей, затраты на проведение оценки - 6000 рублей.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате, Емельянов Н.И. обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу с АО «Альфа Страхование» страховую выплату 56700 рублей, оплату услуг эксперта 6000 руб., нотариуса 160 руб., изготовление копии отчета 1000 руб., почты 328,93 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 6000 руб., за составление претензии - 1000 руб.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов Н.И., ссылаясь на неисследование материалов дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новое, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны представитель ответчика, уведомленный на официальном сайте Белгородского областного суда о времени и месте слушания дела, не явился о причинах не сообщил.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, в том числе переписку страховщика с Емельяновым Н.И, последовательность направления ему писем об организации осмотра автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, письмо от 30.06.2018г. с направлением на осмотр (л.д.48 об., 49) страховщик направлял Емельянову Н.И.. по указанному им в заявлении о страховом случае адресу: <адрес> (л.д.48). По этому же адресу страховщик направил Емельянову Н.И. решение по заявлению о страховом событии о возврате документов в связи с непредоставлением автомобиля страховщику на осмотр (л.д.49 об.).

Между тем, местом жительства Емельянова Н.И. является: <адрес> и этот адрес указан только в досудебной претензии, которую истец направил страховщику 11.07.2018 г. (л.д.50 об.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении потерпевшим требований Закона об ОСАГО (п. 11 ст. 12) – о порядке действий потерпевшего и страховщика по осмотру поврежденного автомобиля.

Пунктом 3.11 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Правомерное поведение страховщика подтверждается направленным ответом от 31.07.2018 года. Причем, в связи с возвратом документов по данному страховому случаю Емельянов Н.И. не лишен права повторного обращения за страховой выплатой при предоставлении автомобиля страховщику на осмотр.

Выводы судебного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поведению истца, подтверждаются доказательствами о направлении истцу писем по указанному им в заявлении адресу в <адрес> (вместо фактического <адрес> при совпадении номеров дома и квартиры).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к рассуждениям о бремени доказывания факта направления и доставки почтовой корреспонденции, но не указывают на факты неправомерных действий страховщика.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску Емельянова Николая Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи