Решение по делу № 12-8/2018 от 29.11.2017

Дело № 12-8/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 20 февраля 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженковым А.В. Пономарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ EQUUS 4.6 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 179 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 89 км/ч. За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства Пономареву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей 29.11.2017. года в Володарский районный суд Нижегородской области Пономарев И.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения и до настоящего времени автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 4.6 находится во временном владении и пользовании третьего лица С.О.В. по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарев И.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Оснований для обязательного присутствия Пономарева И.А. при рассмотрении дела не имеется.

Представитель Пономарева И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо С.О.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором подтверждает, что автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 4.6 государственный регистрационный знак № принадлежит заявителю на праве собственности, и находится с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ее временном владении и пользовании на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством. Также в своем отзыве просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Пономаревым И.А. соблюден срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 года в отношении Пономарева И.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор (№):MD0297, свидетельство о поверке: 0210293, имеющим поверку до 08/12/2018 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Пономаревым И.А., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы был представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 17 октября 2017г. между Пономаревым Игорем Александровичем и С.О.В., в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю транспортное средство в безвозмездное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. между Пономаревым Игорем Александровичем и С.О.В., в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю транспортное средство в безвозмездное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения 19.10.2017г. транспортное средство выбыло из владения и пользования Пономарева И.А. и находилось в пользовании иного лица и не свидетельствуют об отсутствии вины Пономарева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном 03.11.2017 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия Пономарева И.А. по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева И.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженковым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу Пономарева И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья <данные изъяты> А.С. Кочнева

<данные изъяты>