Решение по делу № 2-2303/2023 от 03.04.2023

Дело №2-2303/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-001699-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Попова В.Е., Попова Д.В. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

истцы Попов В.Е., Попов Д.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 307 000 руб. за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 460 руб. В обоснование требований указали, что на праве собственности истцам принадлежала квартира, общей площадью 61,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 2880300 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы Попов В.Е., Попов Д.В. участие в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Титаренко Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился. Доказательства иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт администрация г.Перми представлять не намерена. Просила исключить из стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы по ремонту дверных и оконных проемов.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попов В.Е., Попов Д.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>: Попову В.Е. принадлежит 3/8 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Попову Д.В. принадлежит 5/8 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из технического паспорта следует, что сведения о проведении капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <Адрес> отсутствуют, графа «год последнего капитального ремонта» не заполнена.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «ПК Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «ПК Каллистрат» указано, что многоквартирный дом <Адрес> 1953 года постройки, выявленное состояние жилых помещений и техническое состояние несущих конструкций не обеспечивает безопасного проживания граждан, поскольку нарушены требования Положения №4711 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»: п.10 «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом». Исходя из результатов обследования следует: состояние фундамента – аварийное; состояние наружных и внутренних стен – аварийное; состояние крыши – аварийное; чердачное перекрытие – аварийное; лестничные марши и площадки – ограниченно-работоспособное состояние; теплозащита здания – стены, чердачное перекрытие не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003, СП 23-101-2004 и пунктов 15,16 положения №4711 от 29.01.2006: п. 15 – «наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»; п. 16 – «жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств». Имеются основания для признания жилых помещений многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для постоянного проживания, признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения жилого помещения – <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Поповым В.Е., Поповым Д.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами 2 880 300 руб. на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 2 770 500 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 99 800 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение, 10 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке (л.д. 9).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние конструктивных элементов здания – ветхое, сведения о последнем капитальном ремонте здания в техническом паспорте отсутствуют. По данным экспертного осмотра здания не установлено наличие фактов, свидетельствующих о проведении в здании капитального ремонта в течение последних 20-30 лет. Следовательно, временной период для начисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания по всем конструкциям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт специалистом ООО «Проспект» учтена дата приватизации первого жилого помещения – 1991 год, отсутствие информации о проведенных капитальных ремонтах дома и вследствие этого полное разрушение дома.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

При этом, суд учитывает, что при заключении с собственником соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости, не включение в договор об изъятии компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, противоречит закону. Порядок определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, устанавливаемый по соглашению, и определяемый на основании решения суда, не может отличаться между собой, и лица, у которых изымается жилое помещение, вправе рассчитывать на выкупную стоимость, определяемую в соответствии с законом, независимо от того, установлена такая выкупная цена соглашением сторон либо решением суда.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «Проспект» (л.д. 26-74), в котором размер компенсации определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора изъятия) в сумме 307 000 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В состав работ по капитальному ремонту в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Проспект» (л.д. 26-74), включены работы по конструктивным элементам: «проемы оконные внутриподъездные», «проемы дверные входные на лестничную клетку». Однако указанные работы не входят в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая, что работы по конструктивным элементам «проемы оконные внутриподъездные», «проемы дверные входные на лестничную клетку» не включены в перечень услуг и (или) работ, указанных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, данные виды работ подлежат исключению.

Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 415 567,48 руб., исходя из расчета: ((3 840 170 руб. (общая стоимость работ по капитальному ремонту) – 11 315 руб. (проемы оконные внутриподъездные) – 15 087 руб. (проемы дверные входные на лестничную клетку)) = 3813768 руб. / 763,6 (общая площадь дома) * 61,1 кв.м. (общая площадь квартиры) = 305 161 руб.

Учитывая изложенное, с администрации г.Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Попова В.Е. в сумме 114435,38 руб. (305 161 руб. * 3/8 доли = 114 435,38 руб.) пропорционально принадлежащей ему 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, в пользу Попова Д.В. в сумме 190725,62 руб. (305 161 руб. * 5/8 доли = 190 725,62 руб.) пропорционально принадлежащей ему 5/8 доли в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Поповым В.Е. при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № (л.д. 3), расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 14-15), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13а-13б).

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца Попова В.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца Попова В.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по изготовлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 460 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Попова В.Е. <данные изъяты> в сумме 114 435 рублей 38 копеек, в пользу Попова Д.В. <данные изъяты> в сумме 190 725 рублей 62 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу Попова В.Е. <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.Е., Попова Д.В. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>