Решение по делу № 11-25/2018 от 28.12.2017

Мировой судья с/у №64 ЦВО г. Краснодара Ломако А.Н.

К делу № 11-420/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗЕТТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2017г. по делу по исковому заявлению Хижнего С. А. к ООО «ЗЕТТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хижний С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2017г. исковые требования Хижнего С.А. к ООО «ЗЕТТА-Страхование» удовлетворены в части, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 124,46 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, услуг юриста в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Представитель ООО «ЗЕТТА-Страхование» Петрова А.П. обжаловала указанное решение мирового судьи путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 30.10.2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хижнему С.А. отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ним или дополнений к апелляционной жалобе не поступало.

В силу ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Хижний С.А. и (или) его представитель по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

Представитель ООО «ЗЕТТА-Страхование» Петрова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хижнему отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2017 г., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи от 30.10.2017г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2017г. исковые требования Хижнего С.А. к ООО «ЗЕТТА-Страхование» удовлетворены, мировой судья обоснованно руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения мирового судьи, а именно несоответствие представленной истцом экспертизы Единой методике расчета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Указанные выше правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ООО «ЗЕТТА-Страхование» о том, что экспертиза не соответствует Единой методике расчета, в связи с чем стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия рассчитана неверно, судом апелляционной инстанции исследованы и не приняты во внимание, как необоснованные, так как сумма недоплаченного истцу страхового возмещения взыскана мировым судьей согласно заключениям судебной экспертизы, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключения построены на основании данных осмотра транспортного средства, административного материала.

Заключения эксперта № от 03.09.2017г., № от 13.10.2017г. ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено с учетом позиции Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.31 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5 и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности в 10%.

В отношении стоимости новой запчасти части п 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные а п.7.1 Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано в п.3.8.1 для определения стоимости нормо-часа работ.

При статистическом исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в п.7.2.1 Единой методики, эксперт установил, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствует ценам на запасные части в Северо – Кавказском экономическом регионе более, чем на 10%.

Таким образом, эксперт вправе применять при определении стоимости запасных частей любые справочники или электронные базы данных.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи подлежат снижению до разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, страховщик признал такой случай страховым, страховщик признал такой случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, 09.03.2017г. проведена независимая оценка транспортного средства, 25.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля, 17.07.2017г. истец обратился в суд.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 1 500 рублей, которая была предварительно снижена с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сумма неустойки взыскана в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба. Ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ЗЕТТА-Страхование» в пользу Хижнего С. А. недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 8 124,46 рублей с учетом произведенной судебной экспертизы.

Сумма штрафа была взыскана исходя из указанной суммы с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.     Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2017г. при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЗЕТТА-Страхование» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░