Решение по делу № 22-813/2018 от 30.03.2018

Апелляционное дело № 22-813/2018

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым И.А.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

потерпевшей ФИО1

осужденного Уразаева Д.Н. и его защитника – адвоката Майорова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Уразаева Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2018 года, которым

Уразаев Д.Н., <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением и возложением на него следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – города <адрес>;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Уразаеву Д.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Уразаева Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Уразаева Д.Н. в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении имущественного вреда и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Уразаева Д.Н. и его защитника-адвоката Майорова А.И. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уразаев Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Указанное преступление совершено 24 января 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Уразаев Д.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уразаев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По его мнению, с учетом того, что им возмещен моральный ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также иных обстоятельств дела, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что его невиновность в случившемся ДТП подтверждается показаниями его супруги – свидетеля ФИО2., которым, по его мнению, судом не была дана надлежащая оценка, отсутствием в материалах дела сведений о наличии технической возможности избежать ДТП. Считает, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО1., 24 января 2017 года она находилась совместно с ФИО3 и другими лицами в автомобиле модели «Kia Sportage» под управлением Уразаева Д.Н., который двигался по проезжей части проспекта Ленина г. Чебоксары со стороны вокзала в сторону ул. Гагарина. На расстоянии около 200 метров до подъезда к перекрестку Ленина с ул. Николаева она увидела зеленый сигнал светофора, который примерно за 150 метров до него начал мигать, а при переезде перекрестка уже светил желтый свет. После этого произошло столкновение с автомобилем модели «BMW X5». В результате происшедшего ДТП ею были получены телесные повреждения в виде перелома ноги. Затем ее на автомашине скорой медицинской помощи увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 24 января 2017 года она совместно с потерпевшей ФИО1 и иными лицами, находясь в салоне автомобиля модели «Kia Sportage» под управлением Уразаева Д.Н., следовала по проспекту Ленина г. Чебоксары со стороны железнодорожного вокзала в направлении перекрестка ул. Николаева г. Чебоксары. На расстоянии 100-150 метров до подъезда к перекрестку она увидела, как начал мигать зеленый сигнал светофора, который затем сменился на желтый. Когда загорелся желтый сигнал светофора, Уразаев Д.Н. увеличил скорость движения транспортного средства. Затем произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем модели «BMW X5». В результате случившегося ДТП ФИО1 не смогла самостоятельно выйти из машины, так как получила телесные повреждения в виде перелома ноги и ее увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелю ФИО3 у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и находятся в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства нашли подтверждение показаниями свидетеля-инспектора ГИБДД ФИО4., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными схемой и фотоиллюстрацией к нему, ответом из эксплуатирующей организации, согласно которому светофорный объект на пересечении проспекта Ленина и ул. Николаева г. Чебоксары на момент происшествия находился в исправном состоянии, а также показаниями свидетеля – представителя эксплуатирующей организации ФИО5

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о создании аварийной обстановки именно Уразаевым Д.Н., управлявшим автотранспортным средством марки «Kia Sportage» в нарушении требований п.п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые он как водитель и участник дорожного движения обязан был соблюдать и не допускать указанные нарушения.

Выводы суда о субъективной заинтересованности свидетелей ФИО6 и супруги осужденного Уразаева Д.Н. – свидетеля ФИО2 Судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, показания данных свидетелей, в том числе ФИО2., вопреки доводам апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о доказанности вины Уразаева Д.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уразаеву Д.Н. суд признал наличие малолетних детей, а также принятие мер на заглаживание причиненного потерпевшей вреда в период ее нахождения в медицинском учреждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Уразаева Д.Н. положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2018 года в отношении Уразаева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: