Решение по делу № 33-8088/2024 от 20.02.2024

Судья: Воронова Т.М.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зыкова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Л. Мерлен Восток», обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Зыкова В. П., общества с ограниченной ответственностью «Л. Мерлен Восток» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Зыкова В.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Л. Мерлен Восток» Бернацкой М.Ю.,

установила:

Зыков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л. Мерлен Восток» (далее - ООО «Л. Мерлен Восток»), обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, убытков штрафа, компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом, с одной стороны, и ООО «Л. Мерлен Восток» - агентом исполнителя, действующим от своего имени, но за счет принципала и по его поручению - ООО «КОИФ», с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты. Взаимоотношения сторон по договору урегулированы в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг клиентов ООО «Л. Мерлен Восток», в соответствии с п. 3.20 которых срок выполнения работ - 30 дней с даты начала выполнения работ, срок начала выполнения работ - 14 дней с даты подписания акта передачи клиентом товаров исполнителю. С учетом того, что акт передачи товаров исполнителю не составлялся, исходя из положения ст. 708 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ в течение 7 дней, то есть до <данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметой составила 270 667 рублей и была оплачена истцом ООО «Л. Мерлен Восток» в полном объеме.

В нарушение обязательства фактически исполнитель приступил к выполнению работ <данные изъяты>, срок просрочки исполнения обязательства составил 27 дней, таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составил 219 240,27 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением добровольно оплатить пени, предусмотренные законом за просрочку исполнения обязательства. <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» поступил ответ, в котором он указал, что не считает себя просрочившим срок начала выполнения работ, так как товар был поставлен в место выполнения работ только <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку начала выполнения работ по договору подряда в сумме 219 240,27 рублей; штраф за отказ от удовлетворения его требований как потребителя в добровольном порядке в сумме 109 620,14 рублей; убытки, связанные с обеспечением доказательств, в сумме 19 750 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Зыков В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Л. Мерлен Восток» Колтакова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу ООО «Л. Мерлен Восток» не является, права истца общество не нарушало. В случае удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указала, что истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «КОИФ» Игнатов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, ссылался на неверную трактовку истцом положений договора и правовых норм, в связи с чем его довод о том, что при отсутствии акта передачи товаров исполнитель должен был приступить к работе в течение 7 дней является несостоятельным, поскольку типовыми условиями установлены иные начальные и конечные сроки выполнения работ. Сумму штрафа счел завышенной, в случае взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ а размер денежной компенсации морального вреда - чрезмерным, в случае взыскания просил его уменьшить. Добавил, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и необходимостью установления в качестве обеспечения доказательств подлинности переписки.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Л. Мерлен Восток», ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Зыкова В.П. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 19 750 рублей;

взыскать с ООО «Л. Мерлен Восток», ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 992,50 в равных долях, по 996,25 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в отсутствие к тому законных оснований и доказательств, подтверждающих несоразмерность данной санкции последствиям нарушения ответчиками обязательства, обращая внимание также на то, что она была уменьшена с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ; также необоснованно снижены судом штраф (более чем в 10 раз) и денежная компенсация морального вреда, так как сумма в размере 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, ответчик ООО «Л. Мерлен Восток» в лице уполномоченного представителя в своей апелляционной жалобе настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало в качестве агента, лицом, непосредственно выполняющим работы, являлось ООО «<данные изъяты>», которое по условиям агентского договора несет ответственность за качество и соблюдение сроков выполнения работ перед потребителем.

Истец в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы ООО «Л. Мерлен Восток» не согласился.

Представитель ответчика ООО «Л. Мерлен Восток» Бернацкая М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к ООО «Л. Мерлен Восток» требований, новым судебным актом в иске к названному ответчику отказать; выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Зыкова В.П.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 7 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ закреплены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом, с одной стороны, и ООО «Л. Мерлен Восток» - агентом исполнителя, действующим от своего имени, но за счет принципала и по его поручению - ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты, оформленный бланком-заказом <данные изъяты>.

Правоотношения сторон по договору урегулированы типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг клиентов ООО «Л. Мерлен Восток».

В соответствии с типовыми условиями (п. 3.20) работы по договору выполняются в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.

Судом установлено, что акт передачи товаров сторонами не подписывался.

В тот же день истец оплатил стоимость работ за комплексный ремонт ванной комнаты в размере 132 000 рублей.

Последующее взаимодействие с исполнителем работ в лице сотрудника ООО «Л. Мерлен Восток» Иванова С. П. и прораба ООО «<данные изъяты>» Коновалова А. П. истец осуществлял путем переписки в мессенджере «WhatsApp».

В целях закрепления доказательств, а также представления доказательств в форме, соответствующей требованиям ГПК РФ, истец предоставил заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от <данные изъяты> <данные изъяты> по исследованию цифровой информации в отношении подлинности переписки истца с представителями ответчиков. В ходе исследования специалистом было установлено, что фрагменты представленных в исследовании электронных переписок между представителями ответчиков не содержат признаков коррекции и монтажа.

Так, <данные изъяты> после сообщения истца («Altkam90») о предоплате стоимости работ на сумму 132 000 рублей, представитель ООО «Л. Мерлен Восток» («С. Иванов Л. К.») сообщил истцу: «Отлично. Теперь подрядчик свяжется, составляет смету, считает необходимый товар для ремонта и начинает работы». После уточняющего вопроса истца в отношении срока выхода на связь подрядчика следует ответ: «Сегодня, завтра».

<данные изъяты> истец («Altkam90») просит сообщить о сроках выхода подрядчика на связь, следует ответ: «Здравствуйте, передал информацию руководителю, ожидаю».

<данные изъяты> в ответ на уточняющий вопрос истца представитель ООО «<данные изъяты>» («Алексей П. Л.») пишет: «У мастера возникли какие-то проблемы, завтра, к сожалению, не сможет выйти! Он готов выйти во вторник, ведем переговоры еще с одним мастером, возможно, он сможет выйти раньше! К сожалению завтра не получится. Приношу свои извинения».

<данные изъяты> истец пишет представителю ООО «Л. Мерлен Восток» («С. Иванов Л. К.») - «У меня подрядчик пропал, на связь никто не выходит. Трубку не берут, никто так и не приезжал ни разу».

Далее, как следует из переписки от <данные изъяты>, представитель ООО «<данные изъяты>» («Алексей П. Л.») обещает приехать «до конца недели», 2 августа - «В субботу в первой половине дня».

<данные изъяты> истец просит «Алексей П. Л.» - представителя ООО «<данные изъяты>», ответить, когда он приедет на объект. Однако ответа не поступило.

<данные изъяты>, судя по переписке, собиралась «корзина», <данные изъяты> пересматривалась смета на работы.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» приступил к работам.

Бланками-заказами ООО «Л. Мерлен Восток» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что истец уплатил в счет заказ по комплексному ремонту ванной комнаты денежные средства 118 000 рублей и 19 167 рублей соответственно, таким образом, общая стоимость выполненных работ (цена заказа) составила 270 667 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ООО «Л. Мерлен Восток» и ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием о перечислении в его адрес пеней за просрочку исполнения срока начала выполнения работ по договору в сумме 219 249,27 рублей, в ответ на которую ООО «КОИФ» оснований для уплаты пеней не усмотрел.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям статьи 309, 310, 314, 322, 330, 702, 703, 706, 708, 715, 1005 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> не осуществляли выполнение заказа на оказание услуги по комплексному ремонту ванной комнаты Зыкова В.П., акт передачи клиентом товаров исполнителю (не позднее 14 календарных дней от даты подписания которого согласно п. 3.20 типового договора должны быть начаты работы) сторонами договора не подписывался, а потому они должны были начаться не позднее <данные изъяты>, таким образом, просрочка начала исполнения условий договора по комплексному ремонту ванной комнаты составила 26 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции привел свой расчет, согласно которому неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (26 дней) составила 211 120,26 рублей (из расчета: 270667х3%х26), и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, счел сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам и снизил ее размер до 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ООО «Л. Мерлен Восток» о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «<данные изъяты>», так как спорное правоотношение возникло не из нарушений, допущенных непосредственного ООО «Л. Мерлен Восток», а на основании, помимо прочего, агентского договора, наличие которого предполагает ответственность ООО «Л. Мерлен Восток» как агента за действия принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Суд также отметил, что по существу исковые требования ООО «Л. Мерлен Восток» не оспорены, факт просрочки исполнения обязательства по договору ООО «Л. Мерлен Восток» не отрицается.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка и доводам ООО «<данные изъяты>» относительно того, что истцом было оформлено три заказа, который опровергается материалами дела, согласно которым истцом был оформлен один заказ на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты, в рамках единой сметы. По первоначальной смете ООО «<данные изъяты>» общая стоимость работ составила 264 584,50 рублей; при заключении договора в магазине ООО «Л. Мерлен Восток» истцу было предложено оплатить 50% стоимости работ, что составило 132 000 рублей, дальнейшая оплата должна была производиться по мере выполнения работ.

Так, ООО «Л. Мерлен Восток» при принятии каждой новой суммы от истца оформлялся отдельный бланк заказа, однако фактически истцу ответчиками оказывался единый комплекс работ по комплексному ремонту ванной комнаты итоговой стоимостью 270 667 рублей, что подтверждается единой сметой на выполнение работ, актом сдачи-приемки работ. Осуществление платежей по оплате работ по частям, равно как и оформление для каждого платежа отдельного бланка заказа, не свидетельствует о том, что истцом было заключено несколько договоров на выполнение работ в отношении одного и того же объекта.

Установив факт нарушения сроков начала выполнения работ, суд указал, что ООО «<данные изъяты>» не представило доказательств тому, что не приступало к выполнению работ из-за отсутствия материалов для выполнения работ, либо что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.

При этом суд отметил, что истец не мог поставить черновые материалы и инструменты для производства работ ранее указанной даты, так как список необходимых материалов был определен ООО «<данные изъяты>» после прибытия на объект мастера <данные изъяты>, который составил список необходимых материалов, что подтверждается перепиской сторон.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд по внутреннему убеждению счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайств ответчиков о его снижении, суд счел возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно.

Со ссылкой на положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, определив расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения в связи с необходимостью обращения за судебной защитой в размере 19 750 рублей как необходимые, суд возложил обязанность по их возмещению на ответчиков солидарно.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением положений ст. 333 ГПК РФ, при котором размеры неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции более чем в 10 раз, поскольку обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и приведены в судебном акте (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), тогда как названные положения закона судом первой инстанции учтены не были, суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчики не представили обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки; уменьшая размер штрафа, суд свои выводы вообще не аргументировал, сославшись на обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 69-78 данного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с <данные изъяты>, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Соглашаясь с выводом суда о несоответствии неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, которые, отсрочив выполнение ремонтных работ в ванной комнате на 26 дней, в итоге обеспечили их исполнение надлежащим образом, и наличии оснований для применения к неустойке положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют обстоятельства для столь значительного (в 10 раз) и ниже ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в спорный период (8,5%), уменьшения ее размера.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, судебная коллегия находит, что неустойка в сумме 80 000 рублей свидетельствует о соответствии ее размера установленной законодательством о защите прав потребителей повышенной санкции за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ, и будет отвечать своей цели восстановления нарушенного имущественного права истца.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная позиция приведена в пунктах 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 указанного постановления).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел объяснения истца о том, что из-за нарушения срока начала выполнения работ период ремонта продлился до сентября, совпал с началом учебного года, в результате чего истец с детьми был лишен возможности из-за строительно-монтажных работ проживать в квартире по месту жительства, вместе с тем, доводы, подтверждающие обоснованность такой компенсации, не привел.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции сам факт нарушения имущественных прав потребителя со стороны исполнителя, продавца, импортера является достаточным для возникновения у потребителя права на защиту личных неимущественных прав путем компенсации морального вреда, факт причинения которого в доказывании не нуждается.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (абзац 1).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзац 3).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и разъяснений порядка их толкования и применения, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым увеличить сумму денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как уже отмечалось, вопреки изложенному, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не привел мотивов снижения его размера до 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не приведено аргументированных и достаточных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения и определяет его в размере 45 000 рублей (из расчета: (80000+10000)х50%), что отвечает принципам разумности, справедливости и адекватно нарушенному последними обязательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Л. Мерлен Восток» которые сводятся к вопросу о возложении ответственности на общество как агента по агентскому договору наряду с исполнителем (принципалом) – ООО «<данные изъяты>», который, по мнению заявителя, был разрешен судом неверно ввиду неправильного применения норм материального права, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2).

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Агентским договором, заключенным между ответчиками, и типовыми условиями установлено, что ООО «Л. Мерлен Восток» действует за счет принципала ООО «<данные изъяты>», но от своего имени, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ делает его обязанным по отношению к потребителю, с учетом также того обстоятельства, что денежные средства были внесены истцом в кассу ООО «Л. Мерлен Восток» (что соответствует п. 2.2 типовых условий), на агента были возложены обязанности совершить по поручению принципала ряд фактических и юридических действий, в частности, осуществить контроль за сроками исполнения договорных обязательств, истец по вопросу начала работ осуществлял взаимодействие с представителем ООО «Л. Мерлен Восток», которое являлось, таким образом, наряду с ООО «<данные изъяты>» исполнителем по договору о выполнении работ по отношению к потребителю, который, являясь слабой стороной спорного правоотношения, воспринимал ООО «Л. Мерлен Восток» как контрагента, а не посредника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав на взыскание неустойки в размере 80 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова В. П. без удовлетворения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л. Мерлен Восток» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи