Решение по делу № 11-84/2018 от 27.11.2018

Мировой судья Мурашова О.В.    Дело №11-84/2018

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                 город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца Арабули Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича, Куценко Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Костина Александра Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Костина Александра Вадимовича материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 24 633 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 35 633 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 938 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» - отказать.»,

У С Т А Н О В И Л :

Костин А.В. обратился в суд с иском к. ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошло залитие помещения кухни в указанной квартире в результате протечки кровли. Причиной залития является некачественный ремонт кровли в 2016 году. Обслуживанием и ремонтом дома, в котором расположена квартира истца, занимается ООО «Орион». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 24 633 рубля. За услуги оценщика истец уплатил 4000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени требования претензии не выполнены. Просит взыскать с ООО «Орион» материальный ущерб в размере 24 633 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехстандарт».

Истец Костин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования к обоим ответчикам. Пояснил, что в 2016 году был осуществлен капитальный ремонт кровли. Протечки с крыши начались с 2017 года. Вместе с тем, с заявлениями в управляющую компанию он не обращался. Обратился лишь в апреле 2018 года, когда стало течь сильнее. ООО «Орион» на его заявления не отреагировал, снег с кровли не почистил. В связи с чем, вода протекала в его квартиру, пока не растаял весь снег на крыше. Указал, что требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей по договору от <дата> не поддерживает.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к обоим ответчикам. Полагал, что ООО «Орион» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Сантехстандарт» - за некачественный капитальный ремонт.

Ответчик ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Сантехстандарт» за счет средств НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области».

Ответчик ООО «Сантехстандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Абросимова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Сантехстандарт», полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> выполнены подрядной организацией ООО «Сантехстандарт» в соответствии с договором № от <дата>, приняты <дата> приемочной комиссией. Нареканий со стороны управляющей компании и жалоб от собственников жилых помещений указанного дома не поступало. В акте обследования жилого помещения от <дата> не содержится конкретной информации о виде, характере, расположении, природе возникновения повреждений кровли, приведших к залитию. Непосредственная причина залития не установлена. Полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов не обоснованы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костин А.В. полагал решение мирового судьи необоснованным и незаконным, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить. Указал, что мировым судьей, при рассмотрении дела не правильно были применены нормы материального права и процессуального, поскольку суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального ущерба в пользу истца с 10 000 до 1 000 рублей. Так, полагал, что из решения суда не представляется возможным сделать вывод, почему требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца позволяют оценить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, всего в одну тысячу рублей, в то время как истец сначала подвергся залитию, которое причинило ему ущерб, а затем вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, что было сопряжено для истца со стрессом и напряжением. Также полагал, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не являются чрезмерными учитывая их рыночную стоимость, полагая рассмотренный спор достаточно сложным, поскольку потребовалось привлечение соответчика, истцу потребовались услуги оценщика, ответчиком были представлены возражения, представители сторон участвовали в судебном заседании, мотивированное решение суда составлено на 6 листах. С учетом данных обстоятельств, а также положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ полагал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в полном объеме. Также считал необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку то обстоятельство, что доверенность выдана на нескольких лиц, не по конкретному делу и не в конкретное судебное заседание никак не может свидетельствовать о том, что она оформлена не с целью обеспечить представителей истца полномочиями представлять интересы истца именно по данному делу и именно в связи с необходимостью подать в суд исковое заявление, с которого рассмотрение данного дела началось. В связи с чем, просил решение мирового судьи изменить, исковые требования Костина А.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Орион» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Арабули Д.Д.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ООО «Орион», ООО «Сантехстандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, заявлений, возражений не представили.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Поскольку решение мирового судьи не обжалуется в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, в соответствии с ч.1, абз. 1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного решения в части размера компенсации морального вреда, определенного мировым судьей в пользу истца, а также размера взысканных судебных расходов, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в силу вышеприведенных правовых норм, обоснованно принято решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципами разумности и справедливости, оценив с учетом установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вреда причиненного его здоровью, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено мировым судьей, Костиным А.В. <дата> была выдана нотариально удостоверенная доверенность гражданам Арабули Д.Д., А.Р.М., А.А.Н., Р.Д.С., Д.И.А., А.Т.А.. Н.П.О. на представление его интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, во всех судах общей юрисдикции (в том числе у мировых судей), с предоставлением его интересов во всех уполномоченных учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, при этом в доверенности отсутствует ссылка на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, к материалам дела приобщена только копия выданной доверенности.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей не имелось, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (договор оказания юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств представителем).

Разрешая требования и удовлетворяя их частично мировой судья пришел к правильному выводу, что факт понесенных и заявленных Костиным А.В. к взысканию судебных расходов достоверно подтвержден представленными доказательствами на сумму 20000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, а также объем фактически проделанной представителем работы, определил размер подлежащей с ответчика ООО «Орион» сумму на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, снизив их с требуемых 20000 рублей до 6000 рублей.

При этом разрешение мировым судьей в ходе судебного разбирательства ряда процессуальных вопросов, таких как привлечение соответчика, принятие возражений ответчиков на иск, участие представителей ответчиков в судебном заседании, составление мотивированного решения, не свидетельствует само по себе о сложности рассматриваемого спора, поскольку иски о взыскании ущерба не относятся к категории сложных.

    Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов мировым судьей были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность обжалуемого решения не влияют, о нарушении мировым судьей норм процессуального права не свидетельствуют.

Правовых оснований, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костина Александра Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий –