Решение по делу № 2-4985/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-4985/2020

35RS0010-01-2020-008878-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    22 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шибаловой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шибаловой С.Г. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 07.11.2013 №, просит взыскать с Шибаловой С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 № в общей сумме 160 746 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 137 180 рублей 18 копеек, проценты – 20 466 рублей 10 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 3100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4414 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шибалова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Шибалова С.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 13.02.2009                           №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 1462 дня по ставке 32 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей, включающий в себя часть основного долга и проценты, в период с 30.11.2013 по 31.10.2017.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 9.6 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», 07.04.2015 выставил Шибаловой С.Г. заключительный счет для оплаты задолженности в размере 160 746 рублей 28 копеек в срок до 07.05.2015.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составила 160 746 рублей 28 копеек, в том числе:

основной долг – 137 180 рублей,

проценты, начисленные по ставке 32 % за период с 07.11.2013 по 07.05.2015 (111 196 рублей 28 копеек) с учетом частичной оплаты 90 730 рублей 18 копеек – 20 466 рублей 10 копеек,

плата за пропуск платежей по графику – 3100 рублей (начислена за период с 07.05.2014 по 07.04.2015).

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, и расчет задолженности является верным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент заключения кредитного договора и возникновения обязательства норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 07.05.2015, а срок исковой давности истек 07.05.2018.

Установлено, что 28.02.2018 Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с Шибаловой С.Г.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 02.03.2018 № отменен определением мирового судьи от 08.05.2018.

Таким образом, с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тек с даты обращения Банка с заявлением (28.02.2018) до отмены судебного приказа (08.05.2018), то есть в течение 69 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.06.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевался на 69 дней и истек 16.07.2018.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Шибаловой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.