Решение по делу № 2-1362/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 17 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием прокурора Чередниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ «Воркута» к Огурцовой Марии Михайловне и Поповой Елене Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Просил суд признать Огурцову Марию Михайловну и Попову Елену Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В ходе проведения инвентаризации жилищного фонда в сентябре 2017 года выявлено, что квартира брошена. Согласно акту от 15.09.2017 входная дверь заколочена. По информации отдела по учету и распределению жилья ответчик в отдел по жилищным вопросам не обращался, в очереди на получение ГЖС не состоит. Согласно акту от 21.11.2017 г. ответчики в квартире не проживают, местонахождение не известно, в управляющую компанию не обращались. Согласно заключению МВК от 06.04.2018 №117 квартира признана непригодной для проживания. По результатам обследования выявлено следующее: трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализация не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, наблюдается рассыхание и коробление полового бруса и досок, свищи и следы течи на приборах отопления. Квартира признана непригодной для проживания. В адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние, однако, ответчик в ЖЭУ не обращался. В ходе повторного обследования МВК 01.06.2018 выявлено, что ответчик никаких мер по приведению квартиры в надлежащее состояние не произвел, квартира признана непригодной для проживания. По информации ООО «УК Город» от 17.01.2018 местонахождение квартиросъемщика не известно, фактически не проживает. По информации АК «Коми энергосбытовая компания» ответчики на 19.05.2018 имеют задолженность по оплате за ЖКУ в размере 456 893,60 руб. По информации МКУ «ВГИЦ» задолженность по статье «наем жилого помещения» составляет 5 576,57 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в суд не явились, направленные по известному суду адресу судебные повестки с приложенными документами возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 4 названной статьи закона судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, судом направлялись запросы в УФМС с целью выяснения возможности места пребывания Поповой Е.А. и Огурцовой М.М. Из полученного ответа установлено единственное место регистрации Поповой Е.А. и Огурцовой М.М. - <адрес> куда и неоднократно направлялись судебные повестки. Однако, все почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования по доводам иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и было предоставлено по договору социального найма (л.д. 22-26) Поповой (Огурцовой) М.М. Совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена дочь Поповой (Огурцовой) М.М. – Попова Е.А. В настоящее время в квартире сохраняют регистрацию Огурцова М.М. и Попова Е.А., что подтверждается поквартирной карточкой, а также сведениями ОМВД РФ по Воркуте.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно акту от 15.09.2017 входная дверь заколочена. По информации отдела по учету и распределению жилья ответчик в отдел по жилищным вопросам не обращался, в очереди на получение ГЖС не состоит. Согласно акту от 21.11.2017 ответчики в квартире не проживают, местонахождение не известно, в управляющую компанию не обращались. Согласно заключению МВК от 06.04.2018 №117 квартира признана непригодной для проживания. По результатам обследования выявлено следующее: трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализация не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, наблюдается рассыхание и коробление полового бруса и досок, свищи и следы течи на приборах отопления. Квартира признана непригодной для проживания. По результатам обследования указанной квартиры межведомственная комиссия признала жилое помещение непригодным для проживания по вине нанимателя.

Актами от 21.11.2017 и 17.01.2018 установлен факт длительного отсутствия фактического проживания нанимателя в спорной квартире. В актах отражено, что местонахождение ответчика не известно, по вопросам связанным с предоставлением услуг управляющей компании, за получением справок и иным вопросам, жильцы спорной квартиры не обращались, жилое помещение брошено.

09.04.2018 в адрес ответчиков по месту их регистрации истцом было направлено предупреждение с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние в срок до 01.05.2018, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно акту от 04.04.2018 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обследуемая квартира 2-х комнатная расположена на 5 этаже, по результатам обследования выявлено следующие: вход в жилое помещение не ограничен (входная дверь забита). Инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с ветхостью трубопровода, свищи и следы течи на приборах отопления. Наблюдается рассыхание и коробление полового бруса и досок. Жилое помещение захламлено бытовым мусором (ветошь, мебель, макулатура, бытовая техника б/у).

По результатам проведенного обследования межведомственной комиссией дано заключение о том, что жилое помещение №18 дома №5А, по ул.Стасовой, г.Воркута не пригодно для проживания. В ходе повторного обследования указанного жилого помещения, проведенного 16.05.2018 межведомственной комиссией, было установлено, что квартира находится в прежнем состоянии. По результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> межведомственная комиссия в заключении №132 от 01.06.2018 пришла к выводу о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

По данным АО «Коми энергосбытовая компания» за период с октября 2008 по май 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 456 893,60 руб.

По информации отдела по учету и распределению жилья ответчик в адрес отдела по жилищным вопросам не обращался, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, также не состоит в списках лиц, имеющих право на получение ГЖС для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения либо о том, что этот выезд является временным, также нет доказательств совершения им попыток к вселению в квартиру.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что ответчики, являясь нанимателями спорного жилого помещения, более 9 лет не исполняют обязательств по договору социального найма, не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, не поставив об этом в известность ни наймодателя, ни жилищные органы, что свидетельствует о том, что они добровольно отказались от прав нанимателя в отношении <адрес>. Выезд из жилого помещения носит длительный и постоянных характер, о чем свидетельствует состояние квартиры и длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая указанные обстоятельства и действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Огурцову Марию Михайловну и Попову Елену Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина