Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3243/2021 от 13.04.2021

                                №16-3243/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   14 июля 2021 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Сальникова Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 12 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сальникова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 01 апреля 2021 года, Сальников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сальников А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

        Потерпевший <данные изъяты> уведомленный о подаче указанной жалобы, письменного отзыва не представил.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2020 года в 09 часов 30 минут, Сальников А.М., находясь по адресу: город Пермь, улица 25 Октября, дом 28, совершил в отношении <данные изъяты>. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а именно толкал <данные изъяты> в результате чего последний испытал физическую боль; действия Сальникова А.М. признаков уголовно-наказуемого преступления не содержат.

Факт совершения Сальниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8, 9, 10, 11), заявлением потерпевшего <данные изъяты>. (л.д. 12), письменными объяснениями потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 13-оборот), письменными объяснениями Сальникова А.М. (л.д. 15-оборот), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 16), видеозаписью с камеры наблюдения из кабинета Чистякова В.А. (л.д. 25), показаниями потерпевшего Чистякова В.А., свидетелей <данные изъяты> полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также другими доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим 15 октября 2020 года.

            Доводы Сальникова А.М., изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции о том, что его виновность в совершении административного правонарушения основана на недопустимых доказательствах, при этом, выводы судебных инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные инстанции не устранили и не обосновали наличие существенных противоречии в показаниях потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> при этом, показания данного свидетеля должным образом судебными инстанциями оценены не были; материалы дела не подтверждают факт применения к потерпевшему физической силы, несостоятельны. При этом, указанные доводы, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно были отклонены; приведенным доводам Сальникова А.М. была дана надлежащая оценка при пересмотре дела в районном суде, которая сомнении в правильности не вызывает.

            Кроме того, оснований для сомнений в выводах судебных инстанции о доказанности факта причинения потерпевшему физической боли в результате действий Сальникова А.М. не имеется.

            Конфликт, произошедший 15 октября 2020 года, между потерпевшим <данные изъяты> и Сальниковым В.А. фактически не оспаривается ни потерпевшим, ни самим Сальниковым В.А., а также подтверждается материалами дела, в том числе согласующимися между собой и последовательными сведениями, сообщенными потерпевшим как при обращении в отдел полиции 15 октября 2020 года с просьбой привлечь к ответственности Сальникова А.М., так и его последующими показаниями, данными как при проверке сообщения о правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

            При этом, исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Сальникова А.М.

            Из материалов дела, а также установленных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей фактических обстоятельств конфликта следует, что 15 октября 2020 года в 09 часов 30 минут в кабинете <данные изъяты> между потерпевшим и Сальниковым А.М. произошел конфликт, в ходе которого Сальников А.М. толкнул <данные изъяты> от себя; от данных действий <данные изъяты> испытал физическую боль. Об указанных обстоятельствах <данные изъяты> в форме заявления было сообщено в дежурную часть отдела полиции №6 УМВД России по г. Перми 15 октября 2020 года, о чем оперативным уполномоченным полиции был составлен рапорт, который был зарегистрирован в качестве сообщения о совершенном правонарушении в КУСП за номером 18917. Впоследствии, 15 октября 2020 года в ходе проверочной работы по данному материалу, от потерпевшего <данные изъяты>. сотрудником полиции, с соблюдением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, были взяты письменные объяснения, из содержания которых следует, что в ходе конфликтной ситуации, произошедшей с Сальниковым А.М., последний своими действиями причинил ему физическую боль.

            В материалы дела представлена видеозапись с камеры, установленной в кабинете <данные изъяты> из содержания которой достоверно усматривается, что Сальников А.М., зайдя в кабинет к потерпевшему и подойдя к нему в плотную, толкнул <данные изъяты>. двумя руками, в результате чего, потерпевший, находившийся в стоячем положении, потерял равновесие и оперся на столешницу (л.д. 25). При этом, цельность и последовательность видеоряда сомнений в достоверности не вызывает.

Кроме того, причинение потерпевшему физической боли в результате действий Сальникова А.М. подтверждены показаниями самого потерпевшего, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в условиях состязательности сторон и с участием Сальникова А.М. и его защитника, которые не были лишены возможности задать данному лицу вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшем как в ходе проверки сообщения о совершенном правонарушений, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Сальникова А.М. не имеется, и нижестоящим судебным инстанциям не представлено.

Необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления того факта, что в результате действий Сальникова А.М. потерпевшему причинена физическая боль, но не причинён вред здоровью, для установления характера и степени тяжести которого требовалось бы проведение экспертизы, у судей не имелось; установление данного обстоятельства в конкретном деле использования специальных познаний не требует. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Сальникова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Порядок и сроки привлечения Сальникова А.М. к административной ответственности не нарушены.

Ссылки автора жалобы о том, что в материалах дела не имеется определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем все полученные в рамках производства доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ доказательства являются недопустимыми, безосновательны. По смыслу действующего законодательства, достаточным поводом для проведения процессуальной проверки по факту предполагаемого правонарушения является, в том числе заявление потерпевшего, которое по настоящему делу было получено посредством его принятия уполномоченным должностным лицом отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми и составления сотрудником полиции соответствующего рапорта, зарегистрированного в установленном порядке в КУСП. Кроме того, по настоящему делу фактически административное расследования не производилось, что исключало необходимость вынесения соответствующего процессуального решения.

Следует отметить, что положения статьи 74 УПК РФ не содержал каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате процессуальной проверки сообщения о преступлений. Данные положения закона распространяются и на положения статьи 26.1 КоАП РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года №1449-О-О).

Кроме того, допрошенные мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ сотрудники полиции <данные изъяты> подтвердили то обстоятельство, что значительная часть доказательств была получена в ходе доследственной проверки, производство которой осуществлялось в порядке статьи 144 УПК РФ. Анализ показании данных свидетелей и сопоставление сообщенных ими сведений с материалами дела, позволило судебным инстанциями прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что представленные доказательства свойствам обладают свойством относимости, достоверности и допустимости, и в своей совокупности позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сальникова А.М. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем фактически не отображены данные о потерпевшем и отсутствует указание на свидетелей, являются необоснованными. Отсутствие сведений о свидетелях происшествия существенным недостатком протокола не является, поскольку данные о свидетелях и сообщенных ими показаниях имеются в административном материале; при этом, Сальников А.М. не был ограничен в праве допрашивать свидетелей защиты и как следует из содержания постановления мировой судья допросил свидетеля <данные изъяты> и исследовал в судебном заседании протоколы письменных объяснении иных лиц, что также следует из протокола судебного заседания.

Следует отметить, что событие административного правонарушения описано в протоколе ясно и конкретно, что позволяет прийти к безошибочному выводу о том, что противоправное деяние было совершено именно в отношении <данные изъяты>., а не иного лица.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 12 февраля 2021 года ирешение судьи Ленинского районного суда города Перми от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сальникова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сальникова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                             П.В.Степанов