Решение по делу № 33-932/2024 (33-20436/2023;) от 20.11.2023

судья Кардашова К.И.                УИД 16RS0045-01-2022-005139-35

дело № 2-83/2023

дело № 33-932/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Мингазова Талгата на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Мингазова Талгата к Габдуллину Ренату Рафаэлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и с АО «СО «Талисман» в пользу Мингазова Талгата взыскано страховое возмещение в размере 111200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Т. обратился в суд с иском к Габдуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком .... под управлением Мингазова И.Т. и принадлежащего Васину Р.Н. автомобиля Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ответчика Габдуллина Р.Р.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем Габдуллиным Р.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении скоростного режима.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris – в АО «СО «Талисман».

По заявлению истца АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 44600 рублей (исходя из того, что степень вины водителей в происшествии установлена не была).

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила с учетом износа 163500 рублей, без учета износа – 258400 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 111200 рублей, в компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф; с ответчика Габдуллина Р.Р. взыскать в счет возмещения ущерба 93100 рублей; солидарно с обоих ответчиков взыскать в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мингазов Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Габдуллину Р.Р., принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Габдуллину Р.Р. Апеллянт указывает, что ранее обращался в суд с исками к Габдуллину Р.Р. и АО «СО «Талисман», однако иски были возвращены судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также в жалобе указано, что решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 08 мая 2019 года отменено постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 января 2019 года о привлечении Мингазова И.Т. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года указанное решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани оставлено без изменения, жалоба Габдуллина Р.Р. без удовлетворения. До получения судебных актов по делу об административном правонарушении истец не имел возможности обратится в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года возле дома № 198 по улице Беломорской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак .... под управлением Мингазова И.Т. и принадлежащего Васину Р.Н. автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Габдуллина Р.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года Мингазов И.Т. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 08 мая 2019 года постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Кожевникова А.Ю. от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазова И.Т. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мингазова И.Т. состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года указанное решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани оставлено без изменения, жалоба Габдуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Hyundai Solaris – в АО «СО «Талисман».

По заявлению истца АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 50%, что составило 44600 рублей, поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Истец 18 августа 2022 года обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Габдуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного 20 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска к Габдуллину Р.Р., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и наличии заявления ответчика Габдуллина Р.Р. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

    С решением суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласна.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца было нарушено в момент дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года и в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда, личность которого истцу была известна. Таким образом, именно с 20 января 2019 года надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности обратится в суд с иском к Габдуллину Р.Р. до получения судебных актов по делу об административном правонарушении является несостоятельным.

        Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

        При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

        Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

        На основании изложенного, истец не был лишен возможности обратится в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от результатов производства по делу об административном правонарушении.

        Довод апелляционной жалобы о том, что истец дважды обращался в суд с аналогичными исковыми заявлениями, которые не были приняты к производству суда в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности и не является уважительной причиной его пропуска.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

        Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

        Как правильно указал суд первой инстанции, незнание истцом правовых норм о порядке обращения в суд с иском не является исключительным обстоятельством, влекущим восстановление пропущенного срока исковой давности, и обстоятельством, связанным с личностью истца, в смысле, придаваемом ему статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истцом пропущен срок исковой давности более чем на шесть месяцев. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мингазова Талгата к Габдуллину Ренату Рафаэлевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Талгата – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи