Решение по делу № 11-79/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Дмитриева Н.А.                      Дело № 11-79/2022

                                     Материал № 9-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ивакина Е.А., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коженковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 23.11.2021 г. об отказе в принятии заявления Коженковой М.В. о выдаче судебного приказа о взыскания со Слесарева Д.В. о взыскании платы за оказанные юридические услуги,

установил:

Коженкова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указала, что 19.06.2020 г. она заключила со Слесаревым Д.В. договор возмездного оказания юридических услуг №20192, согласно которого она осуществляла юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Саратовской области Слесарев Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. В рамках данного дела Коженкова М.В. составляла и направляла заявление в суд о признании должника банкротом, осуществляла представительство в суде, отправляла запросы, осуществляла консультации. Сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 115 000 руб., которые Коженкова М.В. просит взыскать со Слесарева Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 23.11.2021 г. Коженковой М.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Слесарева Д.В.судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 115 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением от 23.11.2021 г. Коженкова М.В. обратилась с частной жалобой, указав на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Получение ответчиком претензионного письма и указание на нем на согласие с требованиями свидетельствует о бесспорности.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в том числе предусматривающей рассмотрение без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 35 об охране права частной собственности, ч. 1 ст. 48 о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О.

При этом, из представленных документов следует, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Коженковой М.В. о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов со Слесарева Д.В. судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 115 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут оснований для его отмены.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 23.11.2021 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 23.11.2021 г. об отказе в принятии заявления Коженковой М.В. о выдаче судебного приказа о взыскания со Слесарева Д.В. о взыскании платы за оказанные юридические услуги – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст изготовлен 05.04.2022 г.

Судья: