Решение по делу № 7У-1981/2023 [77-1499/2023] от 02.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1499/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 апреля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Дувалкиной И.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

защитника адвоката Залозного А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Евгения Владимировича на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав защитника адвоката Залозного А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года

Иванов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.08.2014 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 10.11.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобождён 07.11.2016 по отбытию срока;

- 10.07.2017 г. мировым судьёй судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 118; ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.01.2018 г. мировым судьёй судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 04.04.2018 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 10.01.2018 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 10.07.2017г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.06.2018 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.314, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 10.10.2020 г. по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней;

- 29.04.2021 г. мировым судьёй судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 3 года лишения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 г. в отношении Иванова Е.В. отменено, и согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 г. и окончательно назначено Иванову Е.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова Е.В. под домашним арестом с 27.10.2021 года до 24.11.2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, под стражей с 27.03.2021 года по 26.10.2021, с 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Иванова Евгения Владимировича в пользу Л.М.А. 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии в действиях осужденного Иванова Е.В. рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, Иванов направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Иванов Е.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.М.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая вывод о своей виновности. Ссылаясь на показания свидетеля И.В.В. о том, что он (Иванов Е.В.) в состоянии опьянения спокойный, а как выпьет – агрессивный; на показания свидетелей Н.Л.В., Н.З.А. и С.Р.Г. о том, что после происшедшего Иванов Е.В. был испачкан в крови и кричал, что произошел спор, автор кассационной жалобы ставит под сомнения свою вменяемость и психическую полноценность, указывает на возможность таких заболеваний как алкогольный психоз, белая горячка, патологическое опьянение, однако орган предварительного следствия и суд психическую полноценность Иванова Е.В. не обсуждали. Отмечает, что по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, однако все листы заключения подписаны лишь экспертом П.А.В., а подпись эксперта Я. имеется только на титульном и последнем листе заключения.

Считает заключение экспертов № 528 противоречивым, поскольку в нем имеются ссылки на заключение эксперта № 302 от 28.05.2021 г., в котором указано на диагноз потерпевшего: «ОЧМТ, открытый перелом правой височной кости, субдуральная гематома справа, ушиб мозга тяжелой степени», и одновременно имеются ссылки на копию МСКТ головного мозга, протокол исследования № 3041 от 27.03.2021 г. ГБУЗ РБ БЦРБ о наличии у потерпевшего диагноза по КТ: «КТ-картина субдуральной гематомы правой теменной и затылочной костей, субарахноидальное кровоизлияние, перелом носовых костей, медиальной стенки правой орбиты». Ссылается также на копию МСКТ ГМ, протокол исследования от 04.04.2021 г. ГБУЗ РБ БЦРБ, согласно которому «костно-травматических повреждений костей свода и основания черепа не выявлено, глазницы без паталогий»; на МРТ-графию головного мозга от 23.06.2021 г. о том, что данных за нейрохирургическое вмешательство на момент осмотра нет, субдуральная хроническая гематома без признаков компрессии головного мозга»; на протокол исследования № 4314 МРТ от 23.06.2021 г. о наличии: «МР-картины хронической субдуральной гематомы в правом полушарии большого мозга». В связи с чем, считает необоснованным выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Указывает, что заключение экспертизы № 361 от 13.09.2021 г. при производстве повторных судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз не изучалось, повторные экспертизы проводились тем же экспертом – П.А.В., в их основу положен не подтвержденный документально диагноз. Отмечает, что потерпевший Л.М.А. сам на него набросился, попал ножом в ногу (из-за чего Иванова впоследствии из ИВС возили в больницу для оказания мед. помощи), а также нанес ему тяжкое оскорбление, назвав «петухом», что вызвало аффект. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить или переквалифицировать его действия на ст. 112, ст. 113 или ст. 118 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях потерпевший Л.М.А.. просит изменить приговор в части определения материального и физического вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Иванова в совершении инкриминированного преступления основан на доказательствах, исследованных судом, в том числе:

- показаний подсудимого Иванова Е.В. об обстоятельствах совершенного им преступления;

- показаний потерпевшего Л.М.А. о том, что 26 марта 2021 года они употребляли с Ивановым спиртное, и между ними возникла ссора, в ходе которой Иванов избил его;

- показаний свидетеля К.Л.Н. о том, что 27 марта 2021 года ей сообщили, что Л.М.А. сильно избил Иванов Евгений. Сожитель Л.М.А. был в крови, без сознания, его отправили в реанимацию. До этого Л.М.А. был нормальным полноценным человеком;

- показаний свидетеля С.Р.Г. о том, что 27 марта 2021 года позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили об убийстве мужчины. Придя к месту происшествия, в подъезде дома встретила Иванова Евгения, спускался он со второго этажа, был пьян, лицо было в крови. В квартире на полу обнаружила Л.М.А., он был сильно избит и без сознания;

- показаний свидетеля Н.Л.В. о том, что 27 марта 2021 года около 10 часов 30 минут к ней зашла соседка Н. и сказала, что Л.М.А. лежит на полу в крови и попросила вызвать полицию. Когда провожала соседку, со второго этажа спускался Иванов, лицо и руки у него были в крови, вел себя агрессивно;

- показаний свидетеля Н.З.А. о том, что 27 марта 2021 года утром в квартире сверху слышала звуки и грохот. Когда она поднялась, увидела, что двери квартиры открыты, на полу в крови лежит мужчина;

- заключение судебно-медицинских экспертиз № 302 от 28.05.2021 г. и № 361 от 13.09.2021 г. о наличии у потерпевшего Л.М.А. черепно-мозговой травмы;

- заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2479 от 13 октября 2021 года о том, что у Л.М.А. имеются признаки органического непсихотического расстройства с легким снижением психических функций в связи с травмой головного мозга, которое находится в причинной связи с нанесением ему телесных повреждений 27 марта 2021 года;

- заключения дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы № 528 от 13 декабря 2021 года, согласно которому у Л.М.А. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени с кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, ушибленными ранами левой надбровной, подбородочной области, подкожными гематомами мягких тканей лица, правой ушной области, которые повлекли психическое расстройство и по этому квалифицирующему признаку относятся к причинившим тяжких вред здоровью;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, осмотра предметов и иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Свою причастность к причинению потерпевшему указанной травмы осужденный Иванов в кассационной жалобе не оспаривает, его виновность подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу приговора судебные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, основаны на объективных данных обследования потерпевшего и медицинской документации о его лечении, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

В частности, ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не требуют подписания заключения эксперта на каждом листе.

Заключения комиссионных экспертиз подписаны всеми экспертами, участвовавшими в их производстве, как при разъяснении экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, так и за результаты самого экспертного исследования и за выводы экспертов. То, что, помимо этих, вытекающих из ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, обязанностей по подписанию заключений экспертов, также одним из экспертов дополнительно подписан еще и каждый лист заключений комиссионных экспертиз, не ставит под сомнение законность полученных заключений экспертов в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов № 361 от 13.09.2021 и № 528 от 13.12.2021 г., исследовались судом в судебном заседания, наряду с другими заключениями экспертов, как следует из протокола судебного заседания.

В заключении эксперта № 528 от 13.12.2021 г. дополнительной комиссионной судебной экспертизы прямо отражено, что в распоряжение экспертов предоставлены, помимо прочего, и заключение эксперта № 361 от 13.09.2021 (судебно-медицинской экспертизы), и заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2479 от 13.10.2021 г., а также отражено содержание указанных заключений экспертов № 361 и № 2479 и других заключений и медицинских документов, и им дана экспертная оценка.

При этом заключение эксперта № 528 от 13.12.2021 г. являлось не повторным, а дополнительным, поскольку назначение данной экспертизы было обусловлено не сомнениями в обоснованности выводов эксперта № 361 от 13.09.2021 г. относительно того, что черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред физическому здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, а получением сведений о развитии у осужденного впоследствии в результате полученной черепно-мозговой травмы психического расстройства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Поэтому участие в производстве комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 528 от 13.12.2021 г.) того же эксперта П.А.В., который ранее участвовал при производстве судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 361 от 13.09.2021 г., не является нарушением закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение комиссии экспертов № 528 от 13.12.2021 г. не является противоречивым и не противоречит ранее заключению проведенных экспертиз № 302 от 28.05.2021 г. (на которое имеется ссылка в описательной части заключения № 528) и № 361 от 13.09.2021 г.

В частности, в заключении экспертов № 361 от 13.09.2021 г. комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии достаточных клинически подтвержденных данных полагать, что причиненная потерпевшему черепно-мозговая травма повлекла опасный для жизни вред здоровью или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (отсутствовало в медицинской документации описание менингеальных знаков, очаговой симптоматики, не описан источник истечения ликвора и крови, по данным КТ-исследования признаков перелома височной кости не установлено). В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что повреждения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Однако ч. 1 ст. 111 УК РФ к самостоятельным признакам тяжкого вреда здоровью человека относит не только повреждения, повлекшие опасный для жизни человека, или повлекшие за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, но и повреждения, повлекшие психическое расстройство.

То есть наступление психического расстройства в результате травмы, само по себе, признается тяжким вредом здоровью.

Об этом же свидетельствует п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, согласно которому психическое расстройство, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. является его последствием, относиться к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1408 от 16.06.2021 г., потерпевший Л.М.А. на момент указанной экспертизы обнаруживали признаки острого периода черепно-мозговой травмы («Другие психотические расстройства в связи с черепно-мозговой травмой), но дать оценку его психическому состоянию можно будет только после лечения по истечению острого периода черепно-мозговой травмы (не ранее, чем через 6 месяцев после полученной черепно-мозговой травмы).

После указанного лечения в отношении потерпевшего Л.М.А. вновь была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов дала заключение № 2479 от 13.10.2021 г. о том, что указанная черепно-мозговая травма (причиненная 27.03.2021 г.) повлекла психическое заболевание потерпевшего Л.М.А.: органическое непсихотическое расстройство с легким снижением психических функций в связи с травмой головного мозга, о чем в частности свидетельствует развитие после травмы беспокойства, нарушения сна и памяти с антероретроградной амнезией, психомоторным возбуждением, с сохранением по истечение 6 месяцев после травмы признаков церебрастенической симптоматики, антероретроградной амнезии, раздражительной слабости, негрубых эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности и упрямства, обидчивости, при сохранении критический и прогностических способностей.

На основании таких выводов заключения экспертов-психиатров № 2479 от 13.10.2021 г. комиссия судебно-медицинских экспертов в заключении № 528 от 13.12.2021 г., руководствуясь п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, и пришла к выводу о том, что указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, как повлекшая психическое расстройство.

Поэтому никаких противоречий в заключениях вышеуказанных экспертиз нет, а разные выводы обусловлены разными самостоятельными критериями оценки тяжести вреда здоровью, перечисленными в ст. 111 УК РФ, и отсутствием при проведении первой комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 361 от 13.09.2021 г. подтвержденных сведений о психическом расстройстве потерпевшего в результате травмы.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-то оснований ставить под сомнение вменяемость осужденного Иванова у суда не было. Иванов на учете у психиатра и нарколога не состоял, ранее при осуждении по предыдущим приговорам Иванов признавался вменяемым, признаков психических расстройств Иванов не обнаруживал. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Иванов свою вменяемость под сомнение не ставил, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял. В связи с чем, у суда не было оснований ставить под сомнения вменяемость осужденного Иванова. Нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Иванова и последствиях его деяния основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Иванова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Иванову (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления) и отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений (который судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным), и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванов на предварительном следствии и в суде ничего не заявлял о нанесении ему потерпевшим ударов ножом и об оскорблениях со стороны потерпевшего. Каких-то телесных повреждений у Иванова не обнаружено.

Свидетель И.В.В. в своих показаниях сообщала, что ее сын Иванов Е.В.26.03.2021 г. ее избил, в связи с чем она убежала ночевать к Л.М.А. и рассказала ему о действиях Иванова Е.В. Утром 27.03.2021 г. домой к Л.М.А. пришел Иванов Е.В., она при Л.М.А. стыдила сына за его противоправные действия в отношении своей матери, Иванов стал просить прощения, и она убежала к себе домой, а примерно через час увидела, что к дому Л.М.А. приехали сотрудники полиции, от них она узнала, что ее сын Иванов Е.В. избил Л.М.А..

При таких обстоятельствах, каких-то оснований полагать, что причиной совершения Ивановым Е.В. преступления были какие-то противоправные или аморальные действия потерпевшего Л.М.А., у суда не было.

Таким образом, все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному Иванову наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Поскольку умышленное тяжкое преступление Иванов совершил в период неотбытой части срока наказания при условно-досрочном освобождении по приговору от 27.06.2018 г., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения в части вида исправительного учреждения и вида рецидива на основании доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в остальном признал назначенное Иванову наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Иванову (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима – осужденному определен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Возражения потерпевшего на кассационную жалобу осужденного не могут являться основанием для пересмотра приговора, поскольку поводом для поворота к худшему в силу ст. 401.6 УПК РФ может быть только кассационная жалоба потерпевшего, а не его возражения на кассационные жалобы иных участников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года в отношении Иванова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: