Решение по делу № 2-1685/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-1685/10                            26 ноября 2010 года

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца Коровина С.Ю., его представителя Пономарева С.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2010 года,

представителя ответчика ОАО «Сильвинит» Морозовой Л.В., действующей на основании доверенности № <...> от <дата>,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Коровина Сергея Юрьевича к ОАО «Сильвинит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении расходов,

установил:

Коровин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сильвинит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении расходов по оплате услуг представителя, указывая, что <дата> приказом директора Соликамского калийного рудоуправления № ОАО «Сильвинит» №п/700к от <дата> был уволен с должности аппаратчик гранулирования 4 разряда по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе <дата> в 10 час.15 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием документов, подтверждающих появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно справке № от <дата> здравпункта № ОАО «Сильвинит» наличие запаха алкоголя изо рта и концентрация в выдыхаемом воздухе 0,41 мгр /л указывает не на состояние опьянения, а на факт употребления алкоголя днем раньше <дата>, считает, что данная справка не может являться доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она не является документом, подтверждающим проведение медицинского освидетельствования, которое в данном случае является обязательным. Результаты проведения освидетельствования на техническом средстве измерения «Alcoteste 7410» не могут являться доказательством и не должны приниматься во внимание в связи с отсутствием указания в справке на заводской номер технического средства измерения, даты последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Также отсутствует информация о том, что прибор «Alcoteste 7410» разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

    Полагает, что проведение медицинского освидетельствования в здравпункте № ОАО «Сильвинит», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием работ и услуг- медицинское (наркологическое) освидетельствование, фельдшером, а не врачом психиатром – наркологом является незаконным. Результаты проведенного неправомерного медицинского освидетельствования не могут являться доказательством наличия алкогольного опьянения, такие результаты недействительны.

Кроме того, истец считает, что нарушен порядок увольнения, поскольку акт о нарушении трудовой дисциплины составлен одним лицом, а не комиссией из трех человек, частные охранники не являются работниками работодателя, докладная сотрудника ООО ЧОО «Авангард» ФИО4 и докладная и.о. мастера смены ФИО5 также не могут являться документами, подтверждающими появление его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они основаны на результатах неправомерного медицинского освидетельствования и предположениях сотрудников частной охранной организации, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

    В судебном заседании истец Коровин С.Ю. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что приказом директора СКРУ № ОАО «Сильвинит» от <дата> он был уволен с должности аппаратчика гранулирования 4 разряда по п.п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. увольнение считает незаконным, пояснил, что спиртные напитки употреблял <дата>, исполняющая обязанности мастера смены <дата> допустила его до работы, он приступил к выполнению обязанностей, явился в комнату смены по требованию и был направлен в здравпункт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами не был ознакомлен, но в журнале освидетельствования расписался, перед обедом был отстранен от работы, при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка, предшествующая работа и отношение к труду, за период работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания, поэтому следовало избрать другую меру взыскания, он желает работать в прежней специальности.

    Представитель истца Пономарев С.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Коровина С.Ю. поддерживает в полном объеме. Полагает, что дисциплинарное взыскание по случаю появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не применялось, соответствующий приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не выносился, что является несоблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания и соответственно увольнение неправомерным.

    Представитель ответчика ОАО «Сильвинит» Морозова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Коровина С.Ю. не признает в полном объеме, считает доводы Коровина С.Ю. и требования искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству, пояснила, что при медицинском обследовании вывод о наличии или отсутствии алкогольного опьянения делается на основе комплекса признаков и симптомов. Медицинская справка подтверждает наличие у истца состояние алкогольного опьянения, которое зафиксировано актом № от <дата>, нарушений при составлении данного акта нет, а ссылка истца на неправомочность сотрудников ЧОО «Авангард» не может быть принята во внимание, поскольку ЧОО «Авангард» осуществляет охрану ОАО «Сильвинит» и его работники обязаны составлять указанные акты. Объяснения по факту нарушения с истца взяты работодателем.

    Считает, что увольнение Коровина С.Ю. было произведено в соответствии со ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно характер должностных обязанностей истца и возможность наступления негативных последствий при выполнении работником своих обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, кроме того, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, денежные средства были перечислены на лицевой счет истца.

    Выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

    В судебном заседании установлено, что с <дата> истец работал аппаратчиком гранулирования 4 разряда сильвинитовой обогатительной фабрики Соликамского калийного рудоуправления № ОАО «Сильвинит», что подтверждается трудовым договором (л.д.36-39).

    Приказом №п/700к от <дата> истец уволен с работы по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.40).

    Судом установлено, что <дата> около 10 часов 15 минут работодателем был установлен факт появления Коровина С.Ю. на рабочем месте в отделении грануляции с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в здравпункт № ОАО «Сильвинит», где он был осмотрен фельдшером Красковой Е.Ф., которой выявлены клинические признаки алкогольного опьянения- гипиримия склер глаз, речь не внятная, в позе Ромберга неустойчив, запах алкоголя изо рта, и установлены результаты освидетельствования прибором «Alcoteste 7410» - 0,49 мг/л, в 10 час.57 мин.- 0, 41 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Прибор «Alcoteste 7410» предназначенный для быстрого определения степени алкогольного опьянения путем измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, прошел поверку <дата>, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.66), и опровергает довод истца о том, что результаты проведения освидетельствования на техническом средстве измерения «Alcoteste 7410» не могут являться доказательством, подтверждающим наличие у истца алкогольного опьянения.

    Факт появления истца <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и актом № от <дата> о появлении на работе в состоянии опьянения (л.д.11), в котором также отражены клинические признаки алкогольного опьянения, установленные сотрудниками ЧОО «Авангард», которые уполномочены работодателем составлять акты о нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка, других нарушениях, зафиксированных на территории и объектах работодателя, что подтверждено приложением № к договору № от <дата> (л.д.87) и опровергает доводы истца о нарушении ответчиком порядка оформления нарушения трудовой дисциплины работником.

Наличие у истца <дата> клинических признаков алкогольного опьянения подтвердила ФИО9 при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Довод истца об отсутствии в здравпункте № ОАО «Сильвинит» лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием работ и услуг, а именно медицинское (наркологическое) освидетельствование фельдшером не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку состояние алкогольного опьянения Коровина С.Ю. подтверждается также иными доказательствами, в достоверности которых у суда сомнений не имеется, а именно актом № от <дата> появления на работе в состоянии опьянения, в котором содержатся установленные у истца признаки опьянения - неустойчивая походка, блеск в глазах, запах алкоголя изо рта, с актом истец был ознакомлен, возражения не заявил (л.д.11).

     Факт появления Коровина С.Ю. <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что в 9 часов при выдаче задания Коровин С.Ю. находился на отдаленном расстоянии от нее, но при нахождении с Коровиным С.Ю. на близком расстоянии она почувствовала запах алкоголя изо рта, в 13 часов она ему сказала, что он отстранен от работы, о чем был составлен акт, с актом он был ознакомлен, но расписываться в акте отказался, свидетель показал, что к истцу применялся понижающий коэффициент за работу в сентябре 2010 года, без учета нарушения, допущенного истцом <дата>, что не оспаривается истцом.

    Доводы истца о том, результаты освидетельствования в здравпункте № ОАО «Сильвинит» и составленный сотрудниками ЧОО «Авангард» акт № от <дата> о появлении на работе в состоянии опьянения не являются доказательством наличия у него алкогольного опьянения суд считает необоснованными, поскольку ООО Частная охранная организация «Авангард» оказывает услуги охраны ОАО «Сильвинит» на основании договора № от <дата> (л.д.76-93), приказом генерального директора ОАО «Сильвинит» от <дата> № о проведении экспертизы на предмет алкогольного и наркотического опьянения в здравпунктах ОАО «Сильвинит» утверждена форма акта о появлении на работе в состоянии опьянения, утвержден круг лиц, ответственных за составление данного акта (л.д.70-71).

    Суд не находит обоснованным довод истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. поскольку дисциплинарный проступок в виде появления на рабочем месте в состоянии опьянения совершен лицом, непосредственно обслуживающим оборудование, участвующее в технологическом процессе, применение в настоящем случае крайней меры дисциплинарного воздействия обусловлено тяжестью дисциплинарного проступка, совершенного данным работником.

Так, согласно п.2.2, 2.8.1 Инструкции по рабочему месту и охране труда аппаратчика гранулирования 4 разряда отделения грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики, утвержденной <дата>, рабочие места аппаратчика гранулирования 4 разряда предназначены для ведения технологического процесса очистки газов с аспирационных систем и предотвращения превышения по выбросам в атмосферу, на аппаратчика гранулирования 4 разряда могут воздействовать, среди прочих опасных производственных факторов, действия вращающихся и движущихся частей машин и механизмов, поэтому довод ответчика о том, что нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения опасно для него самого и других работников заслуживает внимания,

Довод истца о том, что увольнение произведено без издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не является основанием для удовлетворения иска, поскольку приказ о прекращении трудового договора №п/700 к от <дата> содержит предусмотренный п.п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ вид дисциплинарного взыскания и основания его применения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Коровина С.Ю. удовлетворению не подлежат, увольнение истца произведено в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в том числе после получения письменной объяснительной Коровина С.Ю., основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным судом не установлены.

В связи с необоснованностью требования об признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Коровину Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сильвинит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                Н.В.Рублева