Решение по делу № 1-68/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 01 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В., Косова М.М., Ломтева В.А.,

защитника адвоката Рощина И.В.,

подсудимой Радевич С.Н.,

при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РАДЕВИЧ ФИО45, родившейся <данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Радевич С.Н. четырежды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Радевич С.Н., примерно в конце августа 2016 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, узнала о том, что ранее ей незнакомой ФИО7 требуется помощь в получении потребительского кредита, за денежное вознаграждение, а ФИО4 о том, что у ФИО7 имеются денежные средства, которые последняя готова выплатить в качестве вознаграждения за получение потребительского кредита. В указанное время, у Радевич С.Н., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, чтобы не вызвать подозрения, Радевич С.Н. решила похищать денежные средства частями, под различными предлогами, в разные дни. С целью реализации своего преступного умысла, в конце августа 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, Радевич С.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не имея реальной возможности помочь ФИО7 в получении потребительского кредита, в ходе телефонного разговора с ФИО7, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ФИО7, что у нее есть возможность оказать помощь в получении потребительского кредита в сумме 300 000 рублей, а ФИО7 за ее услуги необходимо будет заплатить денежные средства и передать ксерокопии документов. При этом, Радевич С.Н. рассказала о том, что все операции по получению потребительского кредита будут осуществлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО7, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Радевич С.Н., и, полагая, что последняя сможет оказать помощь в получении потребительского кредита за денежное вознаграждение, согласилась принять помощь от Радевич С.Н.. Получив согласие от ФИО7, Радевич С.Н., вводя ФИО7 в заблуждение относительно своих намерений, пояснила последней, что для получения ФИО7 потребительского кредита, последней необходимо будет передать ей деньги в сумме 8000 рублей, пояснив при этом, что возможно сумма будет увеличиваться. ФИО7, будучи введенная в заблуждение и, полагая, что Радевич С.Н. сможет помочь ей в получении потребительского кредита, на условия Радевич С.Н. согласилась, договорившись с последней о встрече на остановке общественного транспорта «Современник», расположенной в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Радевич С.Н., примерно в 15 часов 00 минут, в конце августа 2016 года, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, находясь в <адрес>, на остановке общественного транспорта «Современник», согласно достигнутой с ФИО7 договоренности, получила от последней денежные средства в сумме 8 000 рублей и ксерокопии документов на имя ФИО7. В дальнейшем, Радевич С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом оказания помощи в получении потребительского кредита, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО7, которые последняя передавала Радевич С.Н. при следующих обстоятельствах: в начале октября 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь на остановке общественного транспорта «Театр Царицынская опера», которая расположена в <адрес>, ФИО7 передала Радевич С.Н. денежные средства в сумме 11 000 рублей за оказание помощи в получении потребительского кредита; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО7 с банковской карты, принадлежащей ФИО27, на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., перечислила денежные средства в сумме 6000 рублей за оказание помощи в получении потребительского кредита. В последующем, Радевич С.Н., помощь в получении потребительского кредита ФИО46 не оказала, свои обязательства не исполнила. Таким образом, Радевич С.Н. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО7, в размере 25 000 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, в начале апреля 2016 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, узнала о том, что ранее ей незнакомому ФИО8 требуется помощь в получении водительского удостоверения для ФИО29, за денежное вознаграждение, а ФИО4 о том, что у ФИО8 имеются денежные средства, которые последний готов выплатить в качестве вознаграждения за получение водительского удостоверения для ФИО29. В указанное время, у Радевич С.Н., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину. При этом, чтобы не вызвать подозрения, Радевич С.Н. решила похищать денежные средства частями под различными предлогами, в разные дни. С целью реализации своего преступного умысла, в середине апреля 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, Радевич С.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не имея реальной возможности помочь ФИО8 в получении водительского удостоверения для ФИО29, в ходе телефонного разговора с супругой ФИО8 - ФИО21, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней, что у нее есть возможность оказать помощь в получении водительского удостоверения для ФИО29. Однако, за ее услуги необходимо будет заплатить денежные средства, и сообщить данные лица, которому необходимо получить водительское удостоверение, также пояснив при этом, что возможно сумма будет увеличиваться. ФИО21, будучи введенная в заблуждение и, полагая, что Радевич С.Н. сможет оказать помощь в получении водительского удостоверения для ФИО29, за денежное вознаграждение, посоветовавшись с ФИО8, согласилась принять помощь от Радевич С.Н.. Получив согласие, Радевич С.Н., продолжая вводить в заблуждение ФИО21 относительно своих намерений, пояснила последней, что для получения водительского удостоверения для ФИО29 ей необходимо передать денежные средства в сумме 40 000 рублей. На предложение Радевич С.Н., ФИО8 и ФИО21 согласились, договорившись с последней о встрече на троллейбусной остановке общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный», <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Радевич С.Н., в середине апреля 2016 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес>, на троллейбусной остановке общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный», согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО21 и ФИО8, в ходе личной встречи, получила от ФИО8 денежные средства в сумме 40 000 рублей за оказание помощи в получении водительского удостоверения для ФИО29. В дальнейшем, Радевич С.Н., в продолжение своего преступного умысла, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения для ФИО29, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО8, которые последний передавал Радевич С.Н. при следующих обстоятельствах: в середине апреля 2016 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на троллейбусной остановке «<адрес>», напротив рынка «Северный» в <адрес>, ФИО8 передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей; в конце апреля 2016 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на троллейбусной остановке «<адрес>», напротив рынка «Северный» в <адрес>, ФИО8 передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, которые были переданы Радевич С.Н. за оказание помощи в получении водительского удостоверения для ФИО29. После этого, Радевич С.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана, в начале ноября 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО21, узнав, что последней также требуется помощь в оформлении газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8, не имея реальной возможности оказания помощи последним в оформлении вышеуказанного оборудования, введя ФИО21 в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, сообщила последней, что у нее есть возможность оказать помощь в оформлении газобаллонного оборудования. ФИО21, будучи введенная в заблуждение и, полагая, что Радевич С.Н. сможет оказать помощь в оформлении газобаллонного оборудования, за денежное вознаграждение, посоветовавшись с ФИО8, согласилась принять помощь от Радевич С.Н.. Получив согласие, Радевич С.Н., введя в заблуждение ФИО21 относительно своих намерений, пояснила последней, что для оказания помощи в данной услуге, ФИО21 необходимо передать Радевич С.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом также пояснила, что сумма возможно будет увеличиваться, в зависимости от скорости оформления документов. На предложение Радевич С.Н., ФИО8 и ФИО21 согласились, договорившись с последней о том, что переведут задаток в сумме 7000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н., за оказание помощи в узаконивании газобаллонного оборудования, находящегося на вышеуказанном автомобиле. Таким образом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут и в 17 часов 20 минут с банковской карты, принадлежащей его матери ФИО22, на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., перевел в две операции денежные средства в сумме 6 000 рублей и 1000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 7000 рублей, за оказание помощи в узаконивании газобаллонного оборудования, которое находится на автомобиле, принадлежащем ФИО8. После этого, Радевич С.Н., в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО21, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих намерений, пояснила, что необходимы еще денежные средства в сумме 5500 рублей, за оказание помощи в узаконивании газобаллонного оборудования, которое находится на автомобиле, принадлежащем ФИО8, в связи с чем ФИО8, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Радевич С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут с банковской карты, принадлежащей ФИО22, на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., совершил перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей. В последующем, Радевич С.Н. помощи в получении водительского удостоверения для ФИО29, а ФИО4 в оформлении газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО8, не оказала, свои обязательства не исполнила. Таким образом, Радевич С.Н., похитила денежные средства, принадлежащие ФИО8, в размере 82 500 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, узнала о том, что ранее незнакомой ей ФИО9 требуется помощь в получении справки о временной нетрудоспособности на 14 дней, за денежное вознаграждение, а также о том, что у ФИО9 имеются денежные средства, которые последняя готова выплатить в качестве вознаграждения за получение справки о временной нетрудоспособности. В указанное время, у Радевич С.Н., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, чтобы не вызвать подозрения, Радевич С.Н. решила похищать денежные средства частями, под различными предлогами, в разные дни. Также Радевич С.Н. пояснила, что стоимость листа нетрудоспособности составляет 1000 рублей за 1 день. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, Радевич С.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не имея реальной возможности помочь ФИО9 в получении справки о временной нетрудоспособности, в ходе телефонного разговора с ФИО9, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что у нее есть возможность оказать помощь в получении справки о временной нетрудоспособности сроком на 14 дней, при этом ФИО9 за ее услуги необходимо будет заплатить денежные средства, и сообщить свои анкетные данные. ФИО9, будучи введенная в заблуждение и, полагая, что Радевич С.Н. сможет оказать помощь в получении справки о временной нетрудоспособности сроком на 14 дней, за денежное вознаграждение, согласилась принять помощь от Радевич С.Н.. Получив согласие от ФИО9, Радевич С.Н., вводя ФИО9 в заблуждение относительно своих намерений, пояснила последней, что для получения ФИО9 справки о временной нетрудоспособности сроком на 14 дней, последней необходимо будет передать ей задаток в сумме 5000 рублей. ФИО9, будучи введенная в заблуждение и, полагая, что Радевич С.Н. сможет помочь ей в получении справки о временной нетрудоспособности сроком на 14 дней, на условия последней согласилась, договорившись о том, что она переведет Радевич С.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту. Таким образом, за оказание помощи в получении справки о временной нетрудоспособности сроком на 14 дней, ФИО9 со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты перевела на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого, Радевич С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО9, продолжая вводить последнюю в заблуждение, пояснила, что справка о временной нетрудоспособности сроком на 14 дней готова и ФИО9 необходимо перечислить денежные средства в сумме 9000 рублей на банковскую карту Радевич С.Н.. В свою очередь, ФИО9, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Радевич С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут со своей банковской карты на банковскую карту № Радевич С.Н. перевела денежные средства в сумме 9000 рублей. В последующем Радевич С.Н. справку о временной нетрудоспособности сроком на 14 дней ФИО9 не передала, свои обязательства не исполнила. Таким образом, Радевич С.Н. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО9, в размере 14 000 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, примерно в ноябре 2016 года, более точной даты и времени органами предварительного следствия не установлено, узнала о том, что ранее ей незнакомой ФИО10 требуется помощь в получении 3 группы инвалидности пожизненно, за денежное вознаграждение, а также о том, что у ФИО10 имеются денежные средства, которые последняя готова выплатить в качестве вознаграждения за получение 3 группы инвалидности пожизненно. В указанное время, у Радевич С.Н., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, чтобы не вызвать подозрения, Радевич С.Н. решила похищать денежные средства частями под различными предлогами, в разные дни. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около магазина «Хороший» по <адрес>, Радевич С.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не имея реальной возможности помочь ФИО10 в получении 3 группы инвалидности пожизненно, в ходе личной встречи с ФИО10, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что у нее есть возможность оказать помощь в получении 3 группы инвалидности пожизненно, при этом ФИО10 за ее услуги необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 180 000 рублей. ФИО10, будучи введенная в заблуждение и, полагая, что Радевич С.Н. сможет оказать ей помощь в получении 3 группы инвалидности, за денежное вознаграждение, согласилась принять помощь от Радевич С.Н.. Получив согласие от ФИО10, Радевич С.Н., вводя ФИО10 в заблуждение относительно своих намерений, пояснила последней, что для получения ФИО10 3 группы инвалидности, последней необходимо будет передать ей деньги в сумме 180 000 рублей. ФИО10, будучи введенная в заблуждение и, полагая, что Радевич С.Н. сможет помочь ей в получении 3 группы инвалидности пожизненно, на условия Радевич С.Н. согласилась, договорившись о том, что передаст денежные средства Радевич С.Н., в сумме 180 000 рублей, частями, отдав их либо лично в руки Радевич С.Н., либо путем банковского электронного перевода на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н.. Таким образом, Радевич С.Н., под предлогом оказания помощи в получении 3 группы инвалидности для ФИО10, завладела денежными средствами, принадлежащими последней, которые ФИО10 передавала Радевич С.Н. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, ФИО10 перевела со своей банковской карты на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 20 000 рублей; находясь возле <адрес>, Радевич С.Н. получила от ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, денежные средства в сумме 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, денежные средства в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты, ФИО10 с принадлежащей ей банковской карты, перевела на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, ФИО10 ФИО4 с принадлежащей ей банковской карты, на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым, передав Радевич С.Н. денежные средства на общую сумму 180 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Радевич С.Н., в январе 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО10 пояснила последней, что ей необходимы еще денежные средства в сумме 70 000 рублей для решения вопроса о получении 3 группы инвалидности. Таким образом, Радевич С.Н., под предлогом оказания помощи в получении 3 группы инвалидности для ФИО10, завладела денежными средствами, принадлежащими последней, которые ФИО10 передавала Радевич С.Н. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту, через систему «<данные изъяты>», ФИО10 со своей карты на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты, через систему «<данные изъяты>», ФИО10 перевела со своей карты на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, денежные средства в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, через систему «<данные изъяты>», ФИО10 со своей банковской карты на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., перевела денежные средства в сумме 17 000 рублей. В последующем, ФИО1 помощь ФИО10 в получении 3 группы инвалидности не оказала, свои обязательства не исполнила. Таким образом, Радевич С.Н. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО10, в размере 229 500 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, в июне 2016 года, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, узнала о том, что ранее незнакомый ей ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во избежание назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами готов выплатить денежные средства в качестве вознаграждения за решение данного вопроса. В указанное время, у Радевич С.Н., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана в крупном размере, при этом, чтобы не вызвать подозрения, она решила похищать денежные средства частями, под различными предлогами, в разные дни. С целью реализации своего преступного умысла, в июне 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Радевич С.Н., находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, ради личной наживы, не имея реальной возможности помочь ФИО6 избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе телефонного разговора с последним, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ФИО6, что она имеет возможность обеспечить последнему избежания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако ФИО6 за ее услуги необходимо будет заплатить денежные средства, при необходимости неоднократно. ФИО6, будучи введенный в заблуждение и, полагая, что Радевич С.Н. сможет обеспечить последнему избежания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, за денежное вознаграждение, согласился принять от нее помощь. Получив согласие от ФИО6, Радевич С.Н., неустановленным способом, получив заведомо подложную медицинскую справку об освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которой на момент совершения административного правонарушения алкоголь в организме ФИО6 отсутствовал, доподлинно зная о том, что данная справка является подложной и не сможет оказать влияния на решение суда, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений, пояснила последнему, что для возврата ФИО6 водительского удостоверения, последнему необходимо будет передать ей деньги в сумме 30000 рублей. При этом, она сообщила ФИО6, что за указанную сумму сможет передать ему для предоставления в суд в качестве доказательства медицинскую справку на его имя об отсутствии в организме последнего алкоголя, которая послужит основанием для вынесения судом решения в пользу ФИО6. Кроме этого Радевич С.Н., продолжая вводить ФИО23 в заблуждение относительно ее намерений, не имея реальной возможности оказать влияния на судебное решение по рассмотрению дела об административном правонарушении, сообщила ФИО6, что также за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей она сможет договориться об отмене судебного заседания, тем самым предложив ФИО6 еще один вариант решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности. Колесниченко С.Н., будучи введенный в заблуждение и, полагая, что ФИО1 сможет обеспечить ему избежания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на условия Радевич С.Н. согласился, договорившись с последней о передаче ему медицинской справки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Радевич С.Н., примерно в конце июня 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в <адрес>, на остановке общественного транспорта «<адрес>» напротив рынка «Северный», согласно достигнутой с ФИО6 договоренности, передала последнему полученную ею в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, заведомо подложную медицинскую справку о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на предмет наличия алкоголя в организме, согласно которой у ФИО6 алкоголя в крови обнаружено не было. За указанную справку ФИО6, в свою очередь, передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей. В последствии ФИО6, полученную им заведомо подложную справку предоставил в суд, однако, узнав о продолжении производства по делу об административном правонарушении и назначении нового судебного заседания, в июле 2016 года в ходе телефонной беседы с Радевич С.Н., будучи введенный в заблуждение и, полагая, что последняя может повлиять на принятие решения судом в его пользу, спросил у последней, имеется ли у нее такая возможность. Радевич С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, не имея возможности повлиять на производство по делу об административном правонарушении, пояснила последнему, что за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей сможет отменить назначенное судебное заседание. На данные условия ФИО6 согласился, договорившись передать вышеуказанную сумму Радевич С.Н. частями. Так, во исполнение ранее достигнутой договоренности, ФИО6 в июле 2016 года, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес>, на остановке общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный», передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей была передана Радевич С.Н. сожительницей ФИО6 – ФИО24 в июле 2016 года, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, возле <адрес> битвы в р.<адрес>. В дальнейшем, Радевич С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана, под предлогом оказания помощи в не привлечении ФИО6 к административной ответственности, завладела денежными средствами ФИО6, которые последний передал Радевич С.Н. при следующих обстоятельствах: в начале августа 2016 года, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, в <адрес>, на остановке общественного транспорта «<адрес>», возле Северного рынка, ФИО6 передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ФИО6 со своей банковской карты перевел на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут ФИО6 со своей банковской карты перевел на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут ФИО6 со своей банковской карты перевел на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут ФИО6 со своей банковской карты перевел на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут ФИО6 со своей банковской карты перевел на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО6 со своей банковской карты перевел на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 15 000 рублей; в ноябре 2016 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес>, на остановке общественного транспорта «Белый Аист», ФИО6 передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 90 000 рублей; в середине ноября 2016 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес>, напротив входа в СИЗО №, ФИО6 передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 9 000 рублей; в конце ноября 2016 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО6 со своей банковской карты перевел на банковскую карту №, принадлежащую Радевич С.Н., денежные средства в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО6 передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 13 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Радевич С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в ходе телефонного разговора с ФИО6, сообщила последнему о необходимости передачи ей дополнительно денежных средств в размере 12 000 рублей, за решение вопроса о возврате водительского удостоверения, на что ФИО6 согласился, договорившись о передаче денежных средств Радевич С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: <адрес>. После этого, ФИО6, осознав, что в отношении него Радевич С.Н. совершены противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ГУР ОМВД России по <адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Радевич С.Н. была задержана при получении от ФИО6, действующего под контролем сотрудников полиции, денежных средств в сумме 12 000 рублей за не привлечение к административной ответственности и возврате водительского удостоверения, тем самым ее преступная деятельность, направленная на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, была пресечена. В связи с этим, Радевич С.Н. довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, в размере 462000 рублей, не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.

Допрошенная в качестве подсудимой Радевич С.Н. вину в совершении преступлений не признала. По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7 показала, что на номер ее телефона позвонила девушка, как впоследствии ей стало известно ФИО7, и попросила помощи в получении кредита. Она ответила последней, что никогда не работала в Банке, и что ФИО7 ошиблась номером. Спустя некоторое время ФИО7 снова позвонила и стала просить ее о помощи в получении кредита. На просьбу ФИО7 она согласилась помочь. Неоднократно она звонила и ходила в Банк, чтобы узнать график работы и часы приема, и по возможности записать ФИО7 на прием к специалистам, чтобы в назначенное время ФИО7 сама подошла в Банк для консультации, с нужными для этого документами. Несколько раз ей было назначено время для дачи консультации, однако, пытаясь созвониться с ФИО7, последняя не отвечала либо ее телефон был недоступен. Пытаясь связаться с ФИО7 по другому номеру телефона, ей отвечали другие лица, которые плохо разговаривали на русском языке, грубили и с угрозами требовали что-то ускорить, называя ее каждый раз другими именами. ФИО7 очень долго не звонила ей, а ФИО3 им удалось созвониться, ФИО7 сказала, что очень занята и сама в Банк идти не желает, и просила ее, при наличии возможности, оформить кредит на имя других людей, без их участия в Банке, за благодарность. Она отказала ФИО7, пояснив, что участвовать в этом противозаконном действии не будет. ФИО7 она не обманывала, никакого преступного умысла у нее не было, и денежные средства у ФИО7 она не похищала. Кто и когда переводил ей деньги на карту, она не знает, но готова их вернуть. Она всегда была на связи, не пряталась, ждала звонка от ФИО7, и хотела ей помочь.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8, показала, что последний также позвонил ей по телефону и стал интересоваться, сможет ли она помочь ему договориться с кем-нибудь в оформлении каких-то документов. Она ответила, что никаких документов не оформляет. Он отключился и вскоре снова позвонил и спросил, сможет ли она помочь ему с документами на установку газового оборудования на машину. Она пообещала узнать у водителей, как это оформляется, и ему перезвонить. Поинтересовавшись у людей, ей объяснили, что ФИО8 необходимо документы на установку газового оборудования на автомобиль оформлять самостоятельно. Она несколько раз созванивалась с ФИО8 и каждый раз он говорил ей, что он в отъезде, у него очень много дел и ему некогда. Больше от него звонков не поступало. ФИО8 она в заблуждение не вводила, умысла обманывать ФИО8 у нее не было. Свой телефон она не отключала и не скрывалась. Кто ей переводил деньги на банковскую карту и когда, она не знает, но готова их вернуть. Она хотела помочь ФИО8, но отказалась оформлять что-либо без него.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9, показала, что последняя позвонила ей и попросила помочь в оформлении больничного листа, так как сама она не может попасть на прием к врачу. Она удивилась тому, что ФИО9 позвонила на ее номер телефона, так как она никаких объявлений не давала. Она отказалась, сказала, что уже давно не работает в медицине. Но ФИО9 очень просила ее помочь. Посочувствовав ФИО9, она согласилась. Она несколько раз ходила в поликлинику, брала талончики на прием к врачам, хотела, чтобы ФИО9 сама пришла к доктору на прием, прошла обследование и по показаниям оформила лист нетрудоспособности. Она часто звонила ФИО9, чтобы сообщить, что записала ее к врачу, и что ей необходимо прийти в назначенное время на прием. Но ФИО9 не выходила на связь. И когда она все-таки дозвонилась до ФИО9, последняя сказала, что в связи с учебой и работой у нее нет свободного времени, и когда она раньше обращалась к людям за помощью, ей делали больничный лист без ее присутствия. ФИО9 попросила ее поступить таким же способом. Она отказалась, так как хотела помочь на законных основаниях. ФИО9 она не вводила в заблуждение, и преступного умысла у нее не было.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10, показала, что ей поступил звонок от женщины, которая обратилась к ней с личным вопросом медицинского характера. Она подумала, что ей звонит какая-то знакомая, которой она ранее делала массажи или инъекции. В ходе разговора ФИО10 спросила, не знает ли она хорошего врача. Она ответила, что давно не работает, так как после перенесенных операций и смерти родителей ей стало тяжело работать в больнице, так как принимает близко всю человеческую боль. ФИО10 выслушала ее, но снова стала упрашивать помочь ей найти высококвалифицированного специалиста, познакомить их. Она отказывалась, но потом сказала, что попробует помочь. ФИО10 сказала, что готова заплатить за хлопоты и беспокойство. Потом ФИО10 звонила, подгоняла ее, ссылалась на какие-то сроки, называла ее другими именами, почему, ей непонятно, при этом, она ФИО10 не поправляла, так как суть была не в знакомстве, а в возможности помочь. В связи с плохим самочувствием она не могла заниматься вопросом ФИО10. Вскоре ФИО10 снова стала настойчиво звонить. Она сказала ФИО10, что в поликлинику ей необходимо идти самой. ФИО10 сказала, что в поликлинике нет хороших врачей, что она им не доверяет и не желает туда идти, и отключила телефон. Позже она позвонила ФИО10, и так как пообещала ей помочь, предложила последней поехать вместе в ГКБ СМП №, где ее осмотрят, поставят правильный диагноз и назначат лечение. Но ФИО10 стала отказываться ехать с ней, и пояснила, что ей нужен врач, чтобы оформить инвалидность, что сразу хотела сказать правду, но испугалась, так как это противозаконно, что просто хочет купить этот документ, что поджимают сроки кредита, и что раньше она обращалась к другим людям, которые делают документы таким образом. ФИО10 стала опять ее подгонять, чтобы она нашла какого-то человека, сказала, что уже перечислила на ее банковскую карту деньги. Она отказалась, сказала, что таких людей у нее нет, посоветовала ФИО10 самой оформить документы официально, иначе помогать не будет. Потом она позвонила ФИО10, хотела с ней встретиться и вернуть деньги. Но ФИО10 сказала, что будет переводить деньги на карту, пока она не поможет ей, что у нее есть серьезные люди, которые могут разобраться с ней. ФИО10 таким способом пыталась заставить ее согласиться, но она не соглашалась, сказала, что этим не занимается. Она хотела вернуть ФИО10 деньги, которые та перевела ей на карту, часто звонила последней, но ФИО10 запугивала ее. Она сказала ФИО10, что обратится с заявлением в полицию, и тогда последняя отключила свои телефоны. Больше она не могла дозвониться до ФИО10. Она свой телефон не отключала и не пряталась. Умысла похищать денежные средства у ФИО10 не было. Деньги она готова вернуть.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО6, показала, что ранее она состояла в близких отношениях с ФИО6, последний проявлял ей знаки внимания, дарил подарки. Он знал, что после развода ей было очень тяжело, что бывший муж хочет оставить ее с дочерью без средств и жилья. ФИО6 помогал ей, переводил деньги на карту на содержание, и от нее получал внимание и интимную благодарность. ФИО6 употребляет алкоголь и по характеру бывает грубым и агрессивным. Как-то при встрече он рассказал ей, что у него есть сожительница, которая болеет, постоянно находится дома и не может ходить, и что у него есть женщины для интимных встреч. Она посоветовала ему не обижать сожительницу, и после этого разговора стала редко с ним встречаться, обидевшись на него, так как он непристойно отзывался о своих женщинах. Когда они встречались с ФИО6, чтобы никто не догадывался об их отношениях, ФИО6 предложил ей шифровать телефонные разговоры, говорить о водительских правах. Спустя какое-то время ФИО6 позвонил ей и уговорил ее встретиться с ним, чтобы помириться. ФИО6 сообщил ей, что заболел, просил сделать ему массаж. Она приехала к ФИО6 по месту его проживания в р.<адрес>. Там она впервые увидела сожительницу ФИО6 – ФИО24. Она сделала массаж ФИО6, и пока он отдыхал, она разговаривала с ФИО24, которая ей рассказала, что квартира, в которой они проживают с ФИО6, принадлежит ей, последний злоупотребляет спиртными напитками, часто бьет ее, не работает. Когда ФИО6 проснулся и услышал, что они разговаривают о нем, и она проявила свое сочувствие к ФИО24, он подошел к ней и стал душить ее, и схватил нож. ФИО24 стала защищать ее, ФИО6 бросил нож на пол и отпустил ее шею. ФИО24 открыла входную дверь и сказала ей, чтобы она убегала. Она выбежала на лестничную площадку, но у лифта ФИО6 догнал ее, схватил за волосы и потащил вниз, она упала, и он стал избивать ее ногами. Она потеряла сознание, и очнулась, когда ФИО24 оттаскивала ФИО6 от нее. Когда ФИО24 завела ФИО6 в квартиру, она зашла в лифт, где находилась незнакомая ей женщина, в ходе разговора с которой та рассказала, что ФИО6 часто пьет и избивает сожительницу. Она пошла в полицию, хотела подать заявление в отношении ФИО6, по факту ее избиения, но ей сказали, что выходной день и заявления не принимают. Она уехала домой. На следующий день ей позвонила ФИО24, попросила у нее прощения и сказала, что даст ей деньги на лечение, только чтобы она не обращалась в полицию, так как боится ФИО6. Затем телефон взял ФИО6, попросил у нее прощения, а она ему ответила, что отношения между ними закончились. Позже ФИО24 звонила ей, приглашала в гости. При этом, ФИО24 называла ее другими именами, но она ее не поправляла, считала, что ей так удобно. За то, что она не стала встречаться с ФИО6, он наговорил ФИО24, что она должна ему сделать какие-то документы. Она у него не брала никаких документов и никаких справок для него не делала. ФИО24 часто звонила ей, просила за ФИО6 прощения, и благодарила, что она не подала заявление в полицию, и просила забыть все и приехать к ним в гости, так как она очень за нее переживает. В очередной раз ФИО24 позвонила ей и попросила приехать к ним, сказала, что ее мучает совесть, что она хочет ее за все отблагодарить, сказала, что болеет. Позже позвонил ФИО6, сказал, что ФИО24 заболела, попросил прощения и попросил приехать. Она проявила сострадание к ФИО24, поверила ФИО6, который сказал, что попросит у них обеих прощения. Она позвонила своему давнему знакомому ФИО25, попросила его вызвать такси и заехать за ней. ФИО25 заехал за ней, ему она ничего не объясняла, только сказала, что если этот человек опять бросится драться на нее и свою сожительницу, попросила защитить их. Когда они приехали в р.<адрес>, ФИО25 остался ждать ее у подъезда. Она поднялась в квартиру ФИО6, последний открыл дверь и сказал, что ФИО24 болеет, лежит в постели, и стал звать ее на кухню. Она прошла в зал к ФИО24, стала с ней разговаривать, ФИО24 молчала, смотрела на нее и плакала. ФИО6 снова стал звать ее на кухню, и там стал просить, чтобы она взяла деньги за то, что он ее избил, на лечение и восстановление здоровья. Она отказывалась, тогда ФИО6 положил деньги ей в руки и назвал их шифр. Она пошла в зал, хотела отдать деньги ФИО24, но этого сделать ей не дали сотрудники полиции, находящиеся в квартире. Хищение чужого имущества она не совершала, преступного умысла у нее никакого не было.

Также пояснила, что потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 перечисляли ей денежные средства на банковскую карту за ее хлопоты, походы по поликлиникам, Банкам. Они самостоятельно определяли суммы переводов. Лично денежные средства от них она не получала. Почему они обращались именно к ней, она не знает. ФИО6 передавал ей денежные средства на содержание, так как она состояла с ним в интимных отношениях. Все денежные средства, полученные на карту от потерпевших, она готова вернуть.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Радевич С.Н., данные в период предварительного расследования по факту покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО6

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, ФИО1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в июне 2016 года на принадлежащий ей сотовый телефон № позвонил мужчина, который представился ФИО12 и пояснил, что ему ее номер телефона дали какие-то знакомые. Он спросил, может ли она помочь в решении вопроса о возврате его водительского удостоверения, которое у него было изъято сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Она объяснила, что не сможет помочь, так как не могла решать такие вопросы. В этот же день или на следующий день, точного числа и времени она не помнит, ФИО12 снова ей перезвонил, и задал этот же вопрос: сможет ли она ему помочь в решении вопроса о возврате его водительских прав, и в этот раз она решила на данной ситуации заработать денежные средства. Достоверно зная о том, что никаким образом она не сможет помочь ФИО12 в решении его вопроса, она сказала, что сможет помочь, так как нуждалась в денежных средствах на удовлетворение своих личных потребностей. Она сказала, что сможет помочь ему в решении вопроса за 30 000 рублей, и ФИО12 согласился. Также, в ходе разговора они договорились о встрече на остановке общественного транспорта по <адрес>, напротив рынка «Северный» в <адрес>. На следующий день они встретились и ФИО12 передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она не объясняла как будет проходить процесс возврата водительского удостоверения, она сказала, что как вопрос решится, она ему самостоятельно перезвонит. Периодически ФИО47 ей звонил и узнавал, на какой стадии находится его вопрос. Когда ФИО48 ей позвонил примерно через неделю, она ему сказала, что необходимо еще 50 000 рублей. Для передачи этой суммы они договорились встретиться в <адрес>, точного места встречи она не помнит. Данные денежные средства ФИО12 передал ей в руки. Через некоторое время спустя примерно два-три месяца, ей снова позвонил ФИО12 и спросил, что с возвратом водительского удостоверения, и что для ускорения решения вопроса он может передать ей еще 100 000 рублей. Она сказала, что заберет вышеуказанные денежные средства по месту его проживания. Приехав в р.<адрес>, возле магазина «Радеж», расположенного возле места проживания ФИО12, жена последнего - Зинаида передала ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО12 передал ей еще 120 000 рублей, которые он переводил на принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты> по 17 000 рублей, по 13 000 рублей, мелкими суммами, для решения вопроса о возврате его водительского удостоверения. Последний раз ФИО12 передал ей в руки денежные средства в сумме 13 000 рублей на <адрес>. Данное событие было в конце июня 2017 года, точного времени и числа она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ей позвонил и она ему сказала, что необходимо еще передать ей денежные средства в сумме 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ФИО6 и просить указанные денежные средства, ФИО6 сообщил, что нашел только 12 000 рублей. После чего она ему сказала, что приедет за денежными средствами к ФИО6 по месту его жительства. Прибыв домой к ФИО6 по месту проживания, после передачи ей денежных средств в сумме 12 000 рублей ФИО6, она была задержана сотрудниками полиции, и денежные средства были изъяты в присутствии понятых. Она осознает, что совершила мошеннические действия, так как не в ее силах решить вопрос о возврате водительского удостоверения. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды (том 1, л.д. 61-62).

В судебном заседании подсудимая Радевич С.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что при даче показаний на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, ей не давали пить, позвонить. Она говорила следователю неправду, чтобы скрыть правду об интимных отношениях с ФИО6.

Выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой Радевич С.Н. в совершении преступлений.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7, вина Радевич С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что через своих знакомых она узнала о женщине, которая может помочь в получении кредита, так как при обращении в Банки в выдаче кредита ей отказывали, в связи с плохой кредитной историей. В августе 2016 года она созвонилась с этой женщиной и договорилась о встрече. При встрече женщина представилась ФИО13 и сказала, что может помочь получить кредит, попросила у нее копии: паспорта, ИНН, и других необходимых для получения кредита документов. При этом, Банк ею не указывался. На оформление документов она должна была внести взнос примерно от 5000 рублей до 10 000 рублей. ФИО13 сказала ей, что позвонит, как только документы будут готовы. В ноябре 2016 года они встретились, чтобы передать ФИО13 один недостающий документ. Подсудимая сказала, чтобы необходимо передать ей 8000 рублей, что она и сделала. Потом, спустя примерно месяц, подсудимая снова потребовала от нее деньги, в размере 6000 рублей. Указанные денежные средства она перевела подсудимой через карту друга ФИО27. Потом она неоднократно звонила подсудимой и интересовалась своим вопросом. Последняя говорила, что документы оформляются. В январе 2017 года она позвонила подсудимой и та предложила ей взять ипотеку. Она отказалась. После этого подсудимая пропала, телефон ее был отключен. Между ними имела место только устная договоренность, письменных документов о передаче денежных средств они не составляли. Потом в сети «Интернет» она увидела фото подсудимой и статью о совершении последней мошеннических действий, после чего обратилась в полицию. Ущерб ей был причинен в размере 25 000 рублей, для нее он является значительным, поскольку она проживает с дочерью, доход имеет в размере 20 000 рублей, из которых оплачивает необходимые платежи, приобретает продукты питания, другого дохода не имеет.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце августа 2016 года у нее возникла необходимость в получении потребительского кредита в сумме 300 000 рублей. В связи с тем, что у нее уже был потребительский кредит на сумму 100 000 рублей, а на ее прежнем месте работы заработная плата составляла 20 000 рублей, ей ни один банк не давал одобрения в получении дополнительного кредита. В связи этим она решила обратиться к ранее незнакомой ей женщине, об услугах которой она узнала в сети Интернет. Данная женщина представлялась именем ФИО13, которая за вознаграждение предлагала свою помощь в получении необходимой ей суммы потребительского кредита. Она осуществила телефонный звонок на номер, которой нашла на интернет сайте, и в ходе разговора со ФИО13, примерно в конце августа 2016 года, они договорились о встрече на остановке общественного транспорта «Современник», расположенной в <адрес>, с собой ФИО13 попросила взять ксерокопии паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, за свои услуги та просила 8000 рублей. Встретившись, ФИО13 стала рассказывать, что все операции по получению потребительского кредита будут осуществлены в соответствии с действующим законодательством, после чего она передала ФИО13 все ксерокопии документов, которые просила ФИО13, ФИО4 она передала последней денежные средства в сумме 8000 рублей, после этого ФИО13 сказала, что в ближайшее время сама свяжется с ней по телефону. Примерно через 4 дня ФИО13 ей позвонила и сообщила, что необходимо предоставить ксерокопию ее ИНН, и назначила ей встречу. Примерно в конце августа 2016 года, на остановке общественного транспорта «Юность», расположенной в <адрес>, она встретилась со ФИО13 и передала последней ксерокопию ИНН. ФИО13 сказала, что еще нужно подождать и что сама перезвонит ей. После последней встречи она неоднократно звонила ФИО13 и спрашивала стадию одобрения кредита, ФИО13 отвечала, что идет проверка ее данных, и ей необходимо немного подождать. В начале октября 2016 года ей снова позвонила ФИО13 и сообщила, что необходимо заплатить еще 20 000 рублей. Она пояснила, что такой суммы денежных средств у нее нет, тогда ФИО13 предложила разделить эту сумму на два месяца, и она на предложение ФИО13 согласилась. После этого ФИО13 назначила ей встречу на остановке общественного транспорта «Театр Царицынская опера», расположенной в <адрес>. Встретившись, она передала ФИО13 11 000 рублей. Через некоторое время она снова стала звонить ФИО13 и спрашивать стадию одобрения кредита, на что ФИО13 ей ответила, что необходимо еще подождать. Примерно в середине ноября 2016 года она снова позвонила ФИО13, в ходе разговора с которой та пояснила, что ей необходимо оплатить еще 6000 рублей. ФИО13 хотела, чтобы она привезла оставшиеся денежные средства на остановку общественного транспорта «<адрес>», расположенную в <адрес>, ФИО5 она пояснила, что приехать не сможет, тогда ФИО13 предложила ей перевести денежные средства на карту, на что она согласилась. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в гости к своей подруге ФИО28, она попросила мужа последней - ФИО26 перевести с его банковской карты на банковскую карту ФИО13 6000 рублей, на что ФИО27 согласился, и перевел вышеуказанные денежные средства на номер карты, который ей прислала ФИО13 смс сообщением. После чего она передала ФИО27 6000 рублей, которые были у нее с собой наличными денежными средствами. После последнего перевода она неоднократно звонила ФИО13 и спрашивала у нее стадию одобрения кредита, ФИО13 ей отвечала, что все еще идет проверка ее данных, и ей необходимо подождать. Она ежедневно созванивалась со ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ и примерно ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила ФИО13 на номер сотового телефона, по которому созванивалась ранее, ФИО5 сотовый телефон ФИО13 был отключен. В течение месяца она пробовала дозвонится ФИО13, но ее телефон был по прежнему отключен, после чего она поняла, что ее обманули, в полицию она решила не обращаться, так как хотела разобраться в сложившейся ситуации самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона зашла на сайт «высота 102.0» и увидела в новостной ленте информацию о том, что в июле 2017 года сотрудниками полиции по <адрес> задержана женщина, которая обманным путем завладела денежными средствами пенсионера на сумму примерно 500 000 рублей, также там была размещена фотография данной женщины, и она в ней узнала ФИО13, которая должна была оказать ей помощь в получении потребительского кредита, тогда она решила поехать в ОМВД России по <адрес> и написать заявление. После того как ФИО27 перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на карту ФИО13, тот с личного кабинета распечатал ей чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что данные денежные средства были переведены ФИО13. Преступными действиями ФИО13 ей причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который для нее является значительным, так как ранее ее ежемесячная заработная плата составляла 25 000 рублей, а в настоящее время она нигде не работает (том 2, л.д. 39-41; том 2, л.д. 206-207).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ФИО7 поддержала, пояснив, что противоречия относительно размера денежных сумм, переданных подсудимой, возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшей ФИО7, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель ФИО28 суду показала, что у нее есть подруга ФИО7. Последняя в 2016 году хотела взять кредит в Банке, в связи с чем, обратилась к какой-то женщине, которая за денежное вознаграждение обещала ей в этом помочь, так как ФИО7 в выдаче кредита Банки отказывали. Указанные обстоятельства ей известны со слов ФИО7. Примерно в ноябре 2016 года ФИО7 в ее присутствии встречалась с подсудимой в <адрес> для передачи денежных средств в размере 4000 рублей. Она в это время стояла в стороне и ждала ФИО7. ФИО4, примерно в ноябре 2016 года ФИО7 пришла к ним в гости и сказала, что женщине, которая помогает ей в получении кредита, необходимо перечислить на банковскую карту денежные средства. В связи с тем, что на карте у ФИО7 не было денежных средств, последняя попросила ее мужа ФИО27 со своей карты ПАО «Сбербанк» перечислить денежные средства в размере 6000 рублей на карту этой женщины. ФИО27 согласился и через Сбербанк Онлайн перевел денежные средства. Со слов ФИО7 ей известно, что последняя перевела подсудимой более 20 000 рублей. При этом, результата не последовало, кредит так и не был получен. При ней ФИО7 неоднократно звонила подсудимой, интересовалась по поводу кредита, но та ей отвечала, что имеется очередь и необходимо подождать.

Свидетель ФИО27 суду показал, что у его супруги ФИО28 есть подруга ФИО7, которая проживает в <адрес>. Примерно в конце 2016 года ФИО7 находилась у них в гостях, и по просьбе последней он перевел со своей банковской карты с помощью Сбербанк онлайн на карту клиента Сбербанка денежные средства в размере 5000-6000 рублей, точную сумму не помнит. Со слов ФИО7 ему было известно, что человек, которому были переведены денежные средства, пообещал ФИО7 получить кредит. ФИО7 передала ему денежные средства в размере перевода, а он впоследствии распечатал чек оплаты и отдал ФИО7.

Вина Радевич С.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается также:

заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестной ей женщины по имени ФИО13, которая в период времени с августа по ноябрь 2016 года обманным путем, под предлогом оказания помощи в получении кредита, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 25 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 2, л.д. 24);

выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карете № (счет №), открытой в Волгоградском ОСБ № <данные изъяты>, на имя Радевич ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, с банковской карты, принадлежащей ФИО27, на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н., перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей. Указанная выписка осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 133-139, том 2 л.д. 174-178);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 изъят чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, с банковской карты, принадлежащей ФИО27, на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н., перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей. Указанный чек осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 2, л.д. 43-45, 47-48).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8, вина Радевич С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что весной 2017 года его супруга ФИО21 работала продавцом в киоске по продаже хлебобулочных изделий. Там она познакомилась с Радевич С.Н.. Со слов супруги, последняя оказывала помощь в получении справок, водительских удостоверений. В тот момент брат супруги – ФИО29, который работал вместе с ним, хотел получить водительские права. Супруга его уговорила обратиться к подсудимой, чтобы ускорить процесс получения водительского удостоверения. Он встречался с подсудимой примерно 3-4 раза в <адрес>, где передавал последней денежные средства. Всего им было передано подсудимой за получение водительского удостоверения для ФИО29 примерно 70 000 рублей. Водительское удостоверение так и не было получено ФИО29. На неоднократные звонки подсудимой, последняя отвечала, что нужно подождать, каждый раз требуя денежные средства. В одном из разговоров с подсудимой, они поинтересовались, не сможет ли она помочь в оформлении документов по установке газового оборудования на принадлежащий ему автомобиль «Газель». Подсудимая ответила, что поможет в течении недели, и данная услуга будет стоить 12 500 рублей. Они согласились, он передал Радевич С.Н. денежные средства, однако документы на газовое оборудование так и не были оформлены. Расписки по передаче денег они не составляли, единственным подтверждением передачи некоторых денежных сумм являются банковские переводы.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в начале 2016 года его супруга ФИО21 работала в киоске по продаже хлебобулочных изделий, расположенном в <адрес>. Примерно весной 2016 года, точного числа не помнит, его супруга познакомилась с женщиной, которая оставила ей свой сотовый телефон и пояснила, что оказывает помощь в получении медицинских книжек, аттестатов, медицинских справок, водительских удостоверений, при этом не надо никуда ходить и ничего делать, она сама обо всем договорится. В тот момент брат его супруги ФИО29 работал с ним и помогал ему, и он решил ФИО29 оплатить учебу для получения водительского удостоверения. Супруга уговорила его обратиться к данной женщине, чтобы ускорить процесс получения водительского удостоверения для ФИО29. Примерно в середине апреля 2016 года ФИО21 позвонила данной женщине и пояснила суть проблемы. Женщина сказала, что поможет в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей. На услуги данной женщины они согласились, при этом, женщина пояснила, что из документов ничего не нужно, нужны только данные лица, на кого будут оформлять документы и денежные средства в сумме 40 000 рублей. Они договорились о встрече в <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>», находящейся напротив рынка «Северный». Через несколько дней они приехали на встречу с вышеуказанной женщиной, совместно с его супругой ФИО21, и ее братом ФИО29. Встретившись с данной женщиной, он передал ей в руки 40 000 рублей, различными купюрами. В ходе разговора женщина представилась как ФИО11. В середине апреля 2016 года женщина снова позвонила его супруге ФИО21, и сказала, что нужно снова встретиться на том же месте. Встретившись, ФИО11 сказала, что необходимо еще 10 000 рублей, так как ранее предоставленной ей суммы не хватает для того, чтобы уладить все трудности с получением водительского удостоверения, и он снова передал ФИО11 10 000 рублей за водительское удостоверение для ФИО29. После передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за две встречи его супруга ФИО21 стала звонить и спрашивать где водительское удостоверение ФИО29, ФИО11 пояснила, что появились сложности в оформлении документов и необходимо доплатить еще 20 000 рублей, которые его супруга ФИО21 ФИО4 передала в том же месте, а именно в <адрес>, на остановке общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный». Передача принадлежащих ему денежных средств состоялась примерно в конце апреля 2016 года. В дальнейшем его супруга ФИО21 стала снова звонить и спрашивать про водительское удостоверение для ФИО29. ФИО11 говорила, что нужно подождать еще немного. В одном из разговоров, который состоялся примерно в начале ноября 2016 года, ФИО21 спросила у ФИО11 может ли она помочь в узаконивании газобаллонного оборудования на его автомобиле марки «<данные изъяты>. ФИО11 пояснила, что поможет, и данная услуга будет стоить 10 000 рублей, и он согласился. ФИО11 прислала супруге смс сообщение с номером своей карты, на которую надо было перевести денежные средства. В связи с тем, что на карте его жены не было денег, жена попросила карту у его матери ФИО22, у которой были деньги на счету. С карты его матери ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО11 6000 рублей, которые он впоследствии вернул своей матери, а потом ДД.ММ.ГГГГ со своей карты он перечислил ФИО11 еще 1000 рублей. Данное перечисление происходило путем электронного перевода через «мобильный банк». Через несколько недель ФИО11 попросила еще 5500 рублей, за оформление ГБО, и он ФИО4 с карты его матери на карту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ перечислил через мобильный банк вышеуказанную сумму. Время шло, но никаких документов ФИО11 им не делала. Весной 2017 года они снова стали звонить ФИО11 и спрашивать у нее, где документы, на что ФИО11 сказала, что почти все готово, но надо еще 10 000 рублей. Тогда они с женой поняли, что их обманывают, и не стали перечислять ФИО11 денежные средства. В общем, ему был причинен ущерб на сумму 82 500 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Незадолго до написания заявления в полицию, в интернете он увидел фото женщины, ею была Радевич ФИО50, которой он передал денежные средства в сумме 82 500 рублей, и внизу под фото была статья о том, что она совершила мошенничество в <адрес>, и он решил обратиться в полицию с заявлением о том, что в отношении него также было совершенно мошенничество. Все денежные средства, которые были либо переданы ФИО1 либо переведены электронным переводом, принадлежали ему (том 1, л.д. 246-250; том 2, л.д. 194-195).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО8 поддержал, пояснив, что противоречия относительно даты произошедшего, размера денежных сумм, переданных лично и перечисленных подсудимой, возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшего ФИО8, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в 2016 году она работала в киоске по продаже хлебобулочных изделий в <адрес>. Точного числа сказать не может, к ней подошла подсудимая, представилась ФИО15, и сказала, что оказывает помощь в получении медицинских книжек, водительского удостоверения, справок и других документов. Она сказала, что подумает, и спросила сколько будет стоить получение водительского удостоверения. Подсудимая ответила – 30 000 рублей. Дома она поговорила с супругом ФИО8, и они решили сделать водительские права ее брату ФИО29. Она позвонила подсудимой, после чего они встретились в <адрес>, и передали подсудимой 30 000 рублей. Она спросила у подсудимой нужно ли будет обучаться ФИО29, на что та ответила, что учиться не надо. Примерно через два дня она снова позвонила подсудимой, поинтересовалась оформлением водительского удостоверения, на что подсудимая сказала, что нужны еще деньги, если отдадим, все будет готово. Денежные средства в размере 7000 рублей были переведены с карты матери ФИО22. Потом они решили оформить документы на установку газобаллонного оборудования на автомобиль Газель, принадлежащий ее супругу ФИО8. Подсудимая сказала, что это будет стоить 15000 рублей. Данные денежные средства они передали подсудимой в <адрес>. Через пару дней она позвонила подсудимой, и та ей сказала, что документы готовы, необходимо вечером встретиться. ФИО3 она вечером позвонила подсудимой, та не взяла трубку. Когда муж дозвонился до подсудимой, он грубо поговорил с ней. Тогда подсудимая перезвонила ей и сказала, что делать ничего не будет из-за их поведения. Каких-либо расписок по передаче денежных средств они не составляли.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в начале 2016 года она работала в киоске по продаже хлебобулочных изделий, расположенном в <адрес>. Примерно весной 2016 года она познакомилась с женщиной, которая оставила ей свой сотовый телефон и пояснила, что оказывает помощь в получении медицинских книжек, аттестатов, медицинских справок, водительских удостоверений, при этом пояснила, что не надо никуда ходить и ничего делать, та сама обо всем договорится. В тот момент ее брат ФИО29 работал с ее супругом и помогал ему. В связи с этим ее супруг ФИО8 решил оплатить ФИО29 учебу, для получения водительского удостоверения. Она уговорила своего супруга обратиться к данной женщине, чтобы ускорить процесс получения водительского удостоверения для ФИО29. Примерно в середине апреля 2016 года она позвонила этой женщине, рассказала суть проблемы, женщина сказала, что поможет в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, на услуги данной женщины они согласились. При этом, женщина пояснила, что из документов ничего не нужно, нужны только данные лица, на кого будут оформлять документы и денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего они договорились о встрече в <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный», куда они приехали через несколько дней с ее супругом ФИО8 и ее братом ФИО29. Встретившись с женщиной ее супруг передал женщине денежные средства в размере 40 000 рублей, различными купюрами. В ходе общения женщина представилась как ФИО11. Через несколько дней ФИО11 снова позвонила ей, и сказала, что нужно встретиться на том же месте. Они приехали на остановку общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный» и ФИО11 сказала, что необходимы еще денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как ранее предоставленной суммы не хватает для того, чтобы уладить все трудности с получением водительского удостоверения. ФИО8 снова передал ФИО11 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за две встречи, примерно в конце апреля 2016 года она стала звонить и спрашивать где водительское удостоверение ФИО29. ФИО11 пояснила, что снова появились какие-то сложности в оформлении документов и необходимо доплатить еще 20 000 рублей. Данные денежные средства ее супруг передал в конце апреля 2016 года, находясь в <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный». В дальнейшем она стала снова звонить и спрашивать про водительское удостоверение для ФИО29. ФИО11 говорила, что нужно подождать еще немного. Примерно в начале ноября 2016 года в одном из разговоров она спросила у ФИО11 может ли та помочь в узаконивании газобаллонного оборудования на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ее супругу. ФИО11 пояснила, что поможет, данная услуга будет стоить 10 000 рублей, и ее супруг согласился. Тогда она попросила, чтобы ФИО11 прислала ей смс сообщение с номером своей карты, на которую нужно будет перевести денежные средства. В связи с тем, что на карте ее супруга не было денег, они попросили карту у ее свекрови ФИО22, у которой были деньги на счете, и перечислили ФИО11 6000 рублей, которые ее супруг вернул своей матери ФИО22, а потом она со своей карты перечислила еще 1000 рублей. В дальнейшем через несколько недель ФИО11 попросила еще 5500 рублей за оформление ГБО, и ее супруг ФИО4 с карты своей матери на карту ФИО11 перечислил через мобильный банк вышеуказанную сумму. В дальнейшем время шло, а никаких документов ФИО11 не делала. Весной 2017 года они снова стали звонить ФИО11 и спрашивать у той, где документы, на что ФИО11 сказала, что почти все готово, но надо еще 10 000 рублей. Тогда они с супругом поняли, что их обманывают и не стали перечислять денежные средства. В общем, ее супругу причинен значительный материальный ущерб на сумму 82 500 рублей. Незадолго до написания заявления в полицию, в интернете ее супруг увидел фото женщины, ею была Радевич ФИО51, которой они передали денежные средства в сумме 82 500 рублей, и внизу под фото была статья о том, что Радевич С.Н. совершила мошенничество в <адрес>, и тогда ее супруг решил обратиться в полицию с заявлением о том, что в отношении него совершенно мошенничество. Денежные средства, которые были причислены с карты ее свекрови ФИО22, были возвращены в полном объеме ее супругом ФИО8, и все денежные средства принадлежали ее мужу (том 2, л.д. 1-4).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО21 поддержала, пояснив, что противоречия относительно размера денежных сумм, переданных лично и перечисленных на карту подсудимой, возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО21, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель ФИО22 суду показала, что точно не помнит когда, ее сын ФИО8 обратился к ней с просьбой перечислить с ее банковской карты денежные средства на карту подсудимой. Сколько он перечислил денежных средств, она не знает. Впоследствии он вернул ей денежные средства. От сына ей было известно, что денежные средства были уплачены на оформление водительских прав.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в конце 2016 года к ней обратился ее сын ФИО8 и его супруга ФИО21, с просьбой дать им денег в займы, с целью их перевода с ее банковской карты на банковскую карту какой то женщины, которая ранее пообещала помочь сделать водительское удостоверение брату ФИО21 - ФИО29, и узаконить газобаллонное оборудование на автомобиле марки «Газель», которая принадлежит ее сыну. При этом, ФИО8 и ФИО21 рассказали ей о том, что ранее уже передали вышеуказанной женщине денежные средства в сумме 70 000 рублей. Далее с ее карты на карту данной женщины были переведены денежные средства на общую сумму 11 500 рублей. Данные денежные средства ей ее сын ФИО8 вернул в полном объеме, однако эта женщина не сделала никаких документов, и просила еще денежные средства, но ФИО8 и ФИО21 поняли, что их обманули и не стали перечислять ей никаких денег. Потом ее сын ФИО8 в интернете нашел фото данной женщины, ею оказалась Радевич С.Н., под ее фото была статья, что она задержана за мошенничество в <адрес>, и таким же образом обманывала пенсионера жителя <адрес>. Тогда после прочтения данной статьи ее сын ФИО8 решил обратиться с заявлением в полицию (том 1, л.д. 239-242).

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства она не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО29 суду показал, что примерно в 2016 году его сестра ФИО21, работая в киоске хлебобулочных изделий в <адрес>, познакомилась с подсудимой, которая сказала, что может помочь в оформлении любых документов. ФИО8 хотел поставить на принадлежащий ему автомобиль газобаллонное оборудование. Связавшись с подсудимой, последняя сказала, что может помочь, данная услуга будет стоить 11 000 рублей. Он ездил с ФИО8 на встречу с подсудимой в <адрес>, и видел, как ФИО8 передавал ей денежные средства. Со слов ФИО8 и ФИО21 ему известно, что подсудимой они передавали несколько раз денежные средства, различными суммами. Он присутствовал только при передаче 11 000 рублей. Документы так и не были оформлены. ФИО21 пыталась связаться с подсудимой, но не получилось. Также он хотел получить водительское удостоверение с помощью подсудимой. Он намерен был заплатить деньги, чтобы не сдавать экзамен. Подсудимая сказала, что у нее есть знакомые, которые смогут в этом помочь, услуга будет стоить 40 000 рублей. ФИО8 передал подсудимой 40 000 рублей. Об этом ему было известно со слов ФИО8. О получении водительского удостоверения с подсудимой разговаривала его сестра ФИО21. Деньги, которые были переданы подсудимый за водительское удостоверение, принадлежали ФИО8.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в начале весны 2016 года он работал с ФИО8, который является мужем его сестры ФИО21. В связи с тем, что он помогал по работе ФИО8, за это последний ему решил оплатить учебу для получения водительского удостоверения. В связи с тем, что его сестра ФИО21, как она сказала, ранее познакомилась с какой-то женщиной, которая якобы сможет помочь в этом вопросе, она уговорила ФИО8 обратиться к этой женщине, так как это возможно значительнее ускорит процесс получения водительского удостоверения для него. На предложение ФИО21, ФИО8 согласился. Далее его сестра позвонила женщине на сотовый телефон, объяснила ей суть проблемы, и женщина сказала, что поможет в получении водительского удостоверения за 40 000 рублей, на услуги данной женщины ФИО8 согласился. При этом, женщина сказала, что из документов ничего не нужно, нужны только его данные и денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего ФИО21 договорилась о встрече с ней в <адрес>. Через несколько дней он, ФИО8 и ФИО21, поехали на встречу с вышеуказанной женщиной. Это было примерно в середине апреля 2016 года. Встретившись и обсудив все детали, ФИО8 передал женщине денежные средства 40 000 рублей, в ходе разговора женщина представилась как ФИО11. Также ФИО52 пояснила, что возможно сумма будет увеличиваться. Через несколько дней ФИО11 снова позвонила его сестре ФИО21, и сказала, что нужно встретиться на том же месте, где они ранее встречались, так как ей необходимо передать еще денежные средства в сумме 10 000 рублей. Договорившись о встрече, они снова все вместе приехали на встречу к ФИО11, где ФИО8 передал ФИО11 денежные средства в сумме 10 000 рублей за помощь в получении водительского удостоверения для него. После передачи ФИО11 денежных средств в общем размере 50 000 рублей его сестра ФИО21 стала звонить и спрашивать, где его водительское удостоверение, однако ФИО53 уверила ФИО21, что все идет по плану, однако пояснила, что появились небольшие сложности в оформлении документов и необходимо доплатить еще 20 000 рублей. В ходе разговора ФИО21 снова договорилась о встрече со ФИО11, примерно в конце апреля 2016 года. Приехав на встречу в <адрес>, ФИО8 снова передал ФИО11 денежные средства в сумме 20 000 рублей. В дальнейшем его сестра ФИО21 снова стала звонить и спрашивать про водительское удостоверение для него, ФИО11 говорила, что нужно подождать еще немного. ФИО4 ему известно, что ФИО8 переводил денежные средства ФИО11 за помощь в оформлении газобаллонного оборудования на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО8. Какая сумма точно была переведена, ему неизвестно, так как ФИО8 ему об этом не говорил. Однако ФИО54 ни в одном вопросе не помогла, а просто так брала у ФИО8 денежные средства, то есть, как он думает, ФИО11 их просто обманывала. Денежные средства, которые были переданы ФИО11 за его водительское удостоверение, принадлежали ФИО8 (том 2, л.д. 225-227).

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Вина Радевич С.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается также:

заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестной ему женщины, представившейся ФИО11, которая осенью 2016 года обманным путем, под предлогом помощи в оформлении документов, завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 82 500 рублей, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 230);

выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карете № (счет №), открытой в Волгоградском ОСБ № <данные изъяты>, на имя Радевич ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут с банковской карты, принадлежащей ФИО22, на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н., поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут с банковской карты, принадлежащей ФИО21, на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н., поступили денежные средства в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут с банковской карты, принадлежащей ФИО22, на расчетный счет Радевич С.Н. поступили денежные средства в сумме 5 500 рублей. Указанная выписка ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 139, том 2, л.д. 174-178).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9, вина Радевич С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что в ноябре 2016 года ей понадобился больничный лист. В Интернете она нашла телефон человека, у которого можно было приобрести за денежное вознаграждение больничный лист. Она позвонила по указанному телефону, ей ответила женщина, которая на ее вопрос, пояснила, что один день больничного листа будет стоить 1000 рублей. Ей необходимы были две недели больничного. Женщина прислала ей смс сообщение с номером карты, куда необходимо было перечислить денежные средства. По первому переводу она перечислила 5000 рублей, оставшиеся денежные средства, до 9000 рублей она перечислила в течение недели. С этой женщиной они договорились встретиться в <адрес>, чтобы передать больничный лист. Придя на встречу в обусловленное ими место, примерно в 19 часов 00 минут, она прождала женщину примерно 10 минут, но та не пришла, и она ушла. При этом, не стала звонить и писать этой женщине, так как понимала, что сама поступает противозаконно. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей, и на ее иждивении находятся двое детей. Она претензий к подсудимой материального характера не имеет.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине ноября 2016 года, она заболела, и в связи с плохим состоянием здоровья ей не хотелось идти в поликлинику, стоять в очередях, и она решила прибегнуть к помощи посторонних людей в получении листа о временной нетрудоспособности. Примерно в середине ноября 2016 года в сети «интернет» она нашла объявление о предоставлении медицинских услуг, а именно справок, больничных листов и других документов. Там же был указан сотовый телефон, на который она позвонила и ей ответила женщина, которая никак не представилась. Она у нее спросила, может ли та ей оформить больничный лист, так как она не хотела идти в поликлинику. Женщина ей ответила, что может оформить лист временной нетрудоспособности, все это законно и официально, через поликлинику. Как пояснила женщина, стоимость листа нетрудоспособности составляет 1000 рублей за 1 день, на предложение женщины она согласилась. Тогда женщина попросила задаток в сумме 5000 рублей и спросила у нее ее данные для оформления документов. Так же она спросила про способ оплаты, женщина сказала, что можно перевести денежные средства на банковскую карту, номер которой ей в этот же день скинула смс сообщением. Получив смс сообщение, она через некоторое время осуществила перевод на банковскую карту, номер которой ей прислала женщина, со своей банковской карты. Через несколько дней женщина ей перезвонила и сообщила, что справка готова и ей надо перечислить на ту же карту еще 9000 рублей, что ею сразу и было сделано. После этого, женщина ей перезвонила и назначила встречу на 19 часов 00 минут в день перевода, на пересечении <адрес>, возле магазина «Хороший». Она пришла на встречу, прождала эту женщину, ФИО5 та не пришла, после чего она направилась домой. После этого они не созванивались. Она сразу же поняла, что ее обманули. В полицию она не стала обращаться, так как не посчитала нужным этого делать, смирившись с тем, что ее обманули. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и спросил у нее про переводы денежных средств на сумму 14 000 рублей, кому и за что она перечислила вышеуказанные денежные средства, и тогда она рассказала сотруднику полиции вышеописанную ситуацию, после чего ей было предложено написать заявление по данному факту в ОМВД России по <адрес>, на что она согласилась, обратившись с заявлением в отдел полиции о совершении в отношении нее мошеннических действий. Причиненный ей ущерб в сумме 14 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей, на эти денежные средства она покупает продукты питания и платит коммунальный услуги за квартиру (том 2, л.д. 14-18).

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что оглашенные показания поддерживает частично, указав, что она не говорила следователю об обмане со стороны подсудимой, эти слова она неосознанно подтвердила, так как боялась, что ее могут привлечь за ее незаконные действия. Считает, что она сама себе причинила ущерб, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО9, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Вина Радевич С.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается также:

заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестной ей женщины, которая в ноябре 2016 года, под предлогом оказания помощи в получении больничного листа, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 14000 рублей, которые она ей перечислила на банковскую карту (том 2, л.д. 9);

выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карете № (счет №), открытой в <данные изъяты>, на имя Радевич ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты с банковской карты, принадлежащей ФИО9, на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н., переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут с банковской карты, принадлежащей ФИО9, на банковскую карту Радевич С.Н., переведены денежные средства в сумме 9000 рублей. Указанная выписка ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 139, том 2, л.д. 174-178).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10, вина Радевич С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что ранее у нее была 2 группа инвалидности, и данную группу необходимо было ежегодно подтверждать путем прохождения медицинской комиссии. Ее знакомая ФИО31 сказала, что у нее есть знакомая, которая работает в медицинском учреждении и делает медицинские книжки, дала ей номер телефона. Созвонившись с женщиной по номеру телефона, который ей дала ФИО31, женщина представилась ей Евгенией, и они договорились встретиться у магазина «Хороший» в <адрес>. При встрече, женщина ей сказала, что она сможет ей помочь в оформлении инвалидности, и эта услуга будет стоить 180 000 рублей. Они договорились, что она будет платить подсудимой частями. Денежные средства она передавала лично подсудимой, и перечисляла последней на карту. После того, как она выплатила подсудимой 180 000 рублей, она позвонила последней, и та сообщила, что человек, который занимался ее документами, умер, и нужно доплатить еще 50 000 рублей. Она возмутилась, но все-таки согласилась доплатить указанную сумму, и снова стала частями выплачивать подсудимый данные денежные средства. В июле 2017 года она перечислила последние 17000 рублей. Потом подсудимая пропала, на телефонные звонки не отвечала. В августе 2017 года она открыла Интернет, где увидела фото подсудимой и ее данные - другое имя, и прочитала статью, что подсудимая взяла у кого-то 450 000 рублей за возврат водительских прав. Она узнала подсудимую в лицо, и обратилась с заявлением в полицию о привлечении Радевич С.Н. к ответственности.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ранее она работала заместителем директора рынка в <адрес>. У нее была 2 группа инвалидности, но данную группу нужно было ежегодно подтверждать, путем прохождения медицинской комиссии МСЭК. В ходе общения с продавцами рынка, где она работала, а именно с ФИО31, а ФИО4 ФИО32, от последних она узнала, что есть женщина по имени Евгения, которая сможет помочь ей в ее вопросе, а именно в оформлении 3 группы инвалидности пожизненно, однако последней необходимо будет заплатить за оказанные услуги. После чего, ФИО32 передала ей номер сотового телефона Евгении, с которой она созвонилась и договорилась о встрече на территории <адрес>. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Евгенией около магазина «Хороший», по <адрес>. Она сказала, что нуждается в получении 3 группы инвалидности, пожизненно. Евгения сказала, что стоимость услуги будет составлять 180 000 рублей, первоначально, но в дальнейшем данная сумма будет увеличиваться, в зависимости от диагноза. Евгения сказала, что в течение месяца она должна будет передать эту сумму, и только после этого Евгения вместе с ней, «держа ее за руку», поведет проходить врачей. Место и учреждение, где она должна будет вместе с Евгенией проходить врачей, она не знает, и Евгения также не называла, просто говорила в общих словах, что «у нее все и везде схвачено», все будет пройдено быстро и без очередей. Она сказала Евгении, что не имеет возможности сразу отдать такую сумму денег, поэтому будет отдавать частями. Евгению это устроило, но она уточнила еще раз, что только после передачи полной суммы они начнут прохождение комиссии. Деньги ею были переданы в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ она перечислила через систему «<данные изъяты>» 20 000 рублей со своей карты на карту Евгении, зарегистрированную на владельца «ФИО11 Р.»; ДД.ММ.ГГГГ она отдала 5 000 рублей наличными Евгении, около своего подъезда по месту проживания; ДД.ММ.ГГГГ она отдала 10000 рублей наличными Евгении, около своего подъезда по месту проживания; ДД.ММ.ГГГГ она отдала 85000 рублей наличными Евгении, около своего подъезда по месту проживания; ДД.ММ.ГГГГ она отдала 15000 рублей наличными Евгении, около своего подъезда по месту проживания; ДД.ММ.ГГГГ она отдала 15000 рублей наличными Евгении, около своего подъезда по месту проживания; ДД.ММ.ГГГГ она перевела через систему «<данные изъяты>» 25 000 рублей со своей карты на карту Евгении, зарегистрированную на владельца «ФИО11 Р.»; ДД.ММ.ГГГГ она перевела через систему «Сбербанк Онлайн» 5 000 рублей со своей карты на карту Евгении, зарегистрированную на владельца «ФИО11 Р.». К данной дате ею была передана Евгении полная сумма 180 000 рублей. Однако, в ходе телефонного разговора, Евгения сказала, что человек, который помогал в оформлении инвалидности, умер, но появился новый человек, однако стоимость его услуги будет составлять 250 000 рублей, соответственно ей необходимо доплатить еще 70 000 рублей. Она согласилась перевести указанную сумму. Деньги ею были переданы в следующем порядке: через систему «Сбербанк Онлайн» со своей карты на карту Евгении, зарегистрированную на владельца «ФИО11 Р.» она перевела ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей. После этого, она в утвердительной форме начала требовать от Евгении начала прохождения комиссии врачей. Евгения сначала от нее стала скрываться, и говорила ей, чтобы она не звонила ей, так как номера телефонов принадлежат «высокопоставленным лицам». В этот момент у нее возникли подозрения о том, что ее вводят в заблуждение. До этого момента она доверяла Евгении, та была очень убедительна в общении с ней, еженедельно ей звонила. В августе 2017 года на одном из интернет сайтов она увидела статью, в которой рассказывалось о мошеннице, которая похищала деньги путем обмана. Была размещена фотография женщины, в которой она и узнала Евгению, однако в статье она указывалась под именем ФИО11, но она сопоставила то факт, что номер карты «Сбербанка» зарегистрирован на ФИО11. В этот момент она окончательно поняла, что стала жертвой мошенницы. В результате мошенничества путем обмана у нее была похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 229 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, является пенсионером, ежемесячная пенсионная выплата составляет 13 700 рублей (том 2, л.д. 99-103; том 2, л.д. 188-189).

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства она не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО10, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО32 суду показала, что примерно в 2014 году она работала продавцом на рынке в <адрес>. Точного числа не помнит, по рынку ходила незнакомая ей женщина и предлагала продавцам свои услуги в оформлении медицинских книжек для работы. ФИО4 в ходе разговора женщина представилась Евгенией и сказала, что может сделать пенсию по инвалидности, и это будет стоить 180 000 рублей. Она отказалась. Евгения оставила ей номер телефона. В тот момент директором рынка являлась ФИО10, и как-то в разговоре с последней, она рассказала ФИО10 о Евгении, которая предлагала услуги, в том числе, по оформлению инвалидности. ФИО10 попросила у нее номер телефона этой женщины. Потом, со слов ФИО10 ей стало известно, что ФИО10 созвонилась с этой женщиной, что передала ей крупную сумму денег, которые брала в кредит, ФИО5 Евгения ей не помогла, и на связь не выходит, на телефон не отвечает. В последующем, со слов ФИО10 ей ФИО4 стало известно, что эту женщину по имени Евгения нашли по Интернету, и что зовут ее ФИО13.

Вина Радевич С.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается также:

заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, Радевич (Цатурову) ФИО11 за мошенничество, совершенное в отношении нее в период времени с декабря 2016 года по август 2017 года, за оформление инвалидности. Общая сумма переданных денежных средств составила 229 500 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 92);

выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карете № (счет №), открытой в <данные изъяты>, на имя Радевич ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), согласно которой с банковской карты, принадлежащей ФИО10, на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуту в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты в размере 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в размере 17 000 рублей. Указанная выписка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 139, том 2, л.д. 174-178);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены кассовые чеки, приобщенные в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО10, свидетельствующие о переводе ФИО10 со своей банковской карты на банковскую карту Радевич С.Н. денежных средств. Указанные чеки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 2, л.д. 113-117).

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшего
ФИО6, вина Радевич С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что в 2015 году в отношении него сотрудниками ДПС были составлены документы за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он стал искать выход из этой ситуации. В ходе разговора с ФИО33, последняя сказала, что у нее есть знакомая женщина, которая сможет помочь в его вопросе. В июне 2015 года он позвонил этой женщине, она представилась ему Евгенией. Он спросил, сможет ли она ему сделать справку, свидетельствующую о том, что он не был пьян во время его остановки сотрудниками ДПС. Она сказала, что сделает такую справку, и она будет стоить 30 000 рублей. А если оплатить еще 150 000 рублей, то не будет судебного заседания по делу. Они договорились о встрече на троллейбусной остановке на <адрес> в <адрес>. При встрече он передал подсудимой 30 000 рублей, и примерно через неделю она передала ему справку, с которой он пошел в суд на рассмотрение административного дела. По результатам рассмотрения дела, он был лишен прав управления транспортными средствами. Он позвонил Радевич С.Н., и она сказала ему, что необходимо 150 000 рублей, и она сможет договориться о возврате водительского удостоверения. Они взяли с супругой кредит в Банке, и передали Радевич С.Н. сначала 100 000 рублей, потом 50 000 рублей. В итоге он передал Радевич С.Н. по ее требованию денежные средства в общем размере 450 000 рублей, разными суммами, лично Радевич С.Н., а также переводил ей на карту. Для других целей он денежные средства Радевич С.Н. не передавал, только за возврат водительского удостоверения. Телесных повреждений Радевич С.Н. он не причинял. Иных отношений с Радевич С.Н., кроме как по возврату водительского удостоверения, он не имел.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с сожительницей ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, его задержали сотрудники ДПС на автомобиле марки <данные изъяты>, когда он двигался по <адрес>, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции освидетельствовали его и составили соответствующие документы на лишение его водительского удостоверения, далее материал об административном правонарушении был направлен мировому судье <адрес>. В связи с тем, что права ему были нужны для работы, он хотел избежать административной ответственности и лишения прав. В связи с этим он искал выход из данной ситуации. Примерно в июне 2016 года в ходе разговора с ФИО33, которая является родственницей его сожительницы, ФИО33 дала ему номер телефона какой то женщины, которая, по словам ФИО33, возможно, сможет помочь. На следующий день, это было в конце июня 2016 года, он позвонил по номеру телефона, который дала ему ФИО33. Трубку взяла женщина и представилась ему Евгенией. В последующем при общении с Евгенией ему стали известны полные ее анкетные данные, а именно - Радевич ФИО59. Он рассказал суть своей проблемы, Радевич С.Н., выслушав его, сказала, что сможет ему помочь, и предложила два варианта исхода событий, одним из которых был: передать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей за медицинскую справку, в которой будет указано, что он в момент задержания сотрудниками полиции, был трезвый, а другой вариант: за 150 000 рублей она сможет договориться об отмене судебного заседания. Подумав, он пояснил Радевич С.Н., что лучше пусть изначально та предоставит ему медицинскую справку за 30 000 рублей. Радевич С.Н. попросила продиктовать его данные, что им и было сделано. Они договорились о встрече на следующий день на территории <адрес>, на остановке общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный». В оговоренное время он встретился с Радевич С.Н., и передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, а та ему передала медицинскую справку об отсутствии в его организме алкоголя. В начале июля 2016 года он отвез медицинскую справку мировому судье <адрес>, однако его вызвали в судебное заседание. Тогда он снова созвонился с ФИО60 и спросил, что нужно сделать, чтобы судебное заседание не состоялось. Радевич С.Н. ему ответила, что он должен передать ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, на предложение Радевич С.Н. он согласился, и сказал, что сможет передать деньги частями. Денежные средства за отмену судебного заседания им были переданы следующем образом: в июле 2016 года он встретился с Радевич С.Н. по ранее достигнутой договоренности на остановке общественного транспорта «<адрес>», напротив рынка «Северный», где он передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей; также примерно в июле 2016 года его сожительница ФИО24 передала Радевич С.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были переданы напротив его дома, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы <адрес>. После его вызвали в суд, и он снова созвонился с Радевич С.Н. и сообщил об этом. Радевич С.Н. сказала ему, чтобы он передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, чтобы судья принял решение в его пользу. Примерно в начале августа 2016 года на остановке общественного транспорта «<адрес>» напротив рынка «Северный», он передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей. 05 августа 2016 года несмотря на то, что все денежные средства, которые просила Радевич С.Н. за решение вопроса по возврату его водительского удостоверения, им были переданы, его все равно решением суда лишили водительского удостоверения. В этот же день он созвонился с Радевич С.Н. и сообщил об этом. Тогда Радевич С.Н. сказала, что сможет решить вопрос о возврате дела на новое рассмотрение, и за эту услугу ему необходимо было заплатить 50 000 рублей, и он снова согласился, и сказал, что переведет ей данную сумму денежных средств на ее банковскую карту. Денежные средства им были переведены Радевич С.Н. в следующем порядке: с его банковской карты № на банковскую карту Радевич С.Н. №, он перевел денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Примерно в конце сентября 2016 года ему по почте из УФССП пришли сведения о том, что необходимо оплатить штраф в размере 30 000 рублей. В свою очередь о данном факте он сообщил Радевич С.Н., которая сказала, что решит данный вопрос, и он ей стал переводить денежные средства за решение вопроса с судебными приставами в несколько переводов, а именно: со своей банковской карты № на банковскую карту Радевич С.Н. №, он перевел денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Подобным образом под различными предлогами о решении вопроса о возврате его водительского Радевич С.Н. завладела его денежными средства еще в сумме 90 000 рублей, которые он передал Радевич С.Н., примерно в начале ноября 2016 года в <адрес>, на остановке общественного транспорта «Белый Аист». Также в середине ноября 2016 года он передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 9000 в <адрес>, напротив входа в СИЗО №, в конце ноября 2016 года в <адрес>, на остановке общественного транспорта «Землячка», он передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № на банковскую карту Радевич С.Н. № он перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Радевич С.Н. денежные средства в сумме 13 000 рублей, находясь по месту своего жительства, после передачи данных денежных средств они совместно распивали спиртные напитки, после чего Радевич С.Н. уехала. Таким образом, общая сумма денег, которые были им лично, либо через сожительницу, переданы Радевич С.Н., составила 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон вновь позвонила Радевич С.Н. и сказала, что еще не хватает 17 000 рублей, которые необходимо доплатить для решения вопроса о возврате его водительского удостоверения. И они договорились о встрече у него дома на ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег. Не дождавшись встречи с Радевич С.Н., он предположил, что Радевич С.Н. его обманывает, позвонил в ОМВД России по <адрес>, и сообщил о данном факте. После этого, сотрудники полиции предложили поучаствовать в проведении оперативного мероприятий «Оперативный эксперимент», на что он согласился. После были приглашены двое понятых и в их присутствии сотрудники полиции сделали светокопии денежных средств, после чего передали эти деньги ему. Затем у него дома, под негласным контролем сотрудников полиции у него состоялся разговор с Радевич С.Н. на данную тему, в ходе разговора он пояснил, что у него есть только 12 000 рублей. Радевич С.Н. согласилась взять данные денежные средства, и он передал их Радевич С.Н. для решения вопроса о возврате его водительского удостоверения. После передачи денежных средств Радевич С.Н. была задержана сотрудниками полиции. Причиненный ему ущерб составил 450 000 рублей (том 1, л.д. 70-73; том 1, л.д. 101-102; том 2 л.д. 181-183).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 поддержал, пояснив, что противоречия относительно даты произошедших событий и размера денежных сумм, переданных лично Радевич С.Н. и перечисленных ей на карту, возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшего ФИО6, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она проживает в р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО6. В 2016 году ФИО6 задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в нетрезвом виде. Спустя некоторое время к ним в гости пришла ФИО33, и ФИО6 рассказал ей о случившемся. ФИО33 сказала, что у нее есть номер телефона женщины, которая, возможно, сможет ему помочь. На следующий день ФИО6 позвонил этой женщине и они договорились о встрече. После встречи, ФИО6 рассказал ей, что женщина пообещала помочь, и что ей необходимо заплатить 30 000 рублей. Через некоторое время он передал этой женщине 30 000 рублей. Впоследствии, по требованию этой женщины, ФИО6 еще передавал ей деньги, в том числе, в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей. Потом ФИО6 сообщил ей, что необходимо передать женщине 100 000 рублей, и водительское удостоверение будет возвращено. Она взяла кредит в Банке в размере 260 000 рублей, и по просьбе ФИО6 передала Радевич С.Н., которая подъехала к их дому, 100 000 рублей. Но на этом все не закончилось, подсудимая требовала еще деньги, и они передавали ей 30 000 рублей, потом 50 000 рублей. Она брала денежные средства в кредит в отделах микрозайма, при этом, подсудимая сама договаривалась в этих отделах о выдаче кредита. Каждый раз подсудимая убеждала, что все получится. Кроме передачи денежных средств лично подсудимой, они также переводили денежные средства последней на банковскую карту. Потом они решили, что больше денег давать не будут. Когда ФИО6 обратился с заявлением в полицию, ему сказали, что необходимы денежные средства, чтобы взять подсудимую с поличным. Она сняла с карты пенсию в размере 12 000 рублей, и эти деньги ФИО6 отнес сотрудникам полиции. Денежные купюры переписали и пришли с ними к ним домой. В качестве понятых были приглашены ФИО34 и ФИО35. В тот момент, когда Радевич С.Н. приехала к ним, она находилась в зале, лежала на диване. Подсудимая зашла к ней, спросила о ее здоровье, потом прошла на кухню, где находился ФИО6. Радевич С.Н. спросила про деньги, он сказал, что нашел, но не все, только 12000 рублей. Радевич С.Н. согласилась их взять, сказала, что оставшуюся сумму они потом должны будут донести. И в это время Радевич С.Н. была задержана сотрудниками полиции, которые вместе с понятыми находились в соседней комнате. Ей известно, что по решению суда ФИО6 за административное правонарушение был подвергнут штрафу и лишен водительских прав. Сумма штрафа была удержана из его пенсии. Она не допускает того, что ФИО6 мог содержать Радевич С.Н.. Факта избиения Радевич С.Н. потерпевшим ФИО6 у них дома не было.

Свидетель ФИО36 суду показала, что точную дату не помнит, она находилась в гостях у ФИО24 и ФИО6, которые проживают в р.<адрес>. ФИО3 она собралась уходить домой, ФИО6 кто-то позвонил. С его слов ей стало известно, что какой-то женщине необходимо передать 100 000 рублей, за водительские права ФИО6. Дома ФИО6 и ФИО24 пересчитали деньги, и они с ФИО24 вышли на улицу. Там их ждала женщина в автомобиле, которой ФИО24 передала 100 000 рублей. Женщина взяла деньги и уехала. Со слов ФИО6 ей было известно, что этой женщине он уже неоднократно передавал денежные средства за права.

Свидетель ФИО35 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> С ней на одной площадке проживает ФИО6 и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 попросила ее поприсутствовать у них дома в качестве понятой при передаче денег ФИО6 какой-то женщине. Она согласилась. Вторым понятым выступала ФИО34. Оперативный сотрудник рассказал, что им необходимо делать. Они сидели в одной из комнат и ждали прихода этой женщины. Когда женщина позвонила в домофон, ФИО6 предложил ей подняться в квартиру. Подсудимая зашла в квартиру и они с ФИО6 стали о чем-то разговаривать, о чем, ей слышно не было. Когда ФИО6 сказал ключевое слово «Зина, как ты себя чувствуешь?», они вышли из комнаты. Оперативные сотрудники представились, подсудимая занервничала, пыталась выйти, но ее задержали. На столе на кухне лежали деньги. Подсудимая стала объяснять, что она пришла забрать деньги, за то, что ФИО6 ее ударил. После этого, подсудимую отвезли в отдел полиции. Она не слышала, чтобы за несколько дней до этого ФИО6 избивал подсудимую. Какую сумму ФИО6 передал подсудимой, она не знает. На кухне деньги пересчитывали и переписывали в ее присутствии.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживают ранее ей знакомые ФИО6 и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась дома. В это время к ней пришла ФИО24 совместно с сотрудниками полиции, которые попросили ее принять участие в качестве понятой при проведении документирования преступной деятельности женщины, которая у ФИО6 завладела денежными средствами в сумме 450 000 рублей, под предлогом возврата последнему водительского удостоверения. Также сотрудники полиции пояснили, что данная женщина должна прийти к ФИО24 и ФИО6 домой, для того, чтобы получить очередную сумму денежных средств, в размере 17 000 рублей. Она согласилась. Вторым понятым была приглашена ранее ей знакомая ФИО34. В ОМВД России по <адрес>, сотрудник полиции, в ее присутствии и в присутствии ФИО6 и ФИО34, составил соответствующие документы, в которых им были разъяснены права и обязанности понятых, и в которых они расписались. Затем в их присутствии сотрудник полиции снял копии с денежных средств в сумме 12 000 рублей и эти денежные средства были переданы ФИО6, о чем сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых они также поставили свои подписи как понятые. После оформления всех необходимых документов они совместно с сотрудниками полиции направились в квартиру, в которой проживают ФИО6 и ФИО24. Совместно с сотрудниками полиции они находились в спальной комнате, в этот момент зазвонил домофон и через некоторое время в квартиру зашла женщина, с которой ФИО6 о чем-то разговаривал в другой комнате, по разговору было понятно, что женщина пришла за деньгами в сумме 17 000 рублей, которые ФИО6 должен был передать ей за решение вопроса о возврате его водительского удостоверения. Однако ФИО6 пояснил, что у него имеются денежные средства только в размере 12 000 рублей. Женщина забрала денежные средства в сумме 12 000 рублей, после чего ФИО6 подал условный знак, после чего они как понятые, совместно с сотрудниками полиции вышли из комнаты и направились к ФИО6 и женщине, которые находились в кухне. Когда она зашла в кухню, она увидела женщину, у которой в руках находились денежные средства. Женщина представилась как ФИО1. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые ФИО6 предал Радевич С.Н. (том 1, л.д. 140-144).

В судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства она не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО35, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО37 суду показала, что у нее есть знакомый ФИО6, с которым она поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что ФИО6 был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в нетрезвом виде. В связи с этим в отношении ФИО6 были составлены документы на лишение ФИО6 водительских прав. ФИО6 хотел вернуть права, и искал знакомых, кто мог ему в этом помочь. Ему дали номер телефона женщины, которая могла оказать помощь в его вопросе. Со слов ФИО6 ей стало известно, что он связался с этой женщиной, и она потребовала с него 30 000 рублей за возврат водительского удостоверения. Он передавал ей неоднократно денежные средства, при этом, занимал деньги и брал в кредит. Примерно в декабре 2016 года он попросил деньги у нее, она отдала ему 20 000 рублей. Через некоторое время он снова попросил у нее деньги. Она передала ФИО6 свою банковскую карту, с которой ФИО6 снимал деньги в размере 20 000 рублей, 6000 рублей. Всего он снял 46000 рублей. Потом ей стало известно, что эта женщина так и не помогла ФИО6.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО6, с которым она поддерживает дружеские отношения. Примерно в июне 2016 года ФИО6 задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по этому поводу были составлены соответствующие документы на лишение ФИО6 водительского удостоверения. Через короткий промежуток времени в июне 2016 года ей стало известно, что ФИО6 нашел какую-то женщину, которая пообещала, что поможет вернуть ФИО6 права, только за услуги ему придется платить, и как ей в дальнейшем стало известно, что ФИО6 передавал данной женщине денежные средства за возврат водительского удостоверения. Точной даты она сказать не может, она встретилась с ФИО6, и тот у нее попросил взаймы денежные средства в сумме 20 000 рублей, для того, чтобы передать женщине, которая, якобы, помогала решить вопрос о возврате водительского удостоверения. Она ему не отказала и передала деньги в сумме 20000 рублей. ФИО4 примерно в январе 2017 года, ФИО6 снова попросил у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей, для женщины, которая решала вопрос о возвращении его водительского удостоверения, она также передала ФИО6 деньги в сумме 10 000 рублей. Через несколько дней ФИО6 снова занял у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей для той же женщины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к ней и попросил занять ему еще 60 000 рублей для передачи то же женщине. Она заняла ФИО6 60 000 рублей. Указанной женщины она никогда не видела, но говорила ФИО6, что, скорее всего, его обманывают. Всего ФИО6 занял у нее денежные средства в размере 100 000 рублей, и как тот пояснил, эти деньги он передал женщине, которая, якобы, помогала вернуть его водительское удостоверение (том 1, л.д. 145-147).

В судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства она не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО37, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО34 суду показала, что примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО24 в гости. Дома у ФИО24 находились сотрудники полиции. Ей предложили поучаствовать в качестве понятой. Вторым понятым была приглашена ФИО35. Им были разъяснены права и обязанности. С двумя полицейскими они сидели в одной из комнат квартиры ФИО24, дверь в которую была приоткрыта, для того, чтобы слышать, что происходит в квартире. ФИО24 находилась в зале. Потом зазвонил домофон, женщина с улицы попросила ФИО6 спуститься вниз. ФИО6 сказал, что болеет супруга, и попросил женщину подняться в квартиру. ФИО3 подсудимая зашла в квартиру, ФИО6 передал ей денежные средства, после чего, из комнаты вышли сотрудники полиции, а следом за ними они с ФИО35. Подсудимая побежала с деньгами в зал, потом выбежала оттуда, и на кухне сотрудники полиции ее остановили, забрали у нее деньги, разложили их на столе и стали считать купюры. Денег было 12 000 рублей. Данные денежные средства, как она поняла, должны были быть переданы за возврат водительских прав. Они расписались в составленных документах и все проехали в РОВД. За несколько дней до этого, она видела, как ФИО24, Радевич С.Н. и ФИО6 выходили из квартиры, они находились в состоянии опьянения, Радевич С.Н. пошатнулась и упала на ступеньки. Об избиении Радевич С.Н. потерпевшим ФИО6 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО33 суду показала, что она работает продавцом-кассиром в <данные изъяты>». Примерно в 2016 году она находилась в торговом павильоне, расположенном в <адрес>. В павильон зашла женщина с мужчиной, приобрели продукты питания, и при выходе женщина предложила ей свой телефон, сказала, что делает медицинские книжки и справки. Женщина настоятельно просила записать ее телефон, представившись Евгенией. Она записала телефон, но к ней не обращалась. Через какое-то время к ней обратился сожитель ее свекрови – ФИО6, он спросил нет ли у нее знакомых, которые смогут сделать ему медицинскую справку. Она сказала, что таких знакомых нет, а потом вспомнила ту женщину, которая предлагала ей медицинские услуги. Она передала ее номер телефона ФИО6. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 передавал этой женщине денежные средства за возврат водительского удостоверения.

Свидетель ФИО38 – старший оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что в середине июля 2017 года в Отдел полиции обратился ФИО6 с заявлением о том, что его лишили водительского удостоверения, и какая-то женщина пообещала ему помочь в возврате прав. Он передавал этой женщине за возврат водительского удостоверения денежные средства, частями, по 30 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей. Оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО39 попросил его помочь в проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее, он совместно с ФИО39 и заявителем ФИО6 направились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Осмотрели квартиру ФИО6, пригласили двух понятых – соседей, с ними вернулись в Отдел, где пометили денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, разъяснили понятым их действия, права и обязанности, и проследовали обратно по месту жительства ФИО6. Там он, ФИО39 и двое понятых (женщин) расположились в спальне квартиры и стали ожидать приезда этой женщины. Когда подсудимая зашла в квартиру, у нее с ФИО6 состоялся разговор о том, что денег мало, что между ними была договоренность на большую сумму. ФИО6 сказал, что у него есть только 12 000 рублей. Она согласилась взять эти деньги, сказала, что в ближайшее время вернет ему водительское удостоверение. ФИО6 подал сигнал, после чего они вышли из спальни. ФИО6 и Радевич С.Н. находились на кухне. Последняя занервничала, стала высказывать версии, что эти денежные средства ей переданы за уход за супругой ФИО6. Они изъяли деньги, Радевич С.Н. добровольно выдала телефон, банковские карты, билеты банка приколов и другие документы, какие не помнит. Был составлен протокол изъятия. Понятые присутствовали при всех совершаемых ими действиях, знакомились с протоколами, расписались в них. В дальнейшем, Радевич С.Н. было предложено написать явку с повинной, что она и сделала. При этом, какого-либо воздействия на нее не оказывалось. После этого все проследовали в Отдел полиции. Он не помнит, чтобы подсудимая говорила, что ее избили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 – оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО6 с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. В ходе беседы, ФИО6 пояснил, что на протяжении длительного времени малознакомая ему женщина по имени ФИО13, как в дальнейшем он узнал, что это была Радевич С.Н., пообещала вернуть ему водительское удостоверение, которого он был лишен судом, за денежное вознаграждение. Разными суммами он передал ей в общей сумме 450 000 рублей. Со слов заявителя было известно, что сначала она сказала, что ей необходима определенная сумма денежных средств и водительское удостоверение ему будет возвращено. Время шло, но водительское удостоверение не было возвращено. ФИО1 сказала, что еще нужны деньги, и так продолжалось неоднократно. В очередной раз она сказала, что необходимо 17 000 рублей, после чего ФИО6 обратился в правоохранительные органы. После беседы они проехали домой к ФИО6 по адресу: <адрес>. Там пригласили двух соседей женщин поучаствовать в оперативном эксперименте в качестве понятых. С ними вернулись в отдел, составили необходимые документы, с денежных средств в размере 12 000 рублей, находящихся при ФИО6, сделали светокопии, вручили их заявителю, и поехали обратно домой к ФИО6. Он, оперуполномоченный ФИО38 и двое понятых ожидали прибытия Радевич С.Н. в одной из комнат квартиры. Спустя некоторое время поступил звонок в домофон, это была Радевич С.Н.. Она поднялась в квартиру, и они с ФИО6 прошли на кухню. Там, Радевич С.Н. спросила про деньги. ФИО6 сказал, что деньги есть, но не все, а только 12 000 рублей, и спросил, когда она вернет ему водительское удостоверение, она ответила, что права будут возвращены в ближайшее время. ФИО6 передал Радевич С.Н. денежные средства и подал условный сигнал. Они вместе с понятыми вышли из комнаты и зашли в кухню, попросили представиться Радевич С.Н.. Последняя вела себя нервно, в руке она держала денежные средства. Они составили процессуальные документы, денежные средства изъяли. У Радевич С.Н. были также изъяты банковские карты, купюры банка приколов и что-то еще, что конкретно, не помнит. Понятые присутствовали при всех действиях, они расписывались в составленных документах, перед производством всех действий, им были разъяснены права и обязанности. Какого-либо давления на подсудимую не оказывалось, замечаний ни от кого не поступило. После того, как все прибыли в отдел полиции, Радевич С.Н. изъявила желание написать явку с повинной. Впоследствии было достоверно известно, что Радевич С.Н. брала денежные средства за определенные услуги. Телесных повреждений у Радевич С.Н. он не видел, и при задержании она не жаловалась на здоровье. О том, что возврат водительских прав был условным знаком между Радевич С.Н. и ФИО6 для жены ФИО6, и что деньги передавались за интимные услуги, оказываемые Радевич С.Н., ему неизвестно, об этом никто не указывал.

Свидетель ФИО40 суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит прием биопроб, проведение химико-токсикологического исследования, занесение результатов в журнал, выдача справок. В ходе ее допроса ей была предъявлена копия справки о химико-токсикологическом исследовании, выданной от ее имени, в которой не соответствовал номер химико-токсикологического исследования (под этим номером в журнале значится другое лицо), имело место неверное сокращение приемного отделения, были указаны два метода исследования, по которым выдаются две разные справки, подпись в справке ей не принадлежала, ее личная печать на справке не стояла. Справка содержала результаты о том, что у лица ФИО6 не обнаружено наркотического и психотропного вещества. Вся информация о работниках диспансера находится на официальном сайте, полагает, что там могли узнать ее данные те лица, которые изготовили данную справку. Подсудимую и потерпевшего она не знает, и справку им не выдавала.

Вина Радевич С.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается также:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в ОМВД России по <адрес> обратился гр. ФИО6, у которого неизвестная женщина под предлогом возврата водительского удостоверения завладела принадлежащими ему денежными средствами (том 1, л.д. 4);

заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, Радевич С.Н., которая под предлогом возврата водительского удостоверения завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 450 000 рублей (том 1, л.д. 5);

результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СО ОМВД России по <адрес> на основании постановления начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6), в частности:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены материалы ОРД, полученные оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО39, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий: рапорт оперуполномоченного ФИО39; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7);

рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес> ФИО39, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратился гр. ФИО6, по факту мошеннических действий со стороны малознакомой ему женщины по имени ФИО13. В своем объяснении ФИО6 пояснил, что в период с июля 2016 года по настоящее время женщина по имени ФИО13 мошенническими действиями завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 450 000 рублей. По просьбе этой женщины он должен ей передать денежные средства в размере 12 000 рублей у себя дома (том 1, л.д. 8);

заявлением ФИО6 о согласии проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1, л.д. 9);

постановлением оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1, л.д. 10);

актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 12000 рублей, купюрами достоинством: 5000 рублей номер ИП 4712088; купюра 1000 рублей номер КЛ 3182755; купюра 1000 рублей номер бЛ 3223697; купюра 1000 рублей номер КВ 7435002; купюра 1000 рублей номер еИ 9873647; купюра 1000 рублей номер ПТ 8220563; купюра 1000 рублей номер КЗ 9190407; купюра 500 рублей номер НН 1457012; купюра 100 рублей номер ЯТ 6771910; купюра 100 рублей номер бС 0312836; купюра 100 рублей номер ТК 8697664; купюра 100 рублей номер аИ 8991715; купюра 100 рублей номер ЭТ 7388854, и выданы ФИО6 для проведения оперативно розыскного мероприятия (том 1, л.д. 14-17);

актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по указанию и под контролем сотрудников полиции, находясь <адрес>, встретился с неустановленной девушкой по имени ФИО13, которой передал вышеуказанные денежные средства, после чего девушка по имени ФИО13 была задержана сотрудниками полиции, и у нее были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, ранее врученные ФИО6 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1, л.д. 18-19);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, <адрес>, где в помещении кухни, на столе, были осмотрены денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, купюрами достоинством: 5000 рублей номер ИП 4712088; купюра 1000 рублей номер КЛ 3182755; купюра 1000 рублей номер бЛ 3223697; купюра 1000 рублей номер КВ 7435002; купюра 1000 рублей номер еИ 9873647; купюра 1000 рублей номер ПТ 8220563; купюра 1000 рублей номер КЗ 9190407; купюра 500 рублей номер НН 1457012; купюра 100 рублей номер ЯТ 6771910; купюра 100 рублей номер бС 0312836; купюра 100 рублей номер ТК 8697664; купюра 100 рублей номер аИ 8991715; купюра 100 рублей номер ЭТ 7388854. Участвующая в осмотре Радевич С.Н. пояснила, что данные денежные средства получила от ФИО6 за помощь в решении вопроса о возврате ему водительского удостоверения, которое у него было изъято сотрудниками ДПС. Радевич С.Н. также пояснила, что оказать данную помощь ФИО6 она не могла (том 1, л.д. 20-22);

выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карете № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой с банковской карты, принадлежащей ФИО6, на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н., поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 125);

выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карете № (счет №), открытой в Волгоградском ОСБ № Поволожского Банка ПАО Сбербанк, на имя Радевич ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), согласно которой с банковской карты, принадлежащей ФИО6, на банковскую карту, принадлежащую Радевич С.Н., поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Указанная выписка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 139, том 2, л.д. 174-178);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые у Радевич С.Н. ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в сумме 12 000 рублей, а именно: купюра 5000 рублей, номер ИП 4712088; купюра 1000 рублей, номер КЛ 3182755; купюра 1000 рублей, номер бЛ 3223697; купюра 1000 рублей, номер КВ 7435002; купюра 1000 рублей, номер еИ 9873647; купюра 1000 рублей, номер ПТ 8220563; купюра 1000 рублей, номер КЗ 9190407; купюра 500 рублей, номер НН 1457012; купюра 100 рублей, номер ЯТ 6771910; купюра 100 рублей, номер бС 0312836; купюра 100 рублей, номер ТК 8697664; купюра 100 рублей, номер аИ 8991715; купюра 100 рублей, номер ЭТ 7388854; кошелек красного цвета, выполненный из материала похожего на кожу; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ000001908 от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ000001693 от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ 000001804 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № Ер000085127 (дубликат) дата договора ДД.ММ.ГГГГ; купюры банка приколов номиналом 5000 рублей в количестве 24 шт., тремя купюрами номиналом 10 долларов США под названием 10 десять наших баксов «конкретный банк» данные денежные средства не являются платежным; шесть сим карт различных сотовых операторов, а именно: 1) оператора МТС с номерами на сим: 8970101687, 8318775069; 2) оператора МТС с номерами на сим: 8970101687 830413505 J 4; 3) оператора мегафон с номерами на сим 8970102 731, 782 1857 4; 4) оператора мегафон с номерами на сим 8970102 731, 647 8443 5; 5) оператора билайн 897019 910111 246079 #; 6) оператора TELE 2 8970120601, 5300000038; шесть банковских пластиковых карт 1) <данные изъяты>, выданная на имя ФИО62 с номером №, действительная до 11.16; 2) пластиковая банковская карта банка <данные изъяты>», выданная на имя ФИО63 №, действительная до 07.17; 3) пластиковая банковская карта банка «сбербанк», не именная №, действительная до 05.18; 4) пластиковая банковская карта банка «<данные изъяты>», не именная №, действительная до 03.22; 5) пластиковая банковская карта банка «<данные изъяты>», не именная №, действительная до 10.21; 6) пластиковая банковская карта «Быстрокарта», не именная №, действительная до 09.23; два сотовых телефона, один из которых марки «Алкатель», внутри данного телефона обнаружена сим карта оператора сотовой связи МТС, на которой имеется № J 4, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, в данном сотовом телефоне имеется сим карта оператора сотовой связи билайн, имеющая номер на сим <данные изъяты>. Указанные предметы и документы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 192).

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Радевич С.Н. и потерпевшим ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания, указав, что с Радевич С.Н. он познакомился тогда, когда сотрудники полиции забрали у него водительское удостоверение за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Номер телефона Радевич С.Н. ему передала ФИО33. Радевич С.Н. он передал денежные средства в размере 450 000 рублей за решение вопроса о возврате его водительского удостоверения. Данные денежные средства он передавал Радевич С.Н. на протяжении года различными суммами (том 1, л.д. 175-180).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана похитила денежные средства у ФИО7 в период времени с августа 2016 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 25 000 рублей, у ФИО8 в апреле и в ноябре 2016 года на общую сумму 82 500 рублей, у ФИО9 в ноябре 2016 года в размере 14 000 рублей, у ФИО10 в период времени с ноября 2016 года по июль 2017 года на общую сумму 229 500 рублей, чем причинила потерпевшим значительный материальный ущерб, учитывая размер их ежемесячного дохода, что не противоречит положениям пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ. Изложенное подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО42, пояснивших, что Радевич С.Н. путем обмана похитила у них денежные средства в указанных размерах, после чего, длительное время, продолжая обманывать их о намерении исполнить взятые на себя обязательства, не отвечая на телефонные звонки и скрывая своё местонахождение, Радевич С.Н. не возвращала денежные средства, чем причинила им значительный материальный ущерб. Кроме того, Радевич С.Н., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана совершила покушение на похищение денежных средств у ФИО6 в период времени с августа 2016 года по июль 2017 года в размере 462 000 рублей.

Факт получения денежных средств от потерпевших ФИО6 в размере 78 000 рублей, от ФИО8 в размере 12 500 рублей, от ФИО9 в размере 14 000 рублей, от ФИО7 в размере 6000 рублей, от ФИО42 в размере 99 500 рублей, путем переводов на принадлежащую Радевич С.Н. банковскую карту, подтверждается выпиской по банковской карте, принадлежащей Радевич С.Н., и самой подсудимой данный факт не оспаривался.

Факт того, что потерпевшие, помимо перечисленных на банковскую карту подсудимой денежных средств, передавали последней денежные средства лично, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, показания ФИО7 о передаче лично Радевич С.Н. денежных средств подтвердили свидетели ФИО27 и ФИО28. Указанные лица пояснили, что об обстоятельствах передачи денег потерпевшей ФИО7 подсудимой Радевич С.Н., помимо перечисленных по карте, им стало известно со слов потерпевшей ФИО7. При этом, свидетель ФИО28 присутствовала один раз при встрече ФИО7 с Радевич С.Н., ФИО3 ФИО7 должна была передать Радевич С.Н. денежные средства, она стояла в стороне и ждала потерпевшую. Не верить показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Исходя из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО29, они присутствовали при передаче потерпевшим ФИО8 подсудимой Радевич С.Н. денежных средств в размере 40 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что слов ФИО8 и ФИО21 ей было известно, что последние передали женщине, которая пообещала сделать водительское удостоверение брату ФИО21 - ФИО29, и узаконить газобаллонное оборудование на автомобиле, принадлежащем ее сыну ФИО8, 70 000 рублей.

Исходя из показаний свидетеля ФИО32, именно она рассказала ФИО10 о женщине по имени Евгения, которая предлагала услуги, в том числе, по оформлению инвалидности, и она дала ФИО10 телефон этой женщины. Со слов ФИО10 ей стало известно, что последняя передала женщине крупную сумму денег, однако подсудимая ей не помогла, и впоследствии на телефон не отвечала. Не верить показаниям указанного лица у суда оснований также не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела.

Показания ФИО6 о передаче лично Радевич С.Н. денежных средств подтвердили свидетели ФИО24, ФИО37, ФИО33, ФИО36. При этом, свидетель ФИО24 являясь сожительницей ФИО6, подтвердила неоднократную передачу ФИО6 подсудимой Радевич С.Н. денежных средств разными суммами. Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она неоднократно занимала ФИО6 денежные средства, которые, с его слов, он передавал женщине, которая обещала вернуть ему водительское удостоверение. Свидетель ФИО36 подтвердила, что, находясь в гостях у ФИО6 и ФИО24, к ним приехала какая-то женщина и ждала на улице. ФИО6 и ФИО24 в ее присутствии пересчитали дома денежные средства в размере 100 000 рублей, и в ее же присутствии ФИО24 передала этой женщине 100 000 рублей. Со слов ФИО6 ей стало известно, что эти деньги передаются женщине за водительские права, и что он ранее неоднократно передавал этой женщине денежные средства за права. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что со слов ФИО6 ей было известно, что последний был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в нетрезвом виде, и у него были отобраны права. ФИО6 искал выход из данной ситуации, и тогда она дала ему телефон женщины по имени Евгения, чтобы он узнал, сможет ли она ему помочь в данном вопросе. Не верить показаниям указанных лиц у суда также оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами.

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенные в суде потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Радевич С.Н., вопреки позиции подсудимой и ее защитника, у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Радевич С.Н. в совершенных преступлениях, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств путем обмана при заведомом отсутствии у неё намерения вернуть денежные средства потерпевшим, доводы подсудимой и защиты о том, что Радевич С.Н. получала денежные средства за оказанную ею потерпевшим помощь, несостоятельны, так как данные действия предпринимались подсудимой с целью скрыть преступный умысел. Для того, чтобы получить эти денежные средства, подсудимая обманывала каждого из потерпевших, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент получения путем обмана денежных средств от потерпевших Радевич С.Н. намеревалась их похитить.

Об умысле Радевич С.Н. на хищение денежных средств потерпевших обманным путем также свидетельствуют её действия, совершенные после завладения денежными средствами потерпевших, все потерпевшие поясняли, что Радевич С.Н. сначала обещала помочь каждому в его вопросе, утверждая, что документы на оформлении и необходимо подождать, а в дальнейшем переставала отвечать на их звонки, уклонялась от встреч с потерпевшими. Кроме того, получая от потерпевших денежные средства в значительных суммах, при этом, не имея возможности помочь потерпевшим, Радевич С.Н., тем не менее, не возвращала денежные средства. В связи с чем, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов подсудимой, о том, что она имела намерение вернуть полученные денежные средства.

Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы стороны защиты о том, что ФИО8 является ненадлежащим потерпевшим. Как установлено при производстве по делу, умысел подсудимой Радевич С.Н. в рассматриваемом случае был направлен на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана последнего, а именно сообщения ему и его супруге заведомо ложной информации о наличии возможности в оказании помощи по получению водительского удостоверения для ФИО29 и оформлению документов по установке газобаллонного оборудования на автомобиль, принадлежащий ФИО8. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что денежные средства, переданные Радевич С.Н. по данному эпизоду, принадлежали ФИО8. Следовательно, преступными действиями Радевич С.Н., ФИО8 был причинен ущерб, в связи с чем, он и привлечен по делу в качестве потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Радевич С.Н. состава преступлений, и наличии гражданско-правовых отношений между подсудимой и потерпевшими, по фактам получения подсудимой денежных средств на банковскую карту, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым Радевич С.Н., сообщив потерпевшим недостоверные сведения о наличии возможности помочь им в их вопросах, предоставляла ложную информацию об оформлении для каждого соответствующих документов, и в результате своих действий совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, обратив их в свою пользу.

Показания потерпевшей ФИО9 о том, что она сама поступила в данной ситуации противозаконно, и каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ущерб причинила сама себе, вопреки доводам защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Радевич С.Н. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, отнесенного к уголовным делам публичного обвинения. В заявлении, адресованном в отдел полиции, ФИО9 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая в ноябре 2016 года, под предлогом оказания помощи в получении больничного листа, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 14000 рублей. ФИО9 была признана потерпевшей по данному делу, дала показания по обстоятельствам произошедшего, указав, что незаконными действиями вышеуказанного лица ей был причинен значительный материальный ущерб. При этом, сведений о том, что на ФИО9 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Доводы подсудимой Радевич С.Н. о том, что потерпевший ФИО6 передавал ей денежные средства на содержание, поскольку она состояла с ним в интимных отношениях, а последние 12 000 рублей, с которыми она была задержана, были переданы ей ФИО6 за нанесенные ей последним телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, показавшего, что он никогда с Радевич С.Н. в близких отношениях не состоял и не содержал ее, а также исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Радевич С.Н. показания, данные на предварительном следствии по факту покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО6 изменила, объясняя это тем, что на нее со стороны сотрудников полиции оказывалось давление. Однако указанные доводы своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Сведений о нарушении прав Радевич С.Н., применении в отношении нее незаконных методов в ходе предварительного следствия, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Квалифицируя действия подсудимой Радевич С.Н. в отношении потерпевшего ФИО6 как неоконченное преступление, суд исходит из того, что преступные действия подсудимой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее незаконные действия были пресечены представителями правоохранительных органов. В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а потому квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение по данному преступлению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Радевич С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по фату покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО6, содержащийся в т. 1 л.д. 25, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола задержания подозреваемой, Радевич С.Н. была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО38, ФИО39 следует, что Радевич С.Н. была задержана ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятий «оперативный эксперимент» (согласно акту ОРМ «оперативный эксперимент», данное мероприятие было проведено в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ), и доставлена из квартиры ФИО6, где проводился оперативный эксперимент, в здание Отдела МВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, фактически Радевич С.Н. была задержана и доставлена в отдел полиции значительно ранее указанного в протоколе задержания времени.

Поскольку согласно статье 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ, право на участие защитника возникло у Радевич С.Н. до дачи ею явки с повинной.

Таким образом, явка с повинной Радевич С.Н., оформленная в 19 часов 10 минут 11 июля 2017 года протоколом, по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку содержит показания Радевич С.Н., данные ею в ходе досудебного производства по делу в отсутствие адвоката и не подтвержденные ею в суде.

Между тем, с учетом совокупности приведенных доказательств, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Радевич С.Н. от 11 июля 2017 года не влияет на доказанность вины последней и не свидетельствует о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям.

В этой связи, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступлений.

Действия подсудимой Радевич С.Н. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО7 по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО8 по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО9 по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО10 по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение имущества ФИО6 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Радевич С.Н. совершила преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких.

Подсудимая Радевич С.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим Радевич С.Н. наказание.

Как видно из содержания явки с повинной от 11 июля 2017 года, Радевич С.Н. указывает на то, что она в период с лета 2016 года по июль 2017 года, обманным путем, пообещав ФИО6 решить его вопрос о возврате ему водительского удостоверения, которое у него забрали за нетрезвую езду на автомобиле, выманила у него денежные средства на общую сумму 450 000 рублей. Осознает, что не могла решить вопрос о возврате ФИО6 водительского удостоверения. Полученные денежные средства потратила на собственные нужды, то есть данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать явку Радевич С.Н. с повинной обстоятельством, смягчающим ее наказание по эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО6.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Радевич С.Н., в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Радевич С.Н. по прежнему месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенных преступлений, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Радевич С.Н. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению по части 2 статьи 159 УК РФ, и без ограничения свободы и штрафа по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, а также то, что она осуждается к реальному лишению свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания Радевич С.Н. положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие.

Наказание Радевич С.Н. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО6 подлежит назначению по части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по остальным преступлениям, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ по ним не применяются.

В связи с тем, что преступление подсудимой Радевич С.Н. в отношении потерпевшего ФИО6 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, наказание по данному преступлению ей должно быть назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные Радевич С.Н. являются преступлениями средней тяжести, а также покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание ей подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, Радевич С.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за тяжкое преступление.

Меру пресечения Радевич С.Н. до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Радевич С.Н. 11 июля 2017 года была задержана и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Радевич С.Н. под стражей с 11 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу:

     выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карете № (счет №), открытой в Волгоградском ОСБ № <данные изъяты>, на имя Радевич ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>); выписка о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; чек по операции <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копии трех кассовых чеков на суммы 20 000 рублей, 20 000 рублей, 12 500 рублей, копия рукописной записи потерпевшей ФИО10 на сумму 180 000 рублей; копия кассового чека на сумму 17 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; нечитаемая копия кассового чека; копия кассового чека на сумму 17 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 20 000 рублей, рукописная запись потерпевшей ФИО10 на сумму 229 500 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

денежные средства в сумме 12 000 рублей а именно купюра 5000 рублей номер ИП 4712088; купюра 1000 рублей номер КЛ 3182755; купюра 1000 рублей номер бЛ 3223697; купюра 1000 рублей номер КВ 7435002; купюра 1000 рублей номер еИ 9873647; купюра 1000 рублей номер ПТ 8220563; купюра 1000 рублей номер КЗ 9190407; купюра 500 рублей номер НН 1457012; купюра 100 рублей номер ЯТ 6771910; купюра 100 рублей номер бС 0312836; купюра 100 рублей номер ТК 8697664; купюра 100 рублей номер аИ 8991715; купюра 100 рублей номер ЭТ 7388854, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу ФИО6;

кошелек красного цвета, выполненный из материала похожего на кожу; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ000001908 от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ000001693 от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ 000001804 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № Ер000085127 (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ; - шесть сим-карт различных сотовых операторов, а именно: 1) оператора МТС с номерами на сим: 8970101687, 8318775069; 2) оператора МТС с номерами на сим: 8970101687 830413505 J 4; 3) оператора мегафон с номерами на сим 8970102 731, 782 1857 4; 4) оператора мегафон с номерами на сим 8970102 731, 647 8443 5; 5) оператора билайн 897019 910111 246079 #; 6) оператора TELE 2 8970120601, 5300000038; - шесть банковских пластиковых карт 1) <данные изъяты>, выданная на имя ФИО66 с номером №, действительная до 11.16; 2) <данные изъяты>», выданная на имя ФИО65 № действительная до 07.17; 3) «<данные изъяты>», не именная №, действительная до 05.18; 4) «<данные изъяты>», не именная №, действительная до 03.22; 5) «<данные изъяты>», не именная №, действительная до 10.21; 6) «Быстрокарта», не именная №, действительная до 09.23; - два сотовых телефона, один из которых марки «Алкатель», внутри данного телефона обнаружена сим карта оператора сотовой связи МТС, на которой имеется № J 4; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, в котором имеется сим карта оператора сотовой связи Билайн, имеющая номер на сим 897019 914024 803101, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить Радевич С.Н..

купюры банка приколов номиналом 5000 рублей в количестве 24 шт., три купюры номиналом 10 долларов США под названием 10 десять наших баксов «конкретный банк» данные денежные средства не являются платежным, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, как не представляющие ценности, следует уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь, статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

РАДЕВИЧ ФИО67 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 2 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 2 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 2 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Радевич ФИО68 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Радевич ФИО69 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Радевич ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения Радевич ФИО71 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Вещественные доказательства по делу:

     выписку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карете № (счет №), открытой в Волгоградском ОСБ № <данные изъяты>, на имя Радевич ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>); выписку о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копии трех кассовых чеков на суммы 20 000 рублей, 20 000 рублей, 12 500 рублей, копию рукописной записи потерпевшей ФИО10 на сумму 180 000 рублей; копию кассового чека на сумму 17 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; нечитаемую копию кассового чека; копию кассового чека на сумму 17 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека на сумму 20 000 рублей, рукописную запись потерпевшей ФИО10 на сумму 229 500 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 12 000 рублей а именно: купюру 5000 рублей номер ИП 4712088; купюру 1000 рублей номер КЛ 3182755; купюру 1000 рублей номер бЛ 3223697; купюру 1000 рублей номер КВ 7435002; купюру 1000 рублей номер еИ 9873647; купюру 1000 рублей номер ПТ 8220563; купюру 1000 рублей номер КЗ 9190407; купюру 500 рублей номер НН 1457012; купюру 100 рублей номер ЯТ 6771910; купюру 100 рублей номер бС 0312836; купюру 100 рублей номер ТК 8697664; купюру 100 рублей номер аИ 8991715; купюру 100 рублей номер ЭТ 7388854 – возвратить законному владельцу ФИО6;

кошелек красного цвета, выполненный из материала похожего на кожу; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ000001908 от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ000001693 от ДД.ММ.ГГГГ; договор (предварительный) купли-продажи № ТТГ 000001804 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № Ер000085127 (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ; - шесть сим-карт различных сотовых операторов, а именно: 1) оператора МТС с номерами на сим: 8970101687, 8318775069; 2) оператора МТС с номерами на сим: <данные изъяты> J 4; 3) оператора мегафон с номерами на сим 8970102 731, 782 1857 4; 4) оператора мегафон с номерами на сим <данные изъяты>; 5) оператора билайн 897019 910111 246079 #; 6) оператора TELE 2 8970120601, 5300000038; - шесть банковских пластиковых карт 1) ROSBANK, выданная на имя ФИО73 с номером №, действительная до 11.16; 2) «сбербанк», выданная на имя ФИО74 № действительная до 07.17; 3) «<данные изъяты>», не именная №, действительная до 05.18; 4) «<данные изъяты>», не именная №, действительная до 03.22; 5) «<данные изъяты>», не именная №, действительная до 10.21; 6) <данные изъяты>», не именная №, действительная до 09.23; - два сотовых телефона, один из которых марки «Алкатель», внутри данного телефона обнаружена сим карта оператора сотовой связи МТС, на которой имеется № J 4; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, в котором имеется сим карта оператора сотовой связи Билайн, имеющая номер на сим 897019 914024 803101 - возвратить Радевич ФИО75.

купюры банка приколов номиналом 5000 рублей в количестве 24 шт., три купюры номиналом 10 долларов США под названием 10 десять наших баксов «конкретный банк» данные денежные средства не являются - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О. В.