Решение по делу № 33-3456/2014 от 03.02.2014

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-3456/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой Л.Н.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Абрамовой Л.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к Чибисовой Л.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой.

В обоснование своих требований указала, что Недоговорова Н.А. заключила договор под влиянием заблуждения относительно юридической природы сделки в результате имевшихся у нее психических заболеваний.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 13.12.2012 г. Абрамововй Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Чибисовой Л.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением. Основанием данного иска являлись обстоятельства того, что Недоговорова Н.А. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной по настоящему делу, основанием заявленных требований указывала те обстоятельства, что заблуждение относительно предмета договора вызвано психическими заболевания стороны по сделке и невозможностью Недоговоровой Н. А. понимать значение своих действий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы в той части, что в настоящем деле заявлены иные основания признания сделки недействительной, не может в данном случае повлечь отмену обжалуемого определения. Указание истицы на заблуждение Недоговоровой Н. А. не является ни новым требованием, ни новым основанием, а сводится исключительно к признанию сделки недействительной вследствие психических заболеваний стороны по сделке, что уже являлось предметом судебного разбирательства.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи