Решение по делу № 8Г-3967/2024 [88-6724/2024] от 16.02.2024

УИД 74RS0022-01-2023-000361-89

№88-6724/2024

Мотивированное определение изготовлено 02 мая 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-473/2023 по иску Караваева Виталия Михайловича к Кравчуку Сергею Владимировичу, Кравчук Ольге Викторовне о возврате имущества, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кравчука Сергея Владимировича, Кравчук Ольги Викторовны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Караваев ВМ. обратился в суд с иском к Кравчуку С.В., Кравчук О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму убытков в размере 456 000 рублей, в случае неисполнения решения суда — денежные средства в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2021 года между Носовым Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Караваевым В.М. (подрядчик) заключен договор подряда № 288/1,согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика - строящемся индивидуальном жилом доме на участке № <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, д. Липки, дачная застройка «Мэдисон Парк» ряд кровельных работ. Данный земельный участок принадлежит Кравчук О.В. Вопросами строительства на указанном земельном участке занимался супруг Кравчук О.В. - Кравчук С.В., которому Кравчук О.В. была выдана доверенность на ведение всех дел, связанных со строительством объектов недвижимости на земельном участке. Для выполнения работ по фальцевой кровле истцу требовался фальцепрокатный станок, который был взят во временное пользование на основании договора аренды оборудования № 22/2021 от 1 ноября 2021 года, заключенного с арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол». В мае 2022 года истец прекратил выполнение строительных работ на объекте, однако фальцепрокатный станок, который принадлежит истцу на праве аренды, истец вывезти не смог, поскольку дачная застройка «Мэдисон Парк» является охраняемым объектом, и для вывоза любого оборудования необходимо разрешение собственника земельного участка. Такое разрешение ответчик истцу не выдал. 28 июня 2022 года истец направил уведомление о вывозе фальцепрокатного станка с земельного участка 2 июля 2022 года в 13 часов 00 минут либо согласования с истцом иной даты и времени для вывоза оборудования с земельного участка. Ответа на указанное уведомление не поступило. С мая 2022 года фальцепрокатный станок выбыл из владения истца и незаконно находится во владении ответчиков. За период с мая 2022 года по февраль 2023 года истцом была уплачена арендная плата 456 000 рублей.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года исковые требования Караваева В.М. удовлетворены частично. На Кравчука С.В., Кравчук О.В. возложена обязанность передать Караваеву В.М. металлическую конструкцию, имеющую следующие внешние признаки: нестационарная металлическая сварная рама, серого цвета, изготовленная из металлического уголка и профильной трубы, накрыта металлическим листом сине-зеленого цвета, с загнутыми к низу краями по всему периметру, металлический лист состоит из двух частей, стык по центру вдоль листа, имеет деформацию. В удовлетворении остальной части исковых требований Караваева В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении Караваева В.М. о взыскании с Кравчук О.В. убытков отменено. Принято новое решение, которым с Кравчук О.В. взысканы убытки в размере 456 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности передать имущество в пользу Караваева В.М. считать исполненным, в исполнение не приводить.

     В кассационной жалобе Кравчук О.В., Кравчук С.В. просят об отмене судебных актов, указывают, что заявления ответчиков о подложности доказательств - договора аренды оборудования № 22/2021 от 01 ноября 2021 года, квитанций к приходным кассовым ордерам фактически сводились к обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки, между тем судами нижестоящих инстанций не применены положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчиков, о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке или наличными деньгами, но с выдачей кассового чека, между тем, кассовые чеки суду не представлены, а квитанции к приходно-кассовым ордерам факт получения денег от клиента не подтверждают. Ссылаются, что представленным в материалы дела договором аренды можно подтвердить принадлежность истцу предмета спора (металлоконструкции). Из договора аренды не следует, какой именно станок передан в аренду, факт того что стороны пришли к соглашению о предмете спора по фотографиям, имеющимся в материалах дела, не определяет его принадлежность к указанному договору. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обращаясь с иском в суд об истребовании имущества, истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, в отсутствии данных доказательств, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды не приняли во внимание пояснения истца и свидетелей, которые утверждают, что фальцепрокатный станок оставлен на территории ответчиков самим Караваевым В.М. Судами установлено, что на территории ответчиков находилась металлическая конструкция, которая в последствии передана истцу, однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков убытки на основании договора аренды, предметом которого является фальцепрокатный станок.

Караваев В.М. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представители Кравчука С.В. и Кравчук О.В., действующие на основании доверенностей Хардина Н.К. и Лабутина Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Кравчук О.В. являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года выдала 17 июня 2020 года на имя Кравчука С.В. и Носова Д.В., нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, касающимся ее, как собственника вышеуказанных земельных участков.

02 ноября 2021 года между Носовым Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Караваевым В.М. (подрядчик) заключен договор подряда №288/1, согласно которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1), работы производятся на объекте заказчика: строящийся индивидуальный жилой дом на участке № <данные изъяты>, кадастровые номера <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе д. <адрес>, дачная застройка «Мэдисон Парк» (п. 1.2), работы, подлежащие выполнению подрядчиком на объекте заказчика: стропильная система 1 этажа, утепленные и не утепленные перекрытия 1 этажа, стропильная система 2 этажа, утепленные перекрытия 2 этажа, фальцевал кровля 1 этажа, фальцевал кровля 2 этажа (п. 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи площадки под производство работ от 08 ноября 2021 года площадка принята без замечаний, претензий у принимающей организации к заказчику нет.

Для выполнения вышеуказанных работ Караваев В.М. на строительную площадку завез фальцепрокатный станок, который передан Караваеву В.М. на условиях договора аренды № №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол» 01 ноября 2021 года с уплатой арендной платы в размере 1 500 рублей за каждый день пользования.

В качестве уплаты арендной платы за пользование фальцепрокатным станком Караваевым В.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 31 мая 2022 года на сумму 46 500 руб., № 23 от 30 июня 2022 года на сумму 45 000 руб., от 31 июля 2022 года на сумму 46 500 руб., от 31 августа 2022 года на сумму 46 500 руб., от 30 сентября 2022 года на сумму 45 000 руб., от 31 октября 2022 года на сумму 46 500 руб., от 31 ноября 2022 года на сумму 45 000 руб., от 31 декабря 2022 года на сумму 46 500 руб., от 31 января 2023 года на сумму 46 500 руб. от 22 февраля 2023 года на сумму 42 000 руб.

11 мая 2022 года Носовым Д.В. в адрес индивидуального предпринимателя Караваева В.М., направлена претензия, содержащая требование немедленно приступить к выполнению предусмотренных договором работ в срок до 16 мая 2022 года.

30 мая 2022 года Носовым Д.В. в адрес индивидуального предпринимателя Караваева В.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 288/1 от 02 ноября 2022 года, возврате оплаченных в качестве аванса денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался п.п. 1,2 ст. 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российско Федерации, разъяснениями п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российско Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» установив, что фальцепрокатный станок находится во владении Кравчук О.В., поскольку располагается на принадлежащем ей земельном участке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца об истребовании фальцепрокатного станка из чужого незаконного владения Кравчука С.В., Кравчук О.В. Вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания убытков понесенных Караваевым В.М., в виде арендной платы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением убытков истцом.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде арендной платы, не согласился, отменил решение суда первой инстанции в указанной части. Удовлетворяя исковые требования Караваева В.М. о взыскании убытков, судебная коллегия апелляционной инстанции, приняв во внимание переписку сторон в мессенжере «Viber», ответ Караваева В.М. на претензию Носова Д.В. от 11 мая 2022 года, установленный пропускной режим в жилом комплексе «Мэдисон Парк», квитанции к приходным кассовым ордерам, пришла к выводу об обоснованности указанных требований. Установив, что фальцепрокатный станок передан истцу 08 ноября 2023 года судебная коллегия, пришла к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности передать имущество в пользу Караваева В.М. следует считать исполненным, в исполнение не приводить, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Судебные акты в части разрешения требований о возложении обязанности передать имущество в пользу Караваева В.М. заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции в указанной части не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Установив, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неблагоприятных последствий в виде несения Караваевым В.М. убытков, подтвержденных договором аренды № 22/2021 от 01 ноября 2021 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со стороны ответчика имело место заявление о подложности доказательств, а именно договора аренды и квитанций к приходным кассовым ордерам, которое расценено судом апелляционной инстанции в качестве возражений относительно представленных противоположной стороной в дело доказательств, указанное заявление отклонено с приведением соответствующих мотивов в тексте апелляционного определения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка кассаторов на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением действующего законодательства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Кравчук О.В. в пользу Караваева В.М. убытков повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Сергея Владимировича, Кравчук Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи