Решение по делу № 1-19/2021 от 15.05.2020

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чебоксары Кандасова А.А., Михайлова А.В., Мадюшкина А.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №39, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61,

представителей потерпевших: ------

подсудимого Шмакова В.А.,

защитников – адвокатов Толстова П.В. и Васильева Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмакова ФИО227, ------ не судимого,

по настоящему делу с 04 марта по дата находившегося под домашним арестом, с дата находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шмаков В.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. Злоупотребление полномочиями и легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

В период с дата по дата Шмаков В.А. являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью ------, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически расположенного по адресу: адрес.

дата администрацией адрес по заявлению ООО «------ выдано разрешение на строительство № ------ многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания по адресу: адрес адрес (далее также – Объект строительства, Многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером ------ сроком до дата. В последующем на основании заявлений ООО «------ срок разрешения на строительство неоднократно продлевался вплоть до дата.

После этого ООО «------» приступило к строительству указанного Объекта строительства. Проектной документацией Многоквартирного дома были предусмотрены элементы благоустройства, в частности автопарковка на 79 машиномест, которую планировалось разместить на земельном участке с кадастровым номером ------ (далее также – Участок под автопарковку), принадлежащем ООО «------» на праве собственности.

С дата по январь 2016 года ООО «------» заключено не менее 71 договора участия в долевом строительстве, зарегистрированных в Управлении Росреестра по ФИО24 Республике. Согласно указанным договорам застройщик принял на себя обязательства построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать помещения участникам долевого строительства не позднее дата.

Затем Шмаков В.А. не позднее сентября 2015 года, находясь в адрес, осознавая, что дальнейшая деятельность по строительству этого дома не принесет дополнительной экономической выгоды, в нарушение п.п. 4, 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми он был обязан осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с принципами действующего законодательства, то есть на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с соблюдением требований технических регламентов, п.п. 2.2, 7.10 Устава ООО «------» согласно которым Общество обязано все виды деятельности осуществлять с соблюдением норм действующего законодательства, директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, решил извлечь имущественную выгоду для себя лично и своей дочери ФИО56, создать преимущества для ООО «------», используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, путем отчуждения и продажи Участка под автопарковку, принадлежащего Обществу и входящего в состав проектной документации Многоквартирного дома и последующего необоснованного обращения его в собственность ООО «------», в котором формально директором являлась ФИО56

Так, Шмаков В.А., достоверно зная, что требования по благоустройству придомовой территории и обустройству парковки, предусмотренные п. дата и дата постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от дата ----- «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» (в редакции от дата -----) являются обязательными для застройщика, имея реальную возможность добросовестного исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, умышленно из корыстных побуждений решил Участок под автопарковку исключить из состава проектной документации и обратить его в свою собственность путем заключения фиктивной сделки с подконтрольным и аффилированным ему обществом с ограниченной ответственностью ------, расположенным по адресу: ------, адрес (далее также – ООО «------»), якобы выполнявшим работы на Объекте строительства. Оплату земельного участка Шмаков В.А. решил завуалировать погашением несуществующей задолженности ООО «------» перед ООО ------ за якобы выполненные подрядные работы на Объекте строительства на сумму ------

Реализуя умысел, не позднее дата Шмаков В.А. объединил Участок под автопарковку со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: ------ и ------, также принадлежащими Обществу, образовав земельный участок с кадастровым номером ------ а затем путем подписания соглашения от дата о перераспределении земельных участков с муниципальным образованием «адрес – столица ФИО24 Республики» и объединения смежных земельных участков образовал новый земельный участок общей площадью 7 764 кв.м. с кадастровым номером ------, в который включена вся площадь земельного участка с кадастровым номером ------, предназначенного для размещения парковки, являвшийся неотъемлемой частью проектной документации Многоквартирного дома.

Затем Шмаков В.А. дата, находясь в офисе ООО «------ по адресу: адрес, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного ущерба ООО «------ охраняемым законам интересам общества и государства в лице ФИО45 России по адрес, имеющимся кредиторам общества, в том числе участникам долевого строительства Многоквартирного дома, используя свои полномочия директора ООО «------» вопреки ее законным интересам, умышленно из корыстных побуждений заключил с ООО «------» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ------ площадью 7 764 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью ------ руб., после чего подписал Акт ----- от дата о зачете взаимных требований, согласно которому стоимость отчуждаемого земельного участка полностью оплачена путем погашения задолженности ООО «------» перед ООО «------ за работы по договору подряда от дата, заведомо зная, что ООО «------» какие-либо работы для ООО «------» не выполняло и такой задолженности не имелось. Также Шмаков В.А., фактически осуществляя руководство ООО «------ обеспечил подписание указанных договора и акта своим доверенным лицом Свидетель №1, формально занимавшим должность директора ООО «------ Указанная сделка, направленная на выведение активов Общества, дата была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, чем отчужден земельный участок, принадлежащий ООО «------

При этом Шмаков В.А. понимал, что отсутствие в собственности ООО «------» земельного участка, в состав которого входит Участок под автопарковку Многоквартирного дома как элемента его благоустройства, приведет к невозможности продления или получения нового разрешения на строительство, завершения строительства жилого дома и причинит существенный вред правам и законным интересам как самого ООО «------» в виде кредиторской задолженности Общества перед указанными лицами и увеличения кредиторской задолженности организации в целом, возникновения признаков банкротства Общества, так и существенный вред имущественным правам и законным интересам участников долевого строительства указанного дома в виде невыполнения обязательств перед ними по договорам участия в долевом строительстве, неполучения ими права собственности на жилые помещения, нарушении их прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, лишения их денежных средств (иных материальных ценностей) уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, в виде существенного нарушения прав этих лиц на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

После этого Шмаков В.А., продолжая свой умысел, а также в целях придания видимости законности приобретения указанного земельного участка и последующего его введения в легальный экономический оборот, находясь в адрес, в том числе в офисе ООО «------» по адресу: адрес, с 05 по дата организовал разделение земельного участка с кадастровым номером ------ на два участка площадью 699 кв.м. и 7065 кв.м. с кадастровыми номерами ------ а также заключение дата от имени ООО «------ в лице Свидетель №1, формально занимавшего должность директора этого общества, фиктивных договоров купли-продажи двух вновь образованных вышеуказанных земельных участков с подконтрольным ему ООО «------», в котором формально директором являлась его дочь ФИО56

После перехода права собственности на указанные земельные участки к ООО «------» дата Шмаков В.А. через ФИО56 заключил от имени ООО «------ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ----- с АО ------ -----» на сумму ------ руб. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ----- с АО «------ -----» на сумму ------ руб. Денежные средства по данным договорам в сумме ------ руб. были перечислены АО «------ -----» по письму ООО «------» на расчетный счет ООО «------», а остальная сумма в размере ------ руб. перечислена на расчетный счет ООО «------» ----- в ФИО24 отделении ----- ПАО «Сбербанк» адрес по адресу: адрес, которыми Шмаков В.А., фактически осуществляя руководство ООО «------», распорядился по своему усмотрению.

Таким образом Шмаков В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «------ использовал свои полномочия вопреки законным интересам этого Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей дочери ФИО56, ООО «------», что повлекло:

- причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов в сумме ------.,

- тяжкие последствия в виде ухудшения экономического положения ООО «------

- тяжкие последствия в виде невозможности частичного погашения требований кредитора акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее также – АО «Татсоцбанк»), перед которым ООО «------» имело кредиторскую задолженность в сумме не менее ------ руб. по кредитным договорам ----- и ----- от дата,

- тяжкие последствия в виде длительного неисполнения Обществом своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства Потерпевший №33, Потерпевший №20, Потерпевший №9, Потерпевший №41, ООО «------» (ранее – АО «------»), Потерпевший №53, Потерпевший №43, Потерпевший №13, Потерпевший №35, Потерпевший №57, Потерпевший №28, Потерпевший №16, Потерпевший №36, Потерпевший №22, Потерпевший №2, Потерпевший №29, ООО ------ Потерпевший №15, ФИО57, Потерпевший №14, Потерпевший №48, Потерпевший №3, Потерпевший №42, Потерпевший №7, Потерпевший №26, Потерпевший №24, Потерпевший №5, Потерпевший №18, Потерпевший №45, ФИО58, Потерпевший №1, Потерпевший №34, Потерпевший №31, Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО59, Потерпевший №54, ООО «------ Потерпевший №40, Потерпевший №47, Потерпевший №19, ООО «ИтильСтройСервис», Потерпевший №51, Потерпевший №27, Потерпевший №46, Потерпевший №52, Потерпевший №23, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №10, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №39, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №50, Потерпевший №21, Потерпевший №37, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №49, Потерпевший №44, Потерпевший №60, ООО ------», что причинило существенный вред имущественным правам и законным интересам участников долевого строительства в виде неполучения ими права собственности на жилые помещения.

Также своими вышеописанными действиями Шмаков В.А. совершил сделки с недвижимым имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения им, а денежные средства, полученные от реализации земельного участка в особо крупном размере, ввел в легальный экономический оборот.

2. Хищение имущества Потерпевший №22

дата ООО «------» в лице директора Шмакова В.А. заключило с Потерпевший №22 договор участия в долевом строительстве -----, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике, согласно которому Потерпевший №22 обязался уплатить ------ руб., а Общество построить 114-квартирный жилой дом переменной этажности с предприятиями обслуживания по адресу: адрес (позиция 83) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Потерпевший №22 не позднее дата двухкомнатную квартиру под условным номером 108 на третьем этаже расчетной проектной площадью 62,0 кв.м.

Исполняя свои обязательства по договору, с дата по дата Потерпевший №22 оплатил через доверенное лицо в кассу Общества ------ руб.

ООО «------» свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в установленные сроки не исполнило. Шмаков В.А., являясь единственным участником Общества, решением ----- от дата прекратил осуществлять руководство Обществом и назначил его директором Свидетель №2

В мае 2017 года Шмаков В.А., находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, умолчав, что он не является директором ООО «------» и лицом, обладающим полномочиями по распоряжению имуществом ООО ------», в ходе общения через доверенных лиц Потерпевший №22 ввел последнего в заблуждение, убедив передать ему оставшуюся часть денег по договору участия в долевом строительстве в размере ------ руб.

Введенный в заблуждение Потерпевший №22 в счет выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в период с мая по август 2017 года в различных местах адрес через доверенных лиц передал Шмакову В.А. и указанным им третьим лицам денежные средства и товарно-материальные ценности (строительные материалы – природный камень) на общую сумму ------ руб., которые Шмаков В.А. похитил, чем причинил Потерпевший №22 имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

К указанным выводам суд приходит на основании исследования и оценки следующих доказательств, представленных суду.

1. По эпизодам злоупотребления полномочиями и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Так, в судебном заседании подсудимый показал суду, что строительство дома поз. 83 по адрес осуществлялось на землях, ранее находившихся под частными домовладениями, поэтому это были несколько земельных участков, а не единый. Решениями Градостроительного совета несколько раз изменялись проекты обустройства проезда по адрес: от улицы с двусторонним движением без разделения полос до пешеходного бульвара с проезжими частями по обеим сторонам. Это повлекло расширение дороги по этой улице и, соответственно, уменьшение примыкающих к ней земель, в том числе отведенных для строительства дома поз. 83 по адрес. Каждый раз в связи с рекомендациями Градостроительного совета застройщик изменял проект планировки территории и проект межевания территории, а также вносил изменения в проект строительства поз. 83 по адрес. В последнем варианте обустройства адрес (с пешеходным бульваром) в границы красных линий попала часть земель поз. 83, на которых предполагалось размещение парковочных мест. Взамен городская администрация предоставила земли в ином месте. В связи с этим застройщик несколько раз вынужден был изменять границы земельных участков, предназначенных под строительство, объединять их, разделять, а затем по соглашению с администрацией адрес меняться землями. Впоследствии было принято решение предусмотреть в проекте дома поз. 82 по адрес строительство 2-уровневого подземного паркинга, в том числе и с местами для дома поз. 83. Данный проект был согласован и разрешен. В связи с этим отпала надобность в земельном участке с кадастровым номером :96, на котором изначально предусматривалось разместить парковочные места для поз. 83, и он был продан ООО «------», оплата произведена зачетом встречных требований (погашением задолженности ООО ------ по договорам подряда). Затем ООО «------» продало этот земельный участок ООО «------», поскольку по законодательству застройщик должен был состоять членом саморегулируемой организации строителей. Впоследствии ООО «------» продало этот земельный участок ------ -----», а вырученные деньги направило на завершение строительства поз. 83. В последующем «Стройтрест -----» без согласования с участниками долевого строительства изменил проект поз. 82, оставив лишь один этаж паркинга, чем лишил жильцов дома поз. 83 парковочных мест, а администрация адрес отказала в продлении разрешения на строительство. Также администрация адрес отказалась предоставлять иной земельный участок для размещения парковок, хотя в настоящее время по заявлению конкурсного управляющего ООО ------» предоставила тот же земельный участок, который ранее испрашивал он, и выдала разрешение на строительство. Полагает, что на действия администрации повлияли его интервью о коррупции среди сотрудников администрации адрес.

Также были частично оглашены показания Шмакова В.А., данные в предварительном расследовании, согласно которым директором ООО «------» был его племянник Свидетель №1, директором ООО «------» была его дочь ФИО56, но фактически руководил этими обществами он, причиной отчуждения земельного участка в ООО «------ было намерение вывести его из-под возможного обращения на него взыскания «------ поскольку последний хотел заполучить его в счет ФИО162, объем выполненных ООО «------» работ по договорам подряда указан в решении Высшего арбитражного третейского суда /т. ------

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанным его вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата -----, Уставу ООО «------», утвержденному решением учредителя ----- от дата, Шмаков В.А. являлся единственным участником ООО «------ а управление обществом осуществляется его директором /т. ------.

При осмотре ноутбука, изъятого при обыске в жилище Свидетель №2 и Свидетель №1, установлено наличие файлов, в которых обнаружены решение ----- единственного участника ООО «------» Шмакова В.А. от дата о продлении своих полномочий исполнительного органа ООО «------» – директора на 2 года и приказа директора ООО «------» Шмакова В.А. ----- от дата о возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета в ООО «------

Определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата по делу № ------ о банкротстве в отношении ООО «------» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Свидетель №9 В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «------» включено требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в сумме ------ руб., в том числе ------ руб. долга и ------ руб. неустойки /------

Затем определением этого же суда по тому же делу от дата в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «------ включено требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в размере ------ руб. процентов за пользование кредитом /т------

По указанному делу о банкротстве определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата ООО «------» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Свидетель №9, полномочия руководителя ООО ------» прекращены /т. ------

дата директор ООО «------» Шмаков В.А. обратился в администрацию адрес с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания по адрес поз. 83 на земельном участке с кадастровым номером ------ по адресу: адрес сроком на 12 месяцев. Согласно заявлению и приложенным документам строительство планируется осуществлять на земельном участке, находящемся в собственности ООО «------» (свидетельство о государственной регистрации от дата ----- ------), проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ----- от дата ------

Данное заявление было удовлетворено и дата администрацией адрес выдано разрешение № RU ------ со сроком действия до дата. Согласно отметкам в этом же разрешении в последующем (дата) срок его действия был продлен до дата /------/.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ данное разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и давало застройщику ООО «------» право осуществлять строительство указанного в нем объекта строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Несмотря на это дата по заявлению директора ООО «------» Шмакова В.А. администрация адрес вновь выдала ООО «------» разрешение ----- на строительство того же объекта – многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания по адрес (поз. 83) (завершение строительства) на земельном участке уже с кадастровым номером ------ по адресу: адрес со сроком действия до дата. При этом указано, что градостроительный план земельного участка составлен дата и утвержден постановлением администрации адрес от дата, а ранее выданное разрешение на строительство № ------ от дата считается утратившим силу ------

При этом ООО «------» располагало положительным заключением негосударственной экспертизы ----- от дата объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по адрес (поз. 83), согласно которому с южной стороны участка предусмотрена автопарковка на 75 машиномест /т. ------

дата директор ООО «------» Шмаков В.А. направляет письмо в администрацию адрес, просит приобщить к разрешению на строительство от дата ----- откорректированный раздел проектной документации многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания поз. 83 по адресу: адрес приложенных документов следует, что изменения касаются расположения парковочных мест (-----), их предполагается разместить на земельном участке с кадастровым номером ------, арендованном у ООО «------» на срок до дата /т. ------/.

При этом застройщик располагал положительным заключением негосударственной экспертизы ----- от дата объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по адрес (поз. 83), согласно которому на земельном участке кроме проектируемого жилого дома предусмотрены гостевые автостоянки на 29 машиномест. Дополнительно предусмотрена автоматическая 4-этажная парковка на 72 машиноместа и автостоянка на 12 машиномест на земельном участке с кадастровым номером ------

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером ------» (а не застройщику поз. 83 ООО «------») на указанный период времени подтверждается договором купли-продажи от дата, на основании которого ООО «------» приобрело право собственности на этот участок /т. ------

В последующем срок аренды земельного участка с кадастровым номером ------ был продлен до дата, но, несмотря на проектное решение, предусматривающее размещение парковочных мест (-----) на данном земельном участке, имеющем ограниченный срок аренды, что могло в будущем повлечь лишение жильцов дома поз. 83 по адрес возможности использования парковочных мест на этом участке и что является недопустимым условием введения в эксплуатацию оконченного строительством многоквартирного дома, дата администрация адрес вновь выдало ООО «------» разрешение ----- на строительство дома указанной поз. 83 (для завершения строительства) со сроком действия до дата ------

Несмотря на вышеуказанный срок аренды земельного участка с кадастровым номером ------, до его истечения ООО «------» в лице ФИО56 дата продало его Свидетель №8 ------

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает государственную регистрацию права собственности данного покупателя дата на указанный земельный участок с кадастровым номером ------

дата администрация адрес уведомила ООО «------» об отказе в выдаче разрешения на строительство того же самого дома поз. ------ по адрес, указав в обоснование на перечень причин, в числе которых – отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок проектируемой автопарковки ----- /т------

Как следует из ответа филиала ФГБУ ------» по ФИО24 Республике-Чувашии от дата, земельный участок с кадастровым номером ------ был образован из земельных участков с кадастровыми номерами ------ и ------, принадлежащих на праве собственности ООО «------», право собственности ООО «------» на него зарегистрировано дата. Путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами ------ образован и поставлен на государственный кадастровый учет дата земельный участок с кадастровым номером ------

Подтверждает это и выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ------ с материалами постановки на учет, согласно которой он был образован из земельных участков с кадастровыми номерами ------ имел адрес: адрес, площадь 1937 кв. м., в последующем из него образован земельный участок с кадастровым номером ------, объект снят с кадастрового учета дата /------

Полностью согласуются с этими данными и материалы постановки на учет из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ------, из которой следует, что он образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ------ по заявлению собственника этих участков ООО «------» в лице Шмакова В.А. ------

дата директор ООО «------» представил в кадастровую службу соглашение на раздел земельного участка, в котором указал о разделении земельного участка с кадастровым номером ------ на две части и образовании в результате помимо первоначального также земельного участка с кадастровым номером ------

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером ------ образован из земельного участка ------ в последующем из него путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами ------

дата муниципальное образование «адрес – ------ и ООО «------» в лице директора Шмакова В.А. заключили соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому сложили принадлежащие муниципальному образованию земельные участки с кадастровыми номерами ------ и принадлежащие Обществу земельные участки с кадастровыми номерами ------ и перераспределили земли, образовав новые участки, из которых в собственность ООО «------» переданы три земельных участка с кадастровыми номерами ------

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости из земельных участков с кадастровыми номерами ------ был образован земельный участок с кадастровым номером ------, расположенный по адресу: адрес, площадью ------ кв. м. Затем из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ------, в связи с чем он снят с кадастрового учета дата /т------

По договору от дата ООО «------» в лице директора Шмакова В.А. продало ООО «------» в лице директора Свидетель №1 земельный участок с кадастровым номером ------ площадью ------ кв. м., расположенный по адресу: адрес участка стороны определили в ------ руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания этого договора /т------

Несмотря на такое указание о расчете за земельный участок дата ООО «------ в лице директора Шмакова В.А. и ООО «------ в лице директора ФИО60 подписали Акт -----, согласно которому провели выверку взаимных расчетов и подтвердили, что ООО «------ имеет задолженность перед ООО ------» по договору подряда б/н от дата за выполненные подрядные работы в размере ------» имеет задолженность перед ООО ------» по договору купли-продажи от дата за земельный участок площадью ------ кв. м., расположенный по адресу: адрес, в размере ------ руб., в связи с чем согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме ------ руб., а разницу в размере ------ руб. подлежащей перечислению ООО «------» на расчетный счет ООО «------» в течение 30 дней с даты подписания указанного акта /------

Исследованные выписки по банковским счетам ООО «------» в ПАО «Сбербанк» за период с дата по дата (счет закрыт), АО «Татсоцбанк» с дата по дата (счет закрыт), Нижегородского филиала АБ «Россия» с дата по дата (счет закрыт), АКБ «Чувашкредитпромбанк» с дата по дата, ПАО «Банк Уралсиб» (операции не осуществлялись), КБ «Объединенный банк Республики» с дата по дата, АО «Волго-Окский коммерческий банк» с дата по дата (счет закрыт) подтверждают отсутствие денежных поступлений в ООО «------» от реализации земельного участка с кадастровым номером ------ как от ООО «------», так и от кого-либо за данное лицо /т------

Также не было аналогичных поступлений на банковские счета и самого Шмакова В.А. в АО ------

Как установлено при осмотре предметов, изъятых при обыске в жилище Свидетель №2 и Свидетель №1, дата ООО «------» в лице директора Свидетель №1 заключило с ООО «------» в лице директора ФИО56 два договора купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «------ продало, а ООО «------» купило 2 земельных участка: участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 7 065 кв.м. с кадастровым номером ------ руб. и участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 699 кв.м. с кадастровым номером ------ В обоих договорах имеются отметки о регистрации права собственности нового владельца дата /т------

По договору от дата ООО «------» в лице ФИО56 продало АО ------ -----» земельный участок с кадастровым номером ------ площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: адрес за ------

В тот же день по договору купли-продажи ООО «СК Победа» в лице ФИО56 продало АО «------ -----» и земельный участок с кадастровым номером ------ площадью 7 065 кв.м., расположенный по адресу: адрес за ------

Подтверждает это и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ------, согласно которой он был образован из земельного участка с кадастровым номером ------ его правообладателем (собственником) с дата является АО ------ -----», его кадастровая стоимость на дату составления выписки (дата) составляет ------

Из ответа АО «------ -----» с приложенными копией письма ООО «------ от дата ----- и платежного поручения ----- от дата следует, что по указанным сделкам с земельными участками денежные средства в сумме ------ руб. согласно письму продавца были перечислены покупателем на банковский счет ООО «------

Согласно выписке по счету ООО «------» ----- в ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по договору купли-продажи от дата АО «------ -----» перечислило ООО «------ с данного счета произвело оплату хозяйственных расходов, связанных с деятельностью общества /т------

В период действия вышеуказанных разрешений на строительство ООО «------» были заключены договоры участия в долевом строительстве Многоквартирного дома:

- ------

------

- ------

------

------ ------

------

- ------

------

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №24 следует, что он заключил с ООО «------» договор участия в строительстве квартиры под условным ----- в многоквартирном жилом доме поз. 83 по адрес, до настоящего времени застройщиком не исполнена обязанность по передаче ему квартиры /т. ------

Также показаниями допрошенных в суде потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №39, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, представителей потерпевших ООО «------» - ФИО148, ПАО «------ на основании вышеописанных договоров участия в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме поз. 83 по адрес (некоторых из них – посредством приобретения прав по договорам цессии) и неисполнение застройщиком обязанности передать им квартиры до настоящего времени, несмотря на истечение всех сроков.

При этом из показаний потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №37, Потерпевший №41, Потерпевший №43, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №55, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, ------ следует, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «------» они включены в список кредиторов этого общества с правом требования передачи им соответствующих квартир.

В заявлениях в правоохранительные органы потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №36, Потерпевший №26, Потерпевший №7, Потерпевший №40, Потерпевший №48, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №28, Потерпевший №60, Потерпевший №50, Потерпевший №20, Потерпевший №22 также указаны аналогичные сведения о вступлении в правоотношения с ООО «------» с целью получения квартир и неисполнении застройщиком обязанности по их передаче ------

Аналогично из показаний представителей потерпевших ООО «------» - ФИО149, АО «------» - ФИО167, ООО «------» - ФИО173 следует, что данные юридические лица поставляли товары, оказывали услуги ООО «------» и в счет их оплаты согласились получить квартиры в строящемся доме поз. 83 по адрес, для чего заключили с ООО «------» договоры участия в долевом строительстве, обязательство по передаче квартир застройщиком просрочено и до настоящего времени не исполнено. Также согласно показаниям представителей потерпевших ООО «------» - ФИО149, ООО «------ ------» - ФИО173 в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «------» данные юридические лица включены в список кредиторов ООО «------» с правом требования передачи им соответствующих квартир.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №11 она заключала с ООО «------» договор участия в строительстве квартиры под условным ----- в многоквартирном жилом доме поз. 83 по адрес, в указанный в договоре срок застройщиком не была исполнена обязанность по передаче ей квартиры, дата она получила из Фонда обманутых дольщиков денежные средства в размере стоимости квартиры с неустойкой и более никакого отношения к этой квартире не имеет.

Также при допросе в суде потерпевшая Потерпевший №44 сообщила, что заключала с ООО «------» договор участия в строительстве квартиры под условным ----- в многоквартирном жилом доме поз. 83 по адрес, в указанный в договоре срок застройщиком не была исполнена обязанность по передаче ей квартиры, она была включена в реестр требований кредиторов ООО «------», но в апреле 2020 года она получила из Фонда обманутых дольщиков (адрес) денежные средства в размере стоимости квартиры.

Также из представленных в суд ПАО «------» документов, приложенных к гражданскому иску, следует, что указанный банк является правопреемником АО «------» /------

В своем заявлении в следственный орган конкурсный управляющий ООО «------» Свидетель №10 просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности за действия, которые привели к отсутствию парковочных мест для строящегося дома (позиция 83), указав на неоднократную выдачу разрешений на строительство этого дома при наличии проектных решений для размещения парковочных мест и отчуждение предусмотренного для этого земельного участка /т------

Равно в заявлении в следственный орган ------ ФИО101 просил провести проверку и дать оценку действиям руководителя ООО «------» Шмакова В.А., указав, что банком с ООО «------» были заключены 2 кредитных договора, в соответствии с которыми данному обществу были предоставлены кредитные средства, однако заемщик надлежаще обязанности по их возврату не исполнил, что повлекло образование задолженности, при том, что ООО «------» располагало активом для погашения ФИО162. Так, ООО «------» принадлежал земельный участок площадью 7 764 кв.м. с кадастровым номером ------ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, находящийся по адресу: адрес. дата ООО «------» продало указанный земельный участок ООО «------ руб., далее участок продан ООО «СК «------». Усматривается притворность сделки, без цели фактического перехода права собственности на имущество, поскольку учредителем ООО «------» на тот момент являлась ФИО56 (дочь Шмакова В.А.), руководителем ООО «------» являлся Свидетель №1 (брат Свидетель №2, который был директором ООО «------» с дата), реальная рыночная стоимость земельного участка не менее ------., отчуждение земельного участка происходило путем заключения последовательно договоров купли-продажи в течение короткого промежутка времени, всеми действиями руководил Шмаков В.А. ------

Представитель потерпевшего АО «------» ФИО102 также сообщил суду, что банком с ООО «------» дата были заключены 2 кредитных договора: ----- и -----, в соответствии с которыми данному обществу были предоставлены кредитные средства в размере ------. руб., однако заемщик надлежаще обязанности по их возврату не исполнил. Кредиты были обеспечены поручительствами Шмакова В.А., ООО «------ залогом недвижимости по адресу: адрес. У банка со Шмаковым В.А. также был кредитный договор ----- от дата, обеспеченный залогом имущества ООО «------» в адрес. Банк обращался в правоохранительные органы в отношении Шмакова В.А. и инициировал процедуру банкротства ООО «------», поскольку банку стало известно, что ООО «------» произвело безвозмездное отчуждение земельного участка аффилированному лицу ООО «------», этот участок потом вывели на ООО «СК «------ руководителем которого является ФИО56 – дочь Шмакова В.А., а затем продали. ФИО56 в тот период была участником ООО «------», а директором последнего ФИО218. Залоговое имущество ООО «------» по адресу: адрес продано, а имущество в адрес еще на торгах. До выдачи кредитов Шмакову В.А. и ООО «------» их имущественное положение банком не проверялось.

Показания представителя потерпевшего АО «Татсоцбанк» подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ----- ООО «------» в указанном банковском учреждении, согласно которой АО «------» предоставил кредиты ООО «------»:

- ------

------

При осмотре дата участка местности слева при направлении с адрес в сторону речного порта адрес установлено нахождение там многоквартирного жилого дома с несколькими подъездами, который является объектом, имеющим строительный адрес – поз. 83 по адрес. На момент осмотра двери подъезда закрыты, какие-либо работы в доме не ведутся /------.

При осмотре рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания (поз. 83) от 2013 года в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка. Генплан», том 2 установлено, что руководителем данного проекта является Свидетель №6 На 7 странице имеется экспликация зданий и сооружений, согласно которой автопарковка на 79 машиномест расположена под ----- южнее дома. Между домом и автопарковкой проходит улица «------». В рабочей документации (откорректированной) от 2015 года на строительство этого же объекта в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2.1, руководителем создания которой является также Свидетель №6, на 14 странице имеется экспликация зданий и сооружений, согласно которой автопарковка на 75 машиномест расположена под ----- южнее дома. В откорректированном проекте поменялось количество машиномест, номер кадастрового участка (в ходе расследования уголовного дела установлено, что первоначальной проектной документацией автопарковка на 79 машиномест располагалась на земельном участке с кадастровым номером: ------, в откорректированном расположена на земельном участке с кадастровым номером: ------). По рабочей документации на строительство того же дома от 2016 года, созданной также под руководством Свидетель №6, в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2.1 установлено наличие на 7 странице описания решений по благоустройству территории, расчет произведен согласно п. дата «Нормативы градостроительного проектирования ФИО24 Республики», а на 11 странице имеется экспликация зданий и сооружений, согласно которой автопарковка расположена под ----- восточнее строящегося дома (через дорогу адрес). В этой проектной документации отсутствует земельный участок с кадастровым номером ------ преобразованный на земельный участок с кадастровым номером ------ на котором изначально располагалась автопарковка на 79 машиномест. При сопоставлении с вышеописанными доказательствами установлено, что автопарковка перенесена на земельный участок с кадастровым номером ------

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, ею по договору с ООО «------» был составлен проект строительства жилого дома поз. 83 по адрес. Согласно проекту предусматривалось использование дополнительных земельных участков под парковки (помимо основного, предусмотренного под возведение самого дома). Проект прошел экспертизу и администрацией адрес выдано ООО «------» разрешение на строительство. Потом по инициативе заказчика в этот проект она внесла изменения, в том числе в части размещения парковочных мест. Впоследствии в проект также вносились изменения в части размещения парковочных мест. Изменения в проект вносились по желанию заказчика, все измененные проекты прошли экспертизу и получили положительные заключения.

Заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации адрес Свидетель №11 при допросе в суде свидетелем показал, что многоквартирный дом поз. 83 по адрес, строительство которого осуществляет ООО «------», не введен в эксплуатацию. Строительство начато в 2014 году, проект строительства неоднократно корректировался застройщиком (увеличено количество квартир, изменены площади жилья и место расположения парковочных мест). Потом земельный участок для размещения парковочных мест вообще был отчужден, из-за чего требуемые законодательством параметры объекта строительства были нарушены (дом не был обеспечен требуемым количеством парковочных мест) и вопрос о вводе дома в эксплуатацию завис. Также у ООО «------» возникли финансовые проблемы, долгое время строительные работы на объекте не велись. Отчужденный земельный участок был учтен при выдаче разрешения на строительство, в силу закона на него возникло обременение в интересах участников долевого строительства. Увеличение количества и площадей квартир также повлекло необходимость увеличения количества парковочных мест. После отчуждения земельного участка под парковки проект был изменен, но не прошел государственную экспертизу. В выдаче разрешения на строительство ООО «------» было отказано. Весной 2020 года конкурсный управляющий ООО «------» получил разрешение на завершение строительства поз. 83 по адрес, так как представил сведения о получении территории для размещения необходимых парковочных мест: частично – приобретением на аукционе муниципальных земель, частично предоставил ------ -----». Также по указанному объекту строительства долго решался вопрос энергоснабжения из-за трений с собственником смежного земельного участка, а равно администрация адрес обращалась в суд с иском к ООО «------» об устранении нарушений благоустройства одного из арендованных земельных участков, там находилась трансформаторная подстанция, к которому должен был быть подключен строящийся дом поз. 83.

Также свидетель Свидетель №7 – главный специалист-эксперт отдела подготовки и выдачи разрешений в строительстве Управления архитектуры и градостроительства администрации адрес, подтверждая свои частично оглашенные показания, данные в предварительном расследовании ------ показал, что рассматривал заявления ООО «------» о выдаче разрешений на строительство многоквартирного дома поз. 83 по адрес. дата ООО «------» в лице директора Свидетель №2 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство после внесения изменений в проект, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ------ находящемся в собственности ООО ------» и переданном в аренду ООО «------ предусматривалось расположение двухуровневой парковки на 30 машиномест. По результатам рассмотрения заявления принято решение о разрешении строительства до дата, но к указанному сроку строительство не было завершено. В выдаче разрешения в 2018 году было отказано, причину не помнит. В 2020 году заявление о выдаче разрешения на строительство этого же дома подал уже конкурсный управляющий ООО «------» Свидетель №10

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в суде, что в декабре 2016 года по договору приобрел у ООО «------» в лице ФИО56 земельный участок с кадастровым номером :96, оплата по договору прошла в январе 2017 года двумя платежами на ------. руб. на банковский счет продавца, после чего ФИО56 выдала ему справку о полной оплате. В том же году этот земельный участок он продал. О том, что проектом строительства дома поз. 83 по адрес предусматривалось размещение парковочных мест на этом земельном участке, он не знал, сделка по его приобретению прошла без проволочек.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что дата Арбитражным судом ФИО24 Республики он был назначен временным управляющим ООО «------», затем дата – и.о. конкурсного управляющего этого же общества, в декабре 2018 года освобожден в связи назначением конкурсным управляющим Свидетель №10 На момент назначения его временным управляющим директором ООО «------» был Шмаков В.А., в конце 2016 – начале 2017 года директором этого общества был назначен Свидетель №2, решение об этом принял единственный участник ООО «------» Шмаков В.А. В тот же период Шмаков В.А. лично также был признан банкротом. Невозможность завершения строительства дома поз. 83 по адрес была обусловлена недостаточностью денежных средств у застройщика. Между ООО «------» в 2014-2015 годах был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью около 30-32 млн. руб., деньги по этой сделке в ООО «------» не поступили, был оформлен зачет ФИО162 по строительно-монтажным работам, хотя документов о выполнении ООО «------» таких работ в документах ООО ------» не было. Использование земельного участка с кадастровым номером :266 было изначально предусмотрено проектом строительства дома поз. 83, в ходе конкурсного производства он подавал заявление в администрацию адрес на выдачу разрешения на строительство, в том числе с использованием этого земельного участка. В 2017 году по заключенному им от имени ООО «------» договору ООО «------» выполнило работы, в том числе по заливке площадки под парковки на земельном участке с кадастровым номером :266, для их оплаты ООО «------» был заключен договор займа с ООО «------», последнее напрямую оплатило в ООО «------». Но недостаток парковочных мест присутствовал и администрация адрес в определенный период отказывала ООО «------» в выдаче разрешения на строительство из-за этого, что, предположительно, связано с вышеуказанным отчуждением ООО «------» земельного участка ООО ------ Исполнение обязательств застройщиком поз. 83 ООО «------» по договорам участия в долевом строительстве было застраховано в страховой компании «------». По некоторым договорам участия в долевом строительстве оплата была произведена встречным выполнением работ, поставкой материалов. В период управления им ООО «------» поступлений денег в общество не было, но строительство продолжалось, предполагает, что это осуществлялось за счет средств подконтрольного Шмакову В.А. ООО «СК «------», перед которым у ООО «------» согласно решению суда образовался ФИО162 в размере около ------. руб. Потерпевший №22 заключил с ООО «------» договор участия в долевом строительстве на сумму около ------ руб., по имеющимся в обществе документам он оплатил около ------. руб.

Свидетель Свидетель №10 сообщил суду, что в соответствии с определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата по делу № ------ назначен конкурсным управляющим ООО «------» и 19 декабря того же года принял по акту от и.о. конкурсного управляющего этого общества Свидетель №9 документы по деятельности ООО «------». При этом касса предприятия и бухгалтерские документы ему не передавались, поэтому он обращался в арбитражный суд с требованием о возложении на Шмакова В.А. обязанности передать ему их, определением от дата на Шмакова В.А. была возложена такая обязанность, данное решение Шмаков В.А. не исполнил, сославшись на их отсутствие у него. В последующем он получил от следователя копию электронной базы документов, в том числе по кассе ООО «------», сличил их с движением денежных средств по банковским счетам ООО «------» и усмотрел высокую степень вероятности соответствия копии электронной базы данным по счетам. Для этих же целей восстановления бухгалтерской документации привлеченный им бухгалтер получил выписки по базе данных ООО «------». При проведении процедуры банкротства предпринимались меры для достройки дома поз. 83 по адрес. В июле 2018 года администрация адрес отказала в выдаче разрешения на строительство этого дома по мотиву недостаточности парковочных мест. Впоследствии ООО «------» купило один земельный участок у муниципалитета на аукционе, а второй получила по договору аренды у коммерческой организации. После этого внесли изменения в проект строительства, получили положительное заключение госэкспертизы и дата получили разрешение на строительство. Изначально разрешение на строительство этого дома у ООО «------» имелось, был земельный участок для размещения парковочных мест. Этот земельный участок был отчужден аффилированному ООО ------ разделен на 2 части и реализован в ООО «------», а затем продан в АО «------ -----», о чем ему известно от конкурсного кредитора «Татсоцбанк», по иску которого эти сделки были признаны судом недействительными, в том числе был признан недействительным акт взаимозачета между ООО «------». Участник долевого строительства поз. 83 Потерпевший №22 при цене договора участия в долевом строительстве ------ руб. включен в реестр требований кредиторов ООО «------» на сумму ------ руб., оплата им своего участия в таком размере подтверждена тремя приходными кассовыми ордерами: ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, разница в размере 827000 руб. не погашена. В январе и апреле 2019 года Потерпевший №22 направляли требования о погашении ФИО162, в ответ тот представил две квитанции к приходным кассовым ордерам: ----- от дата на ------ руб. и ----- от дата на ------ руб., пояснив, что отдал первоначальные квитанции Шмакову В.А., тот выдал взамен эти. С момента его назначения конкурсным управляющим строительно-монтажные работы на объекте не велись. Определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ФИО24 Республики» переданы от ООО «------» права на земельный участок с кадастровым номером :266 под строительство поз. 83 со всеми улучшениями (дом), проектную документацию, права требования к участникам долевого строительства (в том числе к Потерпевший №22 на ------. руб.), а также переданы обязательства перед участниками долевого строительства. На момент указанной передачи стоимость незавершенного объекта строительства поз. 83 составляла ------. руб. (здание) и ------. руб. (земельный участок), сумма полученных от участников долевого строительства денежных средств (по установленным судом данным) – ------ руб. Разница в ------ руб. не безусловно является разницей привлеченных и затраченных на строительство средств, поскольку стоимость здания и земельного участка определена оценщиком, реальных данных о произведенных затратах на строительство у него нет. «Татсоцбанк» является кредитором ООО «------», но его требования не входят в ------. руб., поскольку он не является участником долевого строительства. Последним директором ООО «------» был Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 – заместителя главного инженера ООО «------ -----», подтвердившего свои частично оглашенные показания, данные в предварительном расследовании /т. ------, в 2018 году данное общество приобрело у ООО «------ представителем которого была ФИО56, два земельных участка с кадастровыми номерами ------ Порядок оплаты первого из них не помнит, второй был оплачен двумя платежами: ------ руб. на основании письма ООО «------» были перечислены на банковский счет ООО «------ а остальная сумма в размере ------ руб. перечислена на банковский счет ООО «------». В стоимость продажи включена и продавцом была передана проектно-сметная документация на строительство позиции 82 на земельном участке с кадастровым номером :265, там был частично вырыт котлован, выполнена бетонная подготовка под монолитную плиту блок-секции «А». Проект на строительство поз. 82 предусматривал строительство 2-уровневого подземного паркинга, мест для размещения парковочных мест для поз. 83 этот проект не предусматривал. В последующем по заказу «Стройтреста -----» этот проект был изменен, уменьшены количество квартир и, соответственно, количество парковочных мест (оставлен только один уровень паркинга), получены положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство. Каких-либо обременений на приобретаемый участок не было, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером :265 не предусматривал обязанность покупателя построить поз. 82 по переданному продавцом проекту, поэтому «------ -----» не был связан с проектными решениями по иным позициям. Равно этот договор купли-продажи не предусматривал обязанность покупателя предоставить парковочные места для поз. 83. О наличии соглашения между ООО «------» о предоставлении парковочных мест для поз. 83 при строительстве поз. 82 ему не известно. На момент приобретения земельных участков проект планировки территории микрорайона не был утвержден.

Согласно договору подряда № б/н от дата между ООО «------» в лице директора Шмакова В.А. и ООО ------» в лице директора ФИО103, ООО «------» обязуется выполнить работы по вырубке зеленых насаждений, снос ветхих строений, устройство временных дорог, перенос сетей водопровода и канализации, временное электроснабжение, электрооборудование, наружную отделку балконов, устройство кровли, внутренние сети связи и пожарную сигнализацию на объекте строительства – дома поз. 83 по адрес» ------

В тот же день ООО «------» заключило договор ----- с ООО ------ которым перепоручило последнему выполнение тех же работ, на выполнение которых заключило договор с ООО «------

Как установлено следователем при изучении в Арбитражном суде ФИО24 Республики материалов дела № ------ (о банкротстве ООО «------ в нем имеются представленные в суд акты выполненных работ КС-2 о выполнении ООО «------» подрядных работ по заказу ООО «------» на строительстве дома поз. 83 по адрес: ----- от дата на ------., ----- от дата на ------ руб., ----- от дата на ------ руб., ----- от дата на ------ руб., ----- от дата на ------ руб. В актах указаны такие виды работ и товаров, как отделка балконов, приборы приемно-контрольные, оборудование рабочих мест и распределительного узла, различные кабели, обустройство кровли, вырубка зеленых насаждений, снос ветхих строений, подготовительные работы, перенос сетей водопровода и канализации, временное электроснабжение. При этом в актах не указаны номер договора, в соответствии с которым выполнены указанные работы ------

В то же время по договору № 15-к генподряда от 17 февраля 2014 года между ООО «------ в лице Шмакова В.А. и ООО «------» также в лице Шмакова В.А. ООО «------» приняло обязательства по генеральному подряду на строительство того же дома (поз. 83) /------ Таким образом, заключение после этого вышеуказанных договоров от дата между ООО «------», а также между последним и ООО «------ на выполнение подрядных работ на том же объекте входит в противоречие с данным договором.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО45 России по адрес ФИО55, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в предварительном расследовании /------ следует, что ООО ------ применяет упрощенную систему налогообложения (далее также – УСН) с объектом налогообложения «доходы». дата ООО «------» представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год, согласно которой ООО «------» имело задолженность по уплате налогов и пеней в сумме ------ руб., в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - ------ На дата ООО «------» имеет общую сумму задолженности в размере ------ руб. В отношении ООО «------» определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата по делу ------ введено конкурсное производство, ФИО45 России по адрес включено в реестр требований кредиторов. В ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросу реализации земельного участка в 2016 году ООО «------» представило пояснение о том, что на момент подачи декларации по УСН оплаты за земельный участок не было, поэтому данная сумма не учитывается в исчислении этого налога. Акт ----- зачета взаимных требований подписан дата, Шмаков В.А. в 2017 году в декларации не отразил реализацию земельного участка, тем самым скрыл реализацию указанного участка.

Показания представителя ФИО45 России по адрес подтверждаются ответом данного налогового органа от дата, согласно которому ООО «------» по состоянию на дата имело неисполненную обязанность по уплате налогов и пеней в сумме ------., в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - ------

Также из ответа ФИО45 России по адрес от дата следует, что ООО ------» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по вопросу реализации земельного участка в 2016 году ООО «------ предоставило пояснение: «в 2016 году проходит реализация земельного участка под номером 261 на ООО «------». По договору реализации оплата предусмотрена после регистрации права собственности в течении 5 лет. На момент подачи Декларации по УСН оплаты не было за земельный участок, поэтому данная сумма и не учитывается в исчислении налога по УСН (кассовый метод»)». Инспекцией в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «------» установлено, что за реализованный земельный участок с кадастровым номером ------ в размере ------ руб. за период с дата по дата от ООО «------ оплата не поступала. В целях установления фактически полученных ООО ------» доходов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией в ФИО45 России по адрес направлено поручение об истребовании документов (информации) с ООО ------» по финансово-хозяйственной деятельности ООО «------», в ответ получено сообщение о неисполнении ООО «------» данного поручения и непредставлении заявленных документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «------

ФИО45 России по адрес сообщило, что ООО «------ ликвидировано дата по решению его учредителей. В период 2015, 2016 годов сведения о выплаченных доходах работников ООО «------ отсутствуют, предоставлены «нулевые» декларации: расчет по страховым взносам за 2017 год; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год ------

Этот же налоговый орган также сообщил, что сведения о лицах, из доходов которых ООО «МарРИЦ» удерживало и перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц в 2013-2014 годах отсутствуют, налоговая декларация за 2016 год ООО ------» представлена «нулевая». Согласно анализу банковской выписки ООО ------» по счету ----- в ------ денежных средств не установлено ------

Определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата по делу № ------ заявление ООО «------ в части включения в реестр требований кредиторов ООО «------» в размере ------ руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано ------

Согласно записи акта о смерти ----- от дата ФИО103, (являвшийся руководителем ООО «------ в период отчуждения земельного участка) скончался дата ------.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои частично оглашенные показания, данные в предварительном расследовании ------ следует, что с 2010 года по 2018 год он работал в должностях инженера, мастера в ООО «------», которое с 2014 года строило дом (поз. 83) по адрес за счет средств дольщиков. Он знаком с проектом строительства, которым был предусмотрен земельный участок под парковку. В проект вносились изменения, место расположения парковок было перенесено. Изначально на строительство имелось разрешение, потом несколько раз в выдаче разрешения было отказано из-за отсутствия мест под размещение парковок. Его брат с конца 2017 года был номинальным руководителем ООО «------», фактически решения принимал Шмаков В.А. – их дядя. Он (свидетель) также в период 2014-2016 годов числился директором ООО «------», которое принадлежало Шмакову В.А., данное общество никакой деятельности не осуществляло, что отражено в его бухгалтерских документах. Инициатива его назначения директором ООО «------» исходила от Шмакова В.А., тот разругался с прежним директором данного общества ФИО103 О договоре подряда от дата между ООО «------» в лице ФИО103 знает, но последнее не выполняло никаких работ по нему. дата между ООО ------» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером :261 площадью около 7600 кв. м. за сумму около ------ млн. руб. Инициатива заключения этого договора исходила от Шмакова В.А., по этой же причине он подписал договор как руководитель ООО «------». Фактически оплату за этот участок ООО «------» не производило, составили акт о зачете в счет оплаты «ФИО162» по вышеуказанному договору подряда. За весь период его руководства ООО «------» по банковскому счету общества было движение денег в сумме около ------. руб., работников, кроме него, в данном обществе не было, а равно это общество не имело своих материальных и технических ресурсов. В последующем купленный земельный участок разделили на два участка и продали ООО «------», от имени которого действовала ФИО56, примерно за ту же сумму. Инициатива этой сделки также исходила от Шмакова В.А., ООО «------» было также его фирмой и оплата от продажи в ООО «------» не поступала. Потом ООО «------» продало оба земельных участка «------ -----». Со слов Шмакова В.А. ООО «------» было закредитовано, нужна была «чистая» фирма, которая может вести строительство без обременений, сделка через ООО «------» была нужна, чтобы кредиторы не оспорили вывод земельного участка. ООО «------ предоставлял ООО «------» заем в размере ------. для достройки дома поз. 83 по адрес. Шмаков В.А. вкладывал и личные средства в это строительство. Полагает, что на затягивание с окончанием строительства указанного дома в числе прочего повлияли предписания прокуратуры адрес, иск администрации адрес о сносе трансформаторной подстанции, снабжающей указанный дом. Проект строительства дома поз. 83 прошел госэкспертизу и было получено разрешение на строительство, поэтому изменения в Градостроительный кодекс РФ не влияли на строительство и не требовалось изменять проект, такие изменения были внесены по инициативе Шмакова В.А., который решил построить другой дом на отчужденном земельном участке, на котором ранее предполагалось разместить парковочные места.

Также свидетель Свидетель №2 суду показал, что с конца 2016 года до введения конкурсного производства в 2018 году работал директором ООО «------ инициатива его назначения на эту должность исходила от его дяди Шмакова В.А., поскольку в отношении последнего также была начата процедура банкротства и он не мог быть директором. Фактически участия в руководстве ООО «------» он не принимал, как и раньше руководил им Шмаков В.А., поэтому кассовую книгу, бухгалтерские документы ему (свидетелю) не передавались. До этого он также работал в ООО ------ У данного общества были проблемы с финансами, а также с получением разрешения на строительство в 2018 году из-за проблемы с земельным участком под парковочные места. На момент введения наблюдения в отношении ООО ------) по адрес был достроен на 70-80 %. В 2017-2018 годах финансирование этого строительства осуществлялось через ООО «------».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 с начала 2013 года по дата он работал главным инженером в ООО «------», эту должность примерно в тот же период совмещал с аналогичной в ООО «------». ООО «------ силами своих работников выполняло работы на строительстве дома поз. 83 по адрес, в том числе под его руководством: расчистку территории, обустройство временных дорог, ограждение территории строительства, на что был составлен акт КС-2 от дата, он принял эти работы у прораба Свидетель №4 На момент начала выполнения этих работ признаков выполнения на том участке каких-либо аналогичных работ не было. В ходе предварительного расследования ему предъявлялся акт КС-2 от дата между ООО «------», в нем отражены аналогичные работы. Фирму «------» он знает, знаком с Свидетель №1, но вышеуказанные работы выполнены ООО «------». Работу по устройству мембранной кровли на доме поз. 83 выполнило ООО «------ Ему предъявлялся в ходе предварительного расследования акт КС-2 между ООО «------», согласно которому последнее выполнило кровельные работы на том же объекте, при этом указана наплавляемая кровля, но таких работ он не принимал.

Также из показаний свидетеля Свидетель №4, подтвердившего свои частично оглашенные показания, данные в предварительном расследовании /------/, следует, что с 2013 года по 2016 год он работал прорабом в ООО «------», директором которого был Шмаков В.А. Данное общество выполняло подготовительные и строительно-монтажные работы на поз. 83 по адрес, разрешение на строительство которого имелось. Под его руководством были выполнены работы по валке деревьев, корчевке пней, уборке кустарников, вывозу мусора автомобилями ООО «------ устройству временных дорог, установке ограждения. После выполнения работы он сдал их результат по актам КС-2, в том числе от дата, главному инженеру ООО «------» Свидетель №3 На начало его работы на данном объекте частично уже были выполнены работы по установке ограждения и устройству временного энергоснабжения, кто их выполнил, не знает, но там уже работали работники ООО «------ По предъявленному в ходе предварительного расследования акту КС-2 от дата, подписанному директорами ООО «------» Шмаковым В.А. и ООО «------» ФИО103 пояснил, что в нем отражены те же работы, которые фактически выполнило ООО «------ Кровля на доме поз. 83 была выполнена из мембраны, эту работу выполнило ООО «------ иных лиц, выполнивших эту работу, на объекте не было. В период его работы на объекте были начаты работы по установке слаботочных систем, все сети (кроме сетей электроснабжения, которые строили после ------ года) строились при нем. ООО «------» на объекте какие-либо работы не выполняло.

Согласуются эти показания и с показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей свои оглашенные показания, данные в предварительном расследовании ------ согласно которым она, являясь представителем ООО «------», оказывает юридические услуги ООО «------». В силу этого ей известно, что дата между ООО ------» в лице Шмакова В.А. был заключен договор ------ на поставку и монтаж оборудования. Согласно договору ООО «------ поставило и смонтировало оборудование для использования на поз. 83 по адрес на сумму ------. В стоимость также входили кровельные работы на сумму ------ руб. Работы по кровле выполнялись с конца 2015 года по апрель 2016 года. По предъявленному ей на обозрение акту КС-2 от дата, подписанному директорами ООО «------ Шмаковым В.А. и ООО ------» Свидетель №1, в котором отражены кровельные работы, пояснила, что указанные в этом акте работы по кровле выполнены ООО ------ что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными представителями ООО «------». Кроме того, в акте КС-2 от дата между ООО «------» указаны работы по наплавляемой кровле, фактически ООО «------» выполнило кровлю из мембраны. Оплата за указанные работы была произведена встречным предоставлением ООО «------ квартир.

Исследованные договор № СК НН-56 на поставку и монтаж оборудования от дата между ООО «------», а также акты выполненных работ КС-2 и справка об их стоимости КС-3 подтверждают показания свидетеля Свидетель №5 о выполнении ООО «------ работ по обустройству мембранной кровли на объекте строительства – поз. 83 по адрес ------

Также указанные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра актов КС-2 и КС-3, изъятых в офисе ООО ------» при обыске, согласно которым на объекте строительства поз. 83 по адрес подготовительные работы (валка деревьев, корчевка пней, расчистка от кустарника, вывоз мусора, ограждение строительной площадки, строительство временных дорог, разработка грунта) выполнены ООО ------», эти работы принял главный инженер ООО «------ Свидетель №3, а работы по устройству мембранной кровли выполнены ООО «------ и приняты директором ООО «------» Шмаковым В.А. /------

Все вышеприведенные данные, свидетельствующие об аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению земельного участка ООО «------», на котором проектом строительства дома поз. 83 изначально предполагалось размещение парковочных мест, до конечного покупателя «------ -----», а равно прохождения указанной цепочки сделок под контролем Шмакова В.А. и по его указаниям, указывают на недействительность этих сделок.

К аналогичным выводам о недействительности сделок пришел и Арбитражный суд ФИО24 Республики в определении от дата, рассмотрев в рамках дела о банкротстве ООО «------ заявление конкурсного кредитора «------», и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «------» стоимость земельного участка в размере ------ Указанная стоимость земельного участка на дату его отчуждения от ООО «------ определена арбитражным судом на основании экспертной оценки. Таким образом, с учетом положений ст. 90 УПК РФ указанная сумма является суммой ущерба, причиненного ООО ------ отчуждением земельного участка в пользу ООО ------

В подтверждение ущерба, причиненного отчуждением ООО «------ земельного участка с кадастровым номером ------ ООО ------» стороной обвинения представлено заключению эксперта ЭКО СУ СК России по адрес ----- от дата, согласно которому рыночная стоимость этого земельного участка площадью 7 764 кв. м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату его отчуждения дата составляла ------

Однако данное заключение суд не учитывает в качестве доказательства по настоящему делу, усматривая процессуальные нарушения при его собирании. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 195, ч.ч. 1 и 2 ст. 199 УПК РФ, ст.ст. 11, 14, 16 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следователь поручил проведение указанной экспертизы не государственному судебно-экспертному учреждению, а конкретному эксперту такого учреждения, сам разъяснил ему права и предупредил об ответственности, а эксперт напрямую (минуя руководителя государственного судебно-экспертного учреждения принял от следователя поручение на проведение экспертизы, что прямо запрещено указанными нормами и ставит под сомнение объективность выводов эксперта ------

Свидетель Свидетель №13 показала суду, что в 2017-2019 годах работала главным бухгалтером в ООО «------», номинальным руководителем которого была ФИО56, фактически руководил обществом Шмаков В.А. Все действия по ООО ------» осуществляли Свидетель №1 и ФИО13. Последние сами готовили какие-то документы по взаимодействию ООО ------». Официально они никакого отношения к ООО «------» не имели, но все они находились в одном офисе и взаимно помогали друг другу. Между ------ -----» была купля-продажа земельных участков, она видела договор, подписанный ФИО56 Деньги от продажи земельных участков от «------ -----» поступили в ООО «------», их половина была расходована на оплату страховым компаниям, остальное перевели частями на несколько счетов, в том числе на счета банковских карт, находившихся в пользовании Шмакова В.А. и ФИО56 Также между ООО «------» и ООО «------» были договоры подряда.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работала бухгалтером в ООО «------» с 2012 года по ноябрь 2016 года, функции главного бухгалтера выполнял Шмаков В.А. Для учета использовалась программа «1С», доступ к которой имели она и работники отдела продаж. Офис общества находился по адресу: адрес. Договоры участия в долевом строительстве по поз. 83 заключались в указанном офисе, приходные кассовые ордеры при приеме наличных подписывал Шмаков В.А. Какие-то документы по договору подряда между ООО «------» и ООО «------» были, их составляла не она, были ли выполнены эти работы реально, не знает. Директором ООО «------» был либо ------, либо ФИО60 – племянник Шмакова В.А. Также ФИО60 был работником ООО «------ Оплата по договорам участия в долевом строительстве производилась наличными, безналичным способом и зачетом встречных требований. В период выездов Шмакова В.А. за пределы адрес он оставлял в сейфе отдела продаж чистые листы бумаги со своими подписями для заполнения каких-либо документов, доступ к ним имели она и отдел продаж, в котором работали ФИО206, ФИО60 и ФИО104 Использование указанных листов со своими подписями Шмаков В.А. контролировал. В ООО «------» была система «клиент-банк» для банковских переводов, но иногда работа системы блокировалась банком и она использовала чистые листы с подписями Шмакова В.А. для оформления платежных поручений. Кассового аппарата в период ее работы в ООО «------» не было и приходные кассовые ордеры оформлялись ею с использованием специального программного обеспечения, при этом чистые листы с подписями Шмакова В.А. для этого она не использовала. Были случаи, когда деньги принимали либо сам Шмаков В.А., либо работники отдела продаж и по их просьбе она оформляла приходный кассовый ордер без фактического поступления денег в кассу, в этом случае на Шмакова В.А. оформлялась выдача денег под отчет, он впоследствии вносил их на банковский счет. Также были случаи приема денег сотрудниками отдела продаж в выходные дни, когда она не работала, тогда братья ФИО218 могли сами распечатать приходный кассовый ордер с использованием специальной программы. Случаи оформления на чистых листах с подписями Шмакова В.А. справок о полной оплате участником долевого строительства были, их могли оформить в отделе продаж, но ей не известно о фактах оформления таких справок при неполной оплате. Она вела первичный учет и по контрагентам, заключившим договоры участия в долевом строительстве, по каждому из них отражалась задолженность (при ее наличии).

Свидетель ФИО105 показал суду, что с 2013-2014 года знаком со Шмаковым В.А., оказывал ему юридическую помощь, в том числе сопровождал приобретение Шмаковым В.А. земель под строительство поз. 83 по адрес. Из-за кризиса в 2015 году у ФИО211 начались проблемы с продажами, возникли просрочки по платежам в ------» и «Татсоцбанк», в августе-сентябре 2016 года были судебные разбирательства в связи с этим. ФИО211 нашел инвесторов, «Татсоцбанк» вымогал у него деньги, отсюда пошли все проблемы. Ему известно, что дом поз. 83 по адрес не сдан, причина недостройки дома – в невыполнении арбитражными управляющими своих обязанностей по финансовому оздоровлению, арбитражный управляющий «заморозил» все договоры подряда, судится с Фондом по защите прав дольщиков. О наличии иных причин, повлекших несдачу дома в эксплуатацию, не знает. Напротив, ФИО211 принимал все меры для завершения строительства. От ФИО56 и Шмакова В.А. ему известно, что последний передал заместителю управляющего «------. Об этом же ему сообщили юрист этого банка и заместитель управляющего по правовым вопросам. Потом эти деньги были зачтены как платежи ООО «------». Также страховая компания «Респект» (страховщик по договорам участия в долевом строительстве) выделила ООО «------» около ------. руб., эти деньги были использованы на завершение строительства поз. 83.

Из показаний свидетеля ФИО106 следует, что со Шмаковым В.А. она знакома с сентября 2016 года, до конца 2018 года как работник ИП ФИО105 оказывала юридическую помощь ООО «------», которое находилось в процедуре банкротства, решался вопрос о введении наблюдения по инициативе «Татсоцбанка», последний хотел закончить дело миром. ФИО211 также разными способами пытался решить вопрос погашения ФИО162. Мировое соглашение между ООО «------» и банком было представлено в суд для утверждения, но банком не было поддержано, хотя в рамках его исполнения до утверждения судом по требованию банка ООО «------» начало его исполнение и передало банку через ФИО56 ------ руб., а также заключило договор участия в долевом строительстве на нежилое помещение стоимостью ------ руб. на Корнетову – заместителя председателя «Татсоцбанка» без фактической оплаты, хотя документ об оплате ей был выдан. В последующем суд отказался включать Корнетову в реестр требований кредиторов ООО «------». В сентябре или октябре 2018 года срок разрешения на строительство поз. 83 по адрес истек. Директор ООО «------» Свидетель №2 вместе с арбитражным управляющим Свидетель №9 подали заявление о выдаче нового, им было отказано в связи с отсутствием парковочных мест. Отказ был обжалован в суд, но иск оставлен без рассмотрения, поскольку новый конкурсный управляющий Свидетель №10 не стал его поддерживать. От ФИО211 ей известно, что тот потратил значительную сумму на приобретение земельных участков под строительство, но документов об этом она не видела. ФИО211 был единственным участником ООО ------» и для целей осуществления деятельности этого общества вносил личные деньги. ООО «------» была построена трансформаторная подстанция для подключения в том числе и поз. 83. Ей известно о намерениях «ВОКбанка» вложить деньги для завершения строительства поз. 83, она участвовала в переговорах по этому вопросу. По этому поводу были письменные обращения к Свидетель №10. На собрании кредиторов ООО «------» в 2018 году озвучивалась сумма в ------. руб., необходимая для завершения строительства. Страховая компания «Респект» предоставляла ООО «------» заем для завершения строительства. Об отчуждении земельного участка, на котором предполагалось строительство парковочных мест для поз. 83 ей не известно.

Как показал суду свидетель ФИО11 В.М., он является управляющим ООО «------», которое ранее называлось ООО «------» и осуществляло проектирование поз. 82А (ранее – поз. 82) по адрес по заказу ООО «------». Инженерные сети поз. 82 и поз. 83 по адрес согласно проекту связаны друг с другом, имеют общие точки врезки в общие сети микрорайона. Техническими условиями было предусмотрено совместное подключение поз. 82 и поз. 83 к одной и той же трансформаторной подстанции. Все сети, проложенные к поз. 83, построены ранее, сейчас к ним подключаются сети поз. 82. При проектировании поз. 82 парковочные места для поз. 83 не предусматривались. О соглашении между ООО «------» на совместное использование парковок поз. 82А для целей поз. 83 ему не известно. Первоначальный проект поз. 82 предусматривал 2-этажный подземный паркинг, в том числе в 2 уровня на одном из этажей, последующий – в 1 этаж, вследствие чего количество парковок уменьшилось. Строительство поз. 82А до «нулевой» отметки осуществлялось по разрешению на строительство, выданному ООО «СК ------». Директором ООО «------» была ФИО56, но ФИО211 принимал активное участие при проектировании поз. 82А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО85 в 2014 году он заключил с ООО «------» договор участия в долевом строительстве адрес, оплатил около 3 млн. руб. Срок сдачи дома был 1 квартал 2016 года. Дом возведен, но возникли какие-то проблемы с администрацией адрес по земельному участку и прокладке кабеля. О банкротстве ООО «Победа» ему известно, он ходит на собрания кредиторов. На одном из таких собраний примерно 3 года назад представитель банка предлагал достроить дом, сообщил о намерении выделить на это деньги, арбитражный управляющий отказался. Примерно 1,5 года назад этот же представитель банка снова предложил это, другой арбитражный управляющий также отказался, сообщив, что в его обязанности это не входит. В настоящее время строительство не ведется. На собраниях кредиторов сообщалось, что готовность адрес %, его не могут сдать из-за каких-то проблем с парковками, срок действия разрешения на строительство истек. Он хотел купить парковочное место в поз. 82А, ему отказали, сославшись на недостаток мест для самих жильцов этого дома. Он включен в реестр требований кредиторов ООО «------», претензий к ФИО211 не имеет.

Свидетель ФИО107 сообщил суду, что знаком со Шмаковым В.А. с 2014 года как блогер, освещающий общественно-значимые события в адрес. По роду своей деятельности ему известно о строительстве дома поз. 83 по адрес. Благодаря ему для съемок сюжетов по поводу недостроя этого дома приезжал телеканал «Россия» и из видеосюжетов ему известно, что сотрудник прокуратуры адрес говорил о готовности дома на 90-97 %, нестыковках во взаимоотношениях застройщика и администрации адрес. Из открытых источников в сети «Интернет» ему также известно, что администрация адрес препятствует ООО «------» в прокладке кабеля от трансформаторной подстанции к строящемуся дому, вымогая деньги. В интервью представители администрации адрес ссылались на какие-то проблемы в документации застройщика. Он брал интервью у ФИО211 возле строящегося дома в 2017 и 2018 годах, тот говорил, что хочет сдать дом, но есть спор относительно трансформаторной подстанции, поэтому администрация адрес отказывает в продолжении строительства. Заместитель руководителя администрации адрес Свидетель №11 также говорил о проблемах со сдачей дома.

При допросе в суде свидетель ФИО108 – индивидуальный предприниматель сообщил, что по договору с ООО «------» его работники выполняли работы по остеклению в доме поз. 83 по адрес. В 2016 году в отношении ООО «------» введена процедура банкротства, поэтому выполненные работы по актам принимали Шмаков В.А. и арбитражный управляющий Свидетель №9 В счет оплаты был заключен договор его участия в долевом строительстве на квартиру в этом доме и помещение коммерческого назначения. Квартиру он еще не получил, но потерпевшим себя не считает, рассчитывает получить ее после сдачи дома. Он знаком с проектной документацией, парковочные места на поз. 83 имелись в достаточном объеме.

При исследовании эскизного проекта планировки территории и проекта межевания территории микрорайона, ограниченного адрес, ------ ул. З. ФИО212 и адрес (далее также – ППТ и ПМТ) установлено, что он составлен в 2018 году АО «Чувашгражданпроект», в нем предусмотрены 4 варианта планировки, в том числе организации улично-дорожной сети и движения транспорта по адрес, примыкающей к объекту строительства поз. 83 по адрес, один из вариантов предусматривает проезжую часть, разделенную посередине пешеходной зоной /папка вещественных доказательств/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО109 ранее она работала начальником ПТО в ООО «------ руководил которым Шмаков В.А. По представленному на обозрение вышеуказанному ППТ и ПМТ пояснила, что в силу занимаемой должности контактировала с «Чувашгражданпроектом», с которым был заключен договор на разработку данного проекта. Главным инженером проекта был Свидетель №20, на совещании у которого она участвовала в обсуждении изменений в ППТ и ПМТ, инициированных администрацией адрес. В этот проект неоднократно вносили изменения. Так, в 2016 году были внесены изменения в законодательство в части размещения парковочных мест, увеличили разрешенную удаленность парковок от дома, а также изменили методику расчета. Когда в 2016 году обновили градостроительный план, возникла необходимость внесения изменений в проект строительства и прохождения госэкспертизы, внесения изменений в разрешение на строительство. При строительстве поз. 83 были соглашения о совместном использовании земельных участков для прокладки сетей и, возможно, размещения парковочных мест, поскольку в поз. 82 предусматривалась 2-уровневая подземная автостоянка. ППТ и ПМТ сделан в 2018 году, однако уже в 2016 году обсуждалась необходимость сделать пешеходную зону по адрес.

В то же время свидетель Свидетель №20 – архитектор АО «------ сообщил суду, что в 2016 году между ООО «------» был заключен договор на создание ППТ и ПМТ. Представленный ему на обозрение альбом с ППТ и ПМТ – предварительный результат выполнения договора, он обсуждался на градостроительном совете 3-4 раза, при этом членами совета были высказаны пожелания сделать по адрес широкий бульвар (дорогу с пешеходным тротуаром посередине). Это повлекло необходимость расширить существующую проезжую часть, хотя строительство расположенной рядом поз. 83 уже шло. Опорный план (с красными линиями) в таком виде был принят и утвержден. Предыдущий ППТ и ПМТ ранее был утвержден, но постановлением администрации адрес от дата ----- по предложению ООО «------» постановление о его утверждении отменено.

Таким образом, следует, что вопреки доводам Шмакова В.А. изменения в ППТ и ПМТ были внесены по инициативе самого Шмакова В.А., руководившего ООО «------», явной необходимости в этом не было, поскольку уже имелся иной, ранее утвержденный проект, соответственно никакие предложения чиновников администрации адрес, членов градостроительного совета не обязывали ООО «------» вносить изменения в ППТ и ПМТ. Равно из исследованных доказательств следует, что на тот момент строительство дома поз. 83 по адрес уже шло, ООО «------» имело разрешение на его строительство, соответственно даже изменения в градостроительном законодательстве не обязывали ООО ------» вносить изменения в проект строительства, такие изменения были внесены по инициативе самого Шмакова В.А.

Это подтверждают и представленные в судебном заседании дата стороной защиты документы: договор подряда ----- от дата между АО «------» на выполнение работ на разработку ППТ и ПМТ, протокол ----- заседания Градостроительного совета при Управлении архитектуры и градостроительства администрации адрес от дата, письмо администрации адрес от дата директору ООО «------ Шмакову В.А. /папка вещественных доказательств/.

Довод Шмакова В.А. о возможности компенсации недостатка парковочных мест для поз. 83 по адрес за счет парковочных мест в поз. 82 опровергается результатами осмотра положительного заключения экспертизы 2016 года по проекту строительства поз. 82, обнаруженной в одном из файлов в ноутбуке, изъятом при обыске по месту жительства Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которому на 11 стр. заключения экспертизы указано, что при расчетной потребности для жителей адрес машиномест проектом предусмотрено 300 машиномест и возможно использование избыточного количества машиномест жителями поз. 83, то есть избыточное количество машиномест всего 5, при том, что для поз. 83 на земельном участке с кадастровым номером ------ планировалось разместить автопарковку на 79 машиномест /т. ------

При таких обстоятельствах не имеет какого-либо существенного значения довод подсудимого со ссылкой на договор участия в долевом строительстве поз. 82 от дата ------ о том, что на момент покупки «------ -----» земельного участка с кадастровым номером ------» последнее уже начало реализовывать строительство дома поз. 82 на нем и даже заключило несколько договоров участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы регистрирующим органом, соответственно на земельные участки возникло обременение и «Стройтрест -----» не имел права изменять проектную документацию без согласия участников долевого строительства. Более того, суд обращает также внимание на то, что в этом случае может стоять вопрос о возможном нарушении прав участников долевого строительства поз. 82, а не поз. 83, поскольку при отчуждении земельных участков «------ -----» каких-либо условий, обременяющих земельные участки, договорами между сторонами не было установлено и, соответственно, в регистрирующем органе не зарегистрировано.

Как следует из отчета временного управляющего ООО «------» Свидетель №9 по результатам анализа финансового состояния данного общества за период с дата по дата, руководителем общества до дата был Шмаков В.А., с дата – Свидетель №2 (стр. 15 отчета), на дату составления отчета по данным экспертного баланса общая сумма обязательств общества на ------ руб. больше стоимости имущества предприятия, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «------» не установлено (стр. 4-5 отчета), в то же время сделана оговорка, что проделанная в процессе финансового анализа работа не означает проведение полной и всеобъемлющей проверки системы контроля предприятия (стр. 6 отчета), основная деятельность предприятия на протяжении анализируемого периода характеризовалась неэффективностью использования активов, рентабельность активов и норма чистой прибыли по данным экспертного баланса приняли отрицательное значение (стр. 23 отчета), при анализе сделок ООО «------» за 2016 год, влияющих на финансовое состояние, установлено уменьшение наиболее ликвидных активов на 99,82 % (стр. 58 отчета), при этом в перечне сделок предприятия в 2016 году не указано отчуждение земельного участка (стр. 58-59 отчета) /т. ------

Согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности от дата ООО «------» в лице Свидетель №2 и ООО ------» в лице ФИО56 последнее предоставляет ООО «------» земельные участки с кадастровыми номерами ------ в целях размещения парковочных мест, необходимых для дома поз. 83 по адрес, подземных линейных сооружений, а также их наземных частей и сооружений, необходимых для их использования, размещения элементов благоустройства с возведением малых архитектурных форм, озеленением, пешеходными дорожками к группе жилых домов поз. 82 /------. Однако данный договор носит декларативный характер, по своей правовой природе он не является договором, влекущим возникновение у ООО «------» каких-либо прав владения, пользования, распоряжения указанными в нем земельными участками. Более того, из содержания данного договора следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ------ не принадлежат ООО ------ (находятся у него в аренде), то есть без согласия собственника он не вправе распоряжаться ими, в собственности ООО «------ находятся участки с кадастровыми номерами ------ но и последний согласно вышеприведенным доказательствам уже дата был продан Свидетель №8

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Шмаков В.А., являясь директором ООО «------» и используя свои полномочия руководителя этого общества, а также используя контроль над аффилированными с ним лицами ООО «------» и их руководителями Свидетель №1 и ФИО56, находящимися в родстве с ним, совершил умышленные действия, направленные на отчуждение земельного участка, принадлежащего ООО «------», на котором согласно прошедшей государственную экспертизу проектной документации и при наличии разрешения на строительство предусматривалось размещение парковочных мест при строительстве многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов, а также тяжкие последствия в виде ухудшения экономического положения ООО «------», невозможности частичного погашения требований кредиторов и виде длительного неисполнения данным обществом своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, а равно он умышленно в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, совершил с ним сделки, а денежные средства, полученные от реализации земельного участка в особо крупном размере, ввел в легальный экономический оборот.

Признаки причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства определены судом из сопоставления рыночной стоимости отчужденного земельного участка ------.) с размером неисполненной ООО «------» обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов ------.), а признаки тяжких последствий в виде ухудшения экономического положения ООО «------», невозможности частичного погашения требований кредитора – также исходя из сопоставления рыночной стоимости отчужденного земельного участка (------.) с и без того тяжелым финансовым положением общества, отраженным в отчете арбитражного управляющего Свидетель №9 и с размером кредиторской задолженности ООО «------» (не менее ------.).

Также исходя из числа участников долевого строительства, неисполнения ООО «------» обязательства по передаче им квартир и срока неисполнения, повлекшего нарушение права на владение, пользование, распоряжение своим имуществом, в том числе нарушение жилищных прав граждан, размеров уплаченных участниками долевого строительства денежных средств, суд считает безусловно установленными в этом также тяжкие последствия.

Доводы подсудимого о мотивах своих действий в связи с противодействием ему сотрудников администрации адрес отказом в выдаче разрешений на строительство опровергаются вышеописанной совокупностью доказательств, из них следует, что причиной такого отказа явились действия самого Шмакова В.А., неоднократно изменявшего проектную документацию при наличии разрешения на строительство.

То обстоятельство, что впоследствии администрация адрес выдала ООО «------» разрешение на строительство по заявлению конкурсного управляющего Свидетель №10, не свидетельствует об обратном, из показаний последнего следует, что ООО «------» удалось устранить препятствие к получению разрешения на строительство приобретением земель для размещения парковочных мест, в том числе приобретением муниципального земельного участка на аукционе, а не безвозмездным его предоставлением муниципалитетом.

Довод подсудимого о непринятии арбитражными управляющими длительное время мер по оздоровлению финансового положения ООО «------», их отказе от денежных вливаний, предложенных «Волго-Окским коммерческим банком», не свидетельствует о том, что именно это было причиной длительного неисполнения обязательств ООО «------» перед участниками долевого строительства, поскольку процедура банкротства предусматривает строго регламентированные законодательством последовательные действия арбитражных управляющих, обязывающих совершить сбор и анализ актуальной информации о финансовом положении должника (банкрота), составление реестров кредиторов и размера их требований, при этом длительность соответствующих процедур также регламентирована законом, а равно арбитражный управляющий как руководитель организации-банкрота с учетом совокупности таких данных и возможных негативных последствий в виде еще большего ухудшения финансового положения должника самостоятельно оценивает риски дополнительных финансовых вливаний и принимает соответствующие решения.

В то же время из вышеописанной совокупности доказательств, в том числе сведений о закредитованности ООО «------», отчета арбитражного управляющего Свидетель №9, судом установлено, что отсутствие у ООО «------» разрешения на строительство было не единственной причиной банкротства ООО «------» и невозможности своевременного исполнения им финансовых обязательств, а равно установлено, что процедура банкротства этого общества не завершена и его кредиторы, в том числе участники долевого строительства, имеют возможность через включение в соответствующий реестр требований получить возмещение, в том числе участники долевого строительства – свои квартиры, при том, что в настоящее время ООО «------» получено разрешение на строительство и степень готовности дома высокая, суд исключает инкриминированное подсудимому причинение имущественного ущерба потерпевшим – участникам долевого строительства в конкретных размерах, а также тяжкие последствия в виде создания неплатежеспособности общества, возникновения признаков его банкротства.

Инкриминированное подсудимому причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «------», выразившегося в причинении имущественного ущерба данной организации в сумме не менее ------ руб., которую общество могло получить при самостоятельной реализации по рыночной цене земельного участка площадью 7 764 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ------, суд также исключает, поскольку оно и без того охватывается признаком причинения тяжкого вреда ООО «------» в виде ухудшения его экономического положения.

Признак легализации имущества, приобретенных Шмаковым В.А. в результате совершения им преступления также нашел свое подтверждение установленными фактами перепродажи незаконно отчужденного земельного участка с последующим его разделением на два в течение короткого промежутка времени в отсутствие фактов оплаты между промежуточными организациями, подконтрольными Шмакову В.А., и окончательную продажу этих участков третьему лицу с извлечением дохода от этого в пользу подконтрольного ему ООО «------», руководителем которого была его дочь.

Квалифицирующий признак особо крупного размера при легализации определен судом исходя из фактической стоимости легализованного имущества на момент начала осуществления с ним сделок, то есть рыночной стоимости отчужденного земельного участка в размере ------ руб., определенного в ходе разбирательства в арбитражном суде, и примечания к ст. 174.1 УК РФ.

С учетом всей совокупности указанных доказательств усматривается идеальная совокупность преступлений и содеянное Шмаковым В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в особо крупном размере.

Разрешая гражданский иск потерпевшего АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на сумму ------, суд исходит из того, что его требования основаны на кредитных обязательствах ООО «------» по кредитным договорам, а не причинения имущественного вреда преступлением, при том, что судом установлены и иные причины, помимо установленных преступных действий подсудимого, повлекших несостоятельность ООО «------», а равно включение ------» в реестр требований кредиторов ООО «------», в связи с чем в удовлетворении данного иска отказывает.

Также разрешая гражданский иск потерпевшего ПАО «------» на сумму ------/, учитывая, что его требования основаны на договорах участия в долевом строительстве, данный банк также включен в реестр требований кредиторов ООО «------», установлены признаки возможности получения имущества по договорам участия в долевом строительстве, судом исключен инкриминированный подсудимому признак причинения имущественного вреда потерпевшим в конкретных размерах, в связи с чем суд также отказывает в иске.

2. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №22

По данному обвинению подсудимый Шмаков В.А. показал суду, что потерпевшего Потерпевший №22 до судебного заседания ранее не видел, с ним не общался. Его сестра Свидетель №15, действовавшая по доверенности, приходила к ним в офис, заключила с ООО «------» договор участия в долевом строительстве, но с ним также не общалась. С ФИО207 знаком, тот в 2012-2015 годах как представитель ООО «------» поставлял ему природный камень в небольших объемах, все поставки были надлежаще оформлены документами. Но для отделки территории кафе «------», находящихся на ------ адрес, в основном использовался иной природный камень, как купленный на адресе адрес, так и поставленный ФИО115 В кафе «------ частично использован природный камень зеленого и песочного цветов, купленный у ФИО207 летом (июнь-июль) 2017 года за два раза, оба раза по его поручению покупку оплачивала ФИО56 Ему известно, что ООО «------ ------ поставляло природный камень для благоустройства самой ------ адрес. Форма, структура и цвет камней, использованных в кафе и на набережной различны. Выполнением работ в кафе «------» и контролем за их выполнением занимались ФИО60 и ФИО206 Приобретенный у ФИО207 природный камень он в зачет обязанностей Потерпевший №22 по оплате по договору участия в долевом строительстве перед ООО «------» не засчитывал, на тот момент у него и не было таких полномочий, поскольку в ООО «------» было введено наблюдение, а директором общества был ФИО110 Равно Потерпевший №22 и его сестра с письменным заявлением о таком зачете не обращались. О наличии товарных чеков и расчета ему стало известно лишь в мае 2019 года от следователя, ранее таких документов между ним и ФИО207 не составлялось. Одним из подрядчиков на строительстве дома поз. 83 по адрес было ООО «------ которое также выполняло работы по благоустройству ------ адрес по муниципальному контракту. Поскольку у Потерпевший №22 была задолженность в размере около ------. руб. перед ООО «------» по договору участия в долевом строительстве, в мае-июне 2018 года по инициативе ФИО207 он предлагал директору ООО «------ Свидетель №17 и арбитражному управляющему ООО «------» Свидетель №9 зачесть задолженность ООО «------ перед ООО «------ за поставленный для благоустройства Московской набережной адрес камень в счет задолженности ООО «------». Он выдавал сестре Потерпевший №22 кассовые чеки на ------. руб., которые она внесла по договору участия в долевом строительстве, выдавал ли он ей квитанции на ------ руб., не помнит, предполагает, что кто-то воспользовался чистыми листами с его подписями, которые он оставлял работникам в офисе ООО «------» на случай своего выезда за пределы адрес. Договор участия Потерпевший №22 в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, оплата его участия договором предусмотрена в денежном выражении, изменений в этой части в договор в период его руководства ООО «------» не вносилось. Переговоры о погашении задолженности Потерпевший №22 по договору участия в долевом строительстве ФИО207 начал с ним в мае 2017 года, природный камень для благоустройства кафе «------ был куплен у ФИО207 после этого, но он был оплачен ФИО56 В настоящее время между ним и ФИО207 напряденные отношения из-за фальсификации ФИО207 документов.

В связи с противоречиями этих показаний ранее данным в предварительном следствии, последние были оглашены в суде. Так, при допросе в качестве подозреваемого Шмаков В.А. показал, что дата между ООО «------» в его лице и Свидетель №15, действующей от имени Потерпевший №22, заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры под условным номером 108 в многоквартирном жилом доме по адрес (поз. 83) стоимостью ------ руб. со сроком ее передачи в 3 квартале 2016 года. Примерно 80 % были оплачены денежными средствами, оплачивали в несколько этапов Свидетель №15 и ее супруг ФИО207, он им выдал приходные кассовые ордеры. Оставшиеся 20 % они оплатили ему строительным материалом – природным камнем, который передавался в течение 3-х лет (в 2015-2018 годах) на общую сумму более ------ руб. Между ним, ФИО207 и подрядчиком по благоустройству поз. 83 по адрес – ООО «------» была договоренность о взаимозачете, поэтому природный камень напрямую с базы ФИО207 доставлялся по адресам, указанным ООО «------ Таким образом, соглашением о взаимозачете встречных требований он оплатил ООО «------» часть суммы по договору подряда, а ФИО215 оплатили оставшуюся часть по договору участия в долевом строительстве. ООО «------» занималось также благоустройством Московской набережной, где использовало природный камень в указанных целях, что может подтвердить владелец этого ООО Свидетель №17. Таким образом Потерпевший №22 по договору участия в долевом строительстве полностью исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения. Строительный материал – природный камень через кассу ООО «------» не проходил ------

По оглашенным показаниям подсудимый заявил, что не давал таких показаний, кем выполнены подписи от его имени и запись о достоверности показаний, не знает, защитник ФИО111 присутствовал при допросе формально. Однако позицию подсудимого суд находит направленной на избежание ответственности, а показания в суде – ложными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и показаниями, данными в предварительном расследовании. При этом доводы подсудимого об обстоятельствах его допроса в предварительном расследовании опровергаются содержанием протокола его допроса, согласно которому до начала допроса ему были разъяснены его права, в том числе не давать показаний против себя, а равно он был предупрежден о возможном использовании этих показаний против него, при допросе участвовал защитник, в протоколе есть записи о достоверности изложенных в нем показаний Шмакова В.А. и прочтении их до подписания, замечаний при этом от допрашиваемого лица и защитника не поступило.

Также потерпевший Потерпевший №22 показал суду, что по выданной им доверенности его сестра Свидетель №15 в октябре 2015 года заключила от его имени с ООО «------» договор участия в долевом строительстве квартиры в доме поз. 83 по адрес стоимостью ------ руб. со сроком передачи в 2016 году. В конце 2015 года он передал сестре деньги и та оплатила по указанному договору около ------. руб., а в январе-феврале 2016 года – еще дважды в кассу ООО «------», остаток составлял ------. руб. Со слов сестры в середине 2017 года Шмаков В.А. сообщил о необходимости погасить задолженность. В 2016-2017 годах он был индивидуальным предпринимателем, занимался продажей природного камня, из-за отсутствия денег на тот момент задолженность была покрыта строительными материалами – природным камнем на сумму около ------ руб., остальное – через его сестру Свидетель №15 и ее мужа ФИО207 наличными лично Шмакову В.А. и ------. руб. – переводом на банковский счет ФИО56 Природный камень он приобретал в ООО «------», он хранился на базе этого же общества в д. Б. адрес ФИО24 ФИО229, с места осуществления им предпринимательской деятельности камень забирали представители ФИО211 – ФИО218 и еще кто-то. Отгрузку камня по доверенности от его имени производил ФИО207, при этом оформлялись товарные чеки. Денежные средства переводились на счет ФИО56 и передавались лично ФИО211 по просьбе последнего (якобы на достройку дома), документы в их получении не выдавались, сестра доверяла Шмакову В.А., поскольку ФИО207 ранее неоднократно поставлял ему строительные материалы. Летом 2017 года сестра и ее муж обратились к Шмакову В.А. за документами о полной оплате по договору участия в долевом строительстве, Шмаков В.А. выдал им чеки на ------ руб. и справку о полной оплате за своей подписью, забрал взамен ранее выданные документы об оплате в 2015 и 2016 годах. Весной прошлого года конкурсный управляющий ООО «------» Свидетель №10 прислал ему письмо о необходимости оплатить остаток суммы по договору участия в долевом строительстве. После обращения к Свидетель №10 стало известно, что Шмаков В.А. с конца 2016 года не является директором ООО «------» и не имел права принимать оплату по договору участия в долевом строительстве, выданные Шмаковым В.А. в 2017 году документы имеют признаки подделки. Полученные от Шмакова В.А. чеки и чеки на природный камень следствию выдал ФИО207 Все указанные обстоятельства ему известны от Свидетель №15 и ФИО112 настоящего времени квартира ему не передана, он включен в реестр требований кредиторов ООО «------», но сумму требований не знает. Свой гражданский иск к Шмакову В.А. на ------. руб. поддерживает.

В своем заявлении в следственный орган потерпевший Потерпевший №22 также просил привлечь к уголовной ответственности Шмакова В.А., указав, что между ним и ООО «------» в лице Шмакова В.А. дата заключен договор ----- участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «------» должно было построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, поз. 83 в срок не позднее дата и передать ему в данном доме квартиру под условным номером 108. По договору он заплатил ------ руб., остаток был ------ руб., которые он оплатил в августе-сентябре 2017 года Шмакову В.А. Однако тот обманул его, квитанцию об оплате ------ руб. забрал себе, вместо них выдал две поддельные квитанции на сумму ------ руб. В итоге он остался должен ------ руб., хотя оплатил их Шмакову В.А., тот их похитил /т------

В своих заявлениях в следственный орган Свидетель №15 и Свидетель №16 также просили привлечь к уголовной ответственности Шмакова В.А. за то, что он обманным путем получил от них и Потерпевший №22 деньги и стройматериал (природный камень) на общую сумму ------ руб., которые должны были быть внесены в общую сумму платежа по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, поз. 83, однако вышеуказанная сумма не была внесена на счет застройщика ООО «------

При допросе в суде свидетель Свидетель №15 показала, что, действуя по доверенности от имени своего брата Потерпевший №22, в сентябре 2015 года она заключила с ООО «------» в лице Шмакова В.А. договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры в строящемся доме поз. 83 по адрес стоимостью около ------. руб. При заключении договора она в ООО «------» оплатила наличными ------ руб. наличными и в конце 2015 года – начале 2016 года – еще ------. руб. наличными. В 2016 году появилась информация о банкротстве ООО «------», они приостановили оплату. Потом ей позвонил Шмаков В.А., заверил, что строительство будет завершено, попросил оплатить остаток деньгами и стройматериалом. В течение 2017 года остаток ФИО162 в размере ------. руб. они оплатили наличными и отгрузили стройматериалы (природный камень), последние ------. руб. ее муж ФИО207 передал Шмакову В.А. на объекте строительства. Также весной-летом 2017 года по просьбе Шмакова В.А. она передавала наличные другим лицам, всех не помнит, но Шмаков В.А. выдавал ей квитанции. Одним из лиц, кому она по просьбе ФИО211 передала деньги, был ФИО218, тот вынес ей чек из офиса. По просьбе Шмакова В.А. принадлежащий Потерпевший №22 природный камень отгружался куда-то в город ФИО207 – директором ООО «------ с базы этого общества в с. адрес. Обстоятельства отгрузки камня ей известны от ФИО207 После полной оплаты стоимости квартиры Шмаков В.А. выдал ей соответствующую справку за своей подписью и 2 чека (квитанции), забрав взамен ранее выданные ей чеки об оплате. Необходимость замены чеков ФИО211 ей подробно не объяснял, до этого она уже была знакома со ФИО211 и доверяла ему. Впоследствии конкурсный управляющий ООО «------» Свидетель №10 сообщил, что у Потерпевший №22 остался ФИО162 по договору участия в долевом строительстве в размере ------. руб., выданные ей Шмаковым В.А. чеки поддельные. От имени Потерпевший №22 она обратилась в арбитражный суд, тот включил его в реестр требований кредиторов ООО «------» на сумму ------ руб. Справку о полной оплате квартиры она получила от ФИО211 после этого, предоставила ее в суд, результат ей не известен.

Также были частично оглашены показания данного свидетеля, данные в предварительном расследовании, согласно которым наличные денежные средства передавались Шмакову В.А., Свидетель №1 и ФИО220 ФИО230 (знакомому Шмакова В.А.) в офисе ООО «------», на строительной площадке жилого дома и в кафе «------», за них Шмаков В.А квитанций не выдавал /т. ------. По оглашенным показаниям свидетель показала, что ФИО211 и ФИО218 давали ей чеки за полученные деньги, почему она указала иначе, не помнит, в остальной части все верно.

Свидетель Свидетель №16 показал суду, что его жена Свидетель №15, действуя по выданной Потерпевший №22 доверенности, заключила от имени последнего в 2015 году с ООО «------» договор участия в долевом строительстве квартиры в доме поз. 83 по адрес стоимостью более ------. руб. Договор был заключен в его присутствии, по нему в офисе ООО «------» были оплачены ------ руб. в день заключения договора, потом – еще ------. руб. и около ------. руб., в подтверждение Свидетель №15 Шмаковым В.А. были выданы квитанции. Остаток по договору в размере ------. руб. был оплачен частично денежными средствами, частично – строительными материалами (природным камнем), поскольку весной 2017 года Шмаков В.А. попросил об этом. Со ФИО211 он был знаком до заключения договора участия в долевом строительстве, доверял ему и полагал, что тот действует как директор ООО «------». Он согласовал с Потерпевший №22, что оплата будет производиться принадлежащим последнему как индивидуальному предпринимателю природным камнем. По просьбе Шмакова В.А. наличные денежные средства от имени Потерпевший №22 передавались им самому ФИО211, ФИО60, Свидетель №18, еще ------. руб. были перечислены на счет банковской карты ФИО56 Наличные деньги ФИО218 и ФИО220 он передавал после звонков ФИО211 об этом на территории базы ООО «------», последние ------. руб. наличными были переданы им ФИО211 на объекте строительства дома поз. 83 в присутствии своей жены. Документы при этом не оформлялись, все было на доверии к ФИО211. Природный камень на общую сумму около ------. руб. отгружали с территории базы ООО «------» в с. адрес, где он находился, по указаниям ФИО211, в том числе в кафе «------». Отгрузка камня производилась им на основании доверенности, выданной Потерпевший №22, при этом были оформлены товарные чеки, а также он составил записи о взаиморасчетах со ФИО211, которые обозначил как «ФИО211 расчет». За камнем приезжал перевозчик по имени ФИО10 на автомобиле-манипуляторе, ему для перевозки выдавались оригиналы чеков. После оплаты остатка по договору участия в долевом строительстве ФИО211 выдал справку о полной оплате по договору, но потом конкурсный управляющий ООО «------» сообщил, что вышеуказанные факты оплаты в документах общества никак не отражены. ФИО211 просил его подписать документы для зачета ФИО162 между ООО «------» и ООО «------», но он отказался. Денег в ФИО162 у ФИО211 он не брал. По предъявленным на обозрение светокопиям товарных чеков и письменных записей, обозначенных как «ФИО211 расчет», свидетель пояснил, что это копии документов, переданных им следователю и о которых он сообщил при своем допросе. В товарных чеках проставлены его подписи, они скреплены оттисками печати ИП Потерпевший №22 Какого-либо письменного документа, подтверждающего зачет указанных им денежных сумм, переданных ФИО211, ФИО218, ФИО220, а также стоимости отгруженного ФИО211 природного камня в счет оплаты по договору участия Потерпевший №22 в долевом строительстве не заключалось, но есть справка о полной оплате, выданная ФИО211 его жене в 2017 году в его присутствии.

Свидетель Свидетель №17 показал суду, что работал коммерческим директором ООО ------», между последним и ООО «------» в 2017 году был заключен договор подряда, по которому «------ выполнялись работы по благоустройству территории на поз. 83 по адрес, оплата произведена ООО «------» строящимися квартирами в поз. 82. Также ООО «------» выполняло работы по устройству стяжки полов на поз. 83 по договору с ООО «------ О выполнении ООО «------» на этом объекте каких-либо работ, оплата за которые произведена природным камнем, ему не известно. К выполнению работ в кафе «------» он никого не привлекал. От рабочих ФИО208, которого летом 2017 года привлекли для выполнения работ по водоотведению на склоне поз. 83 ему известно, что с ним рассчитались природным камнем, который находился в с. адрес

Также были оглашены показания данного свидетеля, данные в предварительном следствии, в которых он указал, что в 2017 году по просьбе Шмакова В.А. его знакомые помогли обустроить кафе «------», расположенные на Московской набережной адрес. За выполнение указанных работ Шмаков В.А. долгое время не мог расплатиться. После неоднократных требований о выплате денег его знакомым Шмаков В.А. оплатил природным камнем. Его знакомые вынужденно согласились. Это не было связано с работами на поз. 83 по адрес. ООО «------» работы по благоустройству Московской набережной не выполняло /т. ------

По оглашенным показаниям свидетель Захаров А.И. пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, путаница возникла из-за того, что на строительстве поз. 83 и в кафе «------» работали одни и те же люди.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №18 в суде, ФИО11, занимающегося природными камнями, знает через Шмакова В.А., ФИО206 и ФИО60 Около 5 лет назад по просьбе Шмакова В.А., с которым он находился в дружеских взаимоотношениях, он получал от ФИО11 несколько раз деньги, также получал деньги от ФИО11 единожды по просьбе кого-то из ФИО218. Размер полученных сумм не помнит, это были примерно ------ руб. Полученные деньги он передавал строителям, работавшим на ремонте кафе «------». Что это были за деньги, ни ФИО211, ни ФИО11 ему не сообщали, об их финансовых взаимоотношениях ему ничего не известно. За деньгами он приезжал на базу к ФИО11 в д. адрес. Природный камень от ФИО11 он сам никогда не получал.

При допросе данного свидетеля в предварительном расследовании он показал, что знаком со Шмаковым В.А. с 2013 года, через последнего знаком с Свидетель №16 и пару раз по указанию Шмакова В.А. встречался с ним лично. Летом 2017 года три раза по просьбе ФИО113 он забирал у ФИО11 денежные средства. Сначала ------ руб., потом ------ руб., в третий – ------ Указанные денежные средства были переданы им полностью ФИО113 Насколько он помнит, денежные средства были переданы ФИО11 в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, об этом он как-то слышал при разговоре ФИО11 со Шмаковым В.А. ------

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что подтверждает их частично, он не сообщал следователю о получении от ФИО207 ------. руб., суммы были не более ------. руб. Также полученные деньги по поручению ФИО211 он передавал рабочим. Относительно передачи денег ФИО207 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве указал, что при допросе следователем, возможно, лучше помнил эти обстоятельства. Никаких документов при получении денег от ФИО11 он не оформлял, а ФИО11 что-то записывал в тетрадь. При передаче денег рабочим также никаких документов не оформлялось. Подписи в протоколе допроса и запись о прочтении показаний выполнены им.

При оценке показаний данного свидетеля в совокупности суд усматривает, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами по данному эпизоду, описанными в настоящем приговоре, позволяют установить фактические обстоятельства. При этом противоречие в размере сумм не является критичным, поскольку имеет первоочередное значение сам факт наличия таких обстоятельств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что фамилия «ФИО219» ему знакома, самого его не помнит. На базе отдыха ------» на Московской набережной адрес, которую арендовал Шмаков В.А. через ООО «------ весной-летом 2017 года использовался природный камень при строительстве кафе, он принимал участие в этом. Природный камень возили с базы возле адрес недалеко от поворота трассы М-7, он сам в качестве снабженца пару раз ездил туда и забирал оттуда камень, видел там продавца камня ФИО215 ФИО11. Об условиях покупки камня, его количестве, цене договаривался Шмаков В.А., последний поручил ему поехать туда, найти манипулятор и привезти камень на базу. Оформлялись ли при этом какие-либо документы, не помнит, возможно, товарные чеки. Кроме него еще кто-то привозил камень с этой базы в кафе «------ По предъявленным копиям товарных чеков /т. ------/ пояснил, что не помнит таких документов. Работы по благоустройству территории поз. 83 по адрес выполняло ООО ------», директор ФИО209 Это же общество выполняло работы по благоустройству Московской набережной адрес и использовало при этом природный камень, источник происхождения которого ему не известен. Фамилию продавца камня ФИО11 «ФИО215» он где-то слышал, но документов, подписанных ФИО11 под такой фамилией, не видел. ФИО11 около 40 лет, крепкого телосложения, волосы темные.

При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что описание продавца камня ФИО11 соответствует внешним данным свидетеля Свидетель №16, а не потерпевшего Потерпевший №22, с учетом чего показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с иными доказательствами стороны обвинения по данному эпизоду.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 дата Арбитражным судом ФИО24 Республики он был назначен временным управляющим ООО «------», затем дата – и.о. конкурсного управляющего этого же общества, в декабре 2018 года освобожден в связи назначением Свидетель №10 конкурсным управляющим. Потерпевший №22 заключил с ООО «------» договор участия в долевом строительстве квартиры в поз. 83 по адрес, оплатил около ------. при цене договора около ------. руб. Изменений в договор участия в долевом строительстве с Потерпевший №22 в период его управления ООО «------» не вносилось.

Свидетель Свидетель №10 сообщил суду, что в соответствии с определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата по делу № ------ он назначен конкурсным управляющим ООО ------ Потерпевший №22 – участник долевого строительства поз. 83 по адрес, он включен в реестр требований кредиторов ООО «------» с требованием в размере ------ руб. определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата по делу о банкротстве ООО «------ Стоимость участия Потерпевший №22 в долевом строительстве договором определена в размере ------ руб., оплата подтверждена в размере ------ руб. тремя приходными кассовыми ордерами: ----- от дата, ----- от дата и ----- от дата. Разница в ------. руб. не погашена. В январе и апреле 2019 года Потерпевший №22 направляли требования о погашении ФИО162, в ответ тот представил две квитанции к приходным кассовым ордерам: ----- от дата на ------ руб. и ----- от дата на ------ руб., пояснив, что отдал первоначальные квитанции Шмакову В.А., тот выдал взамен эти. Определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ФИО24 Республики» переданы от ООО «------ права на земельный участок с кадастровым номером :266 под строительство поз. 83 со всеми улучшениями (дом), проектную документацию, права требования к участникам долевого строительства (в том числе к Потерпевший №22 на ------. руб.), а также переданы обязательства перед участниками долевого строительства.

При осмотре дата территории базы отдыха ------ по адресу: адрес, Московская набережная, адрес обнаружены природные камни, использованные при его благоустройстве. К протоколу приложена фототаблица, подтверждающая указанное обстоятельство. На фотографиях зафиксирован факт присутствия при осмотре Шмакова В.А. В протоколе осмотра имеются записи пояснений Шмакова В.А. о том, что обнаруженные камни были получены им от Свидетель №16 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве ------

Согласно протоколу Шмаков В.А. от его подписания отказался, в судебном заседании при исследовании данного доказательства Шмаков В.А. отрицал, что давал пояснения, записанные от его имени в протоколе, в связи с чем, оценивая данное доказательство, суд учитывает, что понятые при осмотре не присутствовали, в соответствии со ст. 170 УПК РФ следователь ограничился фотофиксацией, поэтому суд учитывает указанный протокол лишь как доказательство фактического наличия природных камней на базе «Фрегат» без подтверждения источника их происхождения.

При осмотре изъятых в ходе следствия у конкурсного управляющего ООО «------» документов установлено наличие среди прочих договора участия в долевом строительстве ----- от дата между ООО «------ в лице Шмакова В.А. и Свидетель №15, действующей по доверенности от имени Потерпевший №22, на адрес доме поз. 83 по адрес стоимостью ------ руб. со сроком ее передачи не позднее дата. Договором предусмотрена оплата ------ руб. не позднее 2-х дней с момента государственной регистрации договора, он зарегистрирован дата /------

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ----- от дата на ------ руб. и ----- от дата на ------ руб., справки ----- от дата, выданной ООО «------» в лице директора Шмакова В.А., изъятым следователем у Потерпевший №22, последний внес указанные суммы в ООО «------» и полностью оплатил свое участие в строительстве по указанному договору /т. ------

Выполнение подписей в этих документах Шмаковым В.А. подтверждено заключением эксперта ----- от дата /т. 13 л.д. 33-41/.

При осмотре следователем товарных чеков и листа бумаги с рукописными записями, озаглавленными как «------», изъятых у Свидетель №16, установлено, что в них содержатся имеющие значение для дела сведения. Так, на листе бумаги обнаружены следующие записи: ------ ------

Указанные в товарных чеках даты и суммы согласуются с записями на листе «------» и показаниями Свидетель №16 о неоднократной передаче природного камня Шмакову В.А. по договоренности с последним в счет погашения задолженности Потерпевший №22 по оплате участия в долевом строительстве. Само по себе то обстоятельство, что указанные документы были изъяты у Свидетель №16 протоколом осмотра места происшествия в кабинете следователя /т. ------ не влечет их недопустимость и не умаляет их доказательственного значения, поскольку усматривается, что фактически следователь изъял их выемкой. Имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения позволяют определить соблюдение процессуальных требований к выемке документов, в связи с чем само по себе несоблюдение формы протокола не является безусловным основанием для признания изъятых документов недопустимым доказательством. Равно судом по ходатайству защитника Толстова П.В. в судебном заседании дата рассматривался вопрос об исключении данных доказательств, по ним судом принято процессуальное решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ------

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата -----, Уставу ООО «------», утвержденному решением учредителя ----- от дата, Шмаков В.А. являлся единственным участником ООО «------», а управление обществом осуществляется его директором /------

По указанному делу о банкротстве определением Арбитражного суда ФИО24 Республики от дата ООО «------» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Свидетель №9, полномочия руководителя ООО «------» прекращены /т------

В ходе предварительного расследования следователем были получены из Арбитражного суда ФИО24 Республики светокопии заверенных судом копий квитанций к приходным кассовым ордерам ------

Свидетель ФИО105 показал суду, что с 2013-2014 года знаком со Шмаковым В.А., оказывал ему юридическую помощь. Ранее он был директором ООО «------», у которого был договор на использование кафе «------». ФИО56 была директором кафе «------ и использовала в декоративных целях рядом с кафе природный камень, поставщиком которого была какая-то компания из ------. Еще большая часть камней была использована при благоустройстве набережной на участке между двумя вышеуказанными кафе.

Свидетель ФИО107 сообщил суду, что знаком со Шмаковым В.А. с 2014 года как блогер, освещающий общественно-значимые события в адрес. У ФИО211 на Московской набережной адрес были кафе «------». Он был участником судебного разбирательства в арбитражном суде по иску администрации адрес к нему и ФИО211, связанному с размещением в сети «Интернет» видеофайла. В связи с этим ему известно, что для благоустройства Московской набережной адрес и прилегающей территории кафе «------» использовался природный камень, приобретенный в какой-то фирме в Бадрес, к которому, предполагает, имеет отношение ФИО211. Также в ходе арбитражного разбирательства с участием ООО «------ ему стало известно, что ФИО211 использовал какие-то взаимозачеты с участниками долевого строительства.

При допросе в суде свидетель ФИО108 сообщил, что с 1998 года знаком со Шмаковым В.А. Также он знаком с компаньоном Шмакова В.А. ФИО214, последний и ФИО231 хотели помочь ФИО211 финансово через какой-то бизнес проект. Как индивидуальный предприниматель примерно в 2016-2018 годах он выполнил работы по остеклению кафе «------ адрес. Работу оплачивало ООО «------», директором которого была ФИО56 Как индивидуальный предприниматель он заключил с ООО «------» договор участия в долевом строительстве на поз. 82А. При выполнении работ в кафе он видел, что в отделке территории кафе и прилегающей территории использовался природный камень, работы с ним выполнял ФИО232 ФИО11.

Свидетель ФИО114 показал, что летом 2017 года в составе бригады из 4 человек работал на Московской набережной адрес, укладывал природный камень в рамках выполнения контракта, проверку исполнения которого осуществляла администрация адрес. Камень поставлялся с базы в с. адрес. В тот период к ним подошли братья ФИО218 – ФИО13 и ФИО20, наняли их на работу на укладку природного камня на территории кафе «------» и рядом с ним. Камень для отделки кафе «------» и прилегающей территории привезли на автомобиле-манипуляторе в сопровождении кого-то из братьев ФИО218. ФИО211 приезжал на место выполнения работ, осматривал их результат. Также до начала работ в кафе уже был камень для отделки. Стоимость камней, использованных на всю отделку кафе составляет около ------. руб. В счет оплаты выполненной работы ему отдали 2 поддона с природным камнем, отгрузка производилась с базы в с. адрес, кто именно договорился с базой о такой форме оплаты с ним, не знает. Впоследствии полученный камень он продал за сумму около ------

Согласно показаниям свидетеля ФИО115 подсудимый Шмаков В.А. является его дальним родственником, знакомы около 25 лет. В 2017 году он как индивидуальный предприниматель заключил с ООО «------» договор на выполнение земляных работ и работ по благоустройству территории поз. 83 по адрес. Этот участок изначально принадлежал ООО ------», единственным участником которого был он, но как частное лицо по договоренности со Шмаковым В.А. выполнил на этом участке работы по разработке котлована, траншей под инженерные сети, рассчитывая вернуть свои затраты при строительстве дома, но ничего не получил. В 2015 году по устной договоренности со Шмаковым В.А. он принимал участие в благоустройстве территорий кафе ------» на Московской набережной адрес, поставлял стройматериалы для этого, в том числе привез природный камень, который был у него в запасе ранее, в количестве около 10 грузовых автомобилей. Использовался ли при отделке указанных кафе иной камень, ему не известно. Братьев ФИО218 знает как племянников Шмакова В.А., их участия в благоустройстве кафе «------» он не видел.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, они явно противоречат иной совокупности описанных в настоящем приговоре доказательств об участии ФИО218 в благоустройстве кафе «------», источнике поставок природного камня для этого.

Исследованные судом фотографии, представленные стороной защиты в ходе судебного следствия /------ не позволяют определить их влияние на предмет доказывания по данному эпизоду, поскольку на них зафиксированы участки местности, облагороженные минералами (природными камнями) различных цветов, формы и структуры.

При указанной совокупности доказательств суд находит доказанным, что в мае 2017 года Шмаков В.А., умолчав, что он не является директором ООО «------» и лицом, обладающим полномочиями по распоряжению имуществом ООО ------ в ходе общения через доверенных лиц Потерпевший №22, с которыми у него были доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение и обманул, убедил передать ему оставшуюся часть денег по договору участия в долевом строительстве в размере ------ руб., после чего Потерпевший №22 в счет выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в период с мая по август 2017 года через доверенных лиц передал Шмакову В.А. и указанным им третьим лицам денежные средства и строительные материалы – природный камень на общую сумму ------., которые Шмаков В.А. похитил, чем причинил Потерпевший №22 ущерб в указанном размере.

Отрицание Шмаковым В.А. указанных обстоятельств, попытка убедить суд в том, что при благоустройстве кафе «------» были использованы лишь природные камни, купленные ФИО56 у ФИО207, а равно аналогичные строительные материалы, представленные иными лицами, суд находит ложными и направленными на избежание уголовной ответственности, они явно опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. При этом сам по себе тот факт, что при указанном благоустройстве мог быть использован природный камень, приобретенный и у иных лиц (наряду с камнем, поставленным от имени Потерпевший №22), не исключает виновных действий подсудимого в отношении указанного потерпевшего.

В ходе судебного следствия не была достоверно установлена общая стоимость переданного от имени Потерпевший №22 камня Шмакову В.А. и третьим лицам по его указаниям и общий размер денежных средств, переданных от имени Потерпевший №22 Шмакову В.А. и третьим лицам по его указаниям. По расчетам свидетеля Свидетель №16 на листе бумаги, подкрепленным товарными чеками, общая сумма денег и товарных ценностей составляет ------ руб., что покрывает задолженность Потерпевший №22 в размере ------ руб. по договору участия в долевом строительстве. Эти данные согласуются с показаниями Шмакова В.А. в ходе предварительного расследования, а равно выданной им же справкой, которая хоть и является ложной, но с учетом оглашенных показаний позволяет прийти к выводу, что до ее выдачи Шмаков В.А. убедился в погашении Потерпевший №22 своей задолженности по договору участия в долевом строительстве. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что сумма переданных Шмакову В.А. денежных средств и стоимость строительных материалов в совокупности составляет ------ руб., что с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Соответственно, содеянное Шмаковым В.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Учитывая доказанность хищения имущества потерпевшего на сумму ------ руб., соответствующий иск Потерпевший №22 на указанную сумму /т. ------/ согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Также согласно обвинительному заключению Шмакову В.А. инкриминировано хищение денежных средств Потерпевший №61 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

В один из дней февраля 2017 года Шмаков В.А., позиционируя себя успешным предпринимателем в сфере строительства, сообщил своему знакомому Потерпевший №61, что принадлежащая ему фирма собирается принять участие в аукционах на строительство крупных объектов в адрес, для участия в которых нужно внести задаток в сумме ------ руб. и убедил Потерпевший №61 в наличии реальной возможности обеспечить своей фирме ООО «------» гарантированную победу в этих аукционах, сообщив заведомо ложные сведения о договоренности с организаторами аукциона. Затем Шмаков В.А., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, попросил Потерпевший №61 предоставить денежные средства в ФИО162 для внесения задатка, при этом, злоупотребляя доверием, ввел Потерпевший №61 в заблуждение, пообещав вернуть полученные денежные средства в двойном размере независимо от результатов аукциона, на что последний согласился. дата ФИО9 В.А., находясь в офисе своего знакомого по адресу: адрес, введенный Шмаковым В.А. в заблуждение относительно его намерений, финансового положения, наличия у его фирмы реальной возможности победить в аукционах на строительство объектов в адрес и возврата денег с процентами в сумме ------ руб. до дата независимо от результатов аукциона, передал Шмакову В.А. ------ руб. по вышеуказанному адресу, а оставшуюся часть в размере ------ руб. в тот же день передал в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, Московский проспект, адрес, которыми Шмаков В.А. распорядился по своему усмотрению, по истечении оговоренного срока возврата денежных средств ФИО162 перед Потерпевший №61 не погасил, имея реальную возможность мер для погашения ФИО162 не принял. Таким образом Шмаков В.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №61 в сумме ------ руб., чем причинил последнему имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Указанные действия Шмакова В.А. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере.

Однако по результатам судебного следствия судом установлено, что дата ФИО9 В.А. по взаимной договоренности со Шмаковым В.А. передал последнему ------ руб., находясь в офисе по адресу: адрес, и еще ------ руб. в тот же день в отделении «Сбербанка» по адресу: адрес, адрес адрес для оплаты ООО «СК «------» информационных услуг (на подготовку заявок на участие в закупках) ООО «Центр заключения контрактов» для целей участия в открытом конкурсе на право заключения договора на строительство спортивного объекта на территории адрес. Передавая денежные средства, ФИО9 В.А. рассматривал это как вложение в деятельность ООО «------», намереваясь извлечь из этого коммерческую выгоду, а не как отношения по договору займа между ним и Шмаковым В.А. При этом ФИО9 В.А. заведомо знал, что как сам Шмаков В.А., так и аффилированные с ним коммерческие структуры, испытывают финансовые трудности, а равно Шмаков В.А. имеет признаки несостоятельности (банкротства). Полученные от Потерпевший №61 денежные средства были использованы для оплаты ООО «------» информационных услуг ООО «------» для целей участия в открытом конкурсе на право заключения договора на строительство плавательного бассейна ------ ------», ООО «СК «------» через ООО «------» подало заявку на участие в этом конкурсе, однако не было допущено к участию во второй части конкурса по решению конкурсной комиссии вследствие неподтверждения банком факта выдачи банковской гарантии для ООО «------» и преследуемая Потерпевший №61 цель не была достигнута.

К указанным выводам суд приходит на основании исследования следующих доказательств, представленных суду сторонами:

Так, оспаривая вину по данному эпизоду, Шмаков В.А. показал суду, что длительное время был знаком с Потерпевший №61 и ФИО116, неоднократно непосредственно сам и через аффилированных лиц финансировал их различные коммерческие проекты, оплачивал их поездки, те убеждали его в скорейшем поступлении финансирования от иностранного инвестора. В совокупности ФИО9 и ФИО233 задолжали ему и ООО «------» около ------. Также он, ФИО9 и ФИО234 намеревались совместно участвовать в реализации различных коммерческих проектов, одним из которых было строительство объектов в адрес. Но ------. руб. от Потерпевший №61 (в том числе и через Свидетель №19) под это дата он не получал. Примерно за неделю до даты, указанной в расписке, он был в офисе Свидетель №19 по адрес, консультировался у последнего по вопросам инвестирования денег в строительство поз. 83 по адрес. Насколько ему известно, Свидетель №19 и ФИО9 В.А. также вкладывали деньги в деятельность ФИО116

Потерпевший ФИО9 В.А. суду показал, что примерно с 2002 года знаком со Шмаковым В.А., между ними были доверительные взаимоотношения. Также Шмаков В.А. имел деловые взаимоотношения с ФИО116 – участником ООО «------». С дата директором этого общества является он (потерпевший). Это общество ожидало поступление крупной суммы денег из-за пределов Российской Федерации и согласно договоренности между ФИО211 и ФИО235 предполагалось часть денег использовать для оказания финансовой помощи Шмакову В.А. и ООО «------». У Шмакова В.А. и аффилированных с ним структур было тяжелое финансовое положение, он и ООО «------» были объявлены банкротами и Шмаков В.А. активно искал способы заработать. Одним из вариантов было участие Шмакова В.А. через подконтрольное ему ООО «------» в строительстве стадиона в адрес. Он (потерпевший) также намеревался принять участие в этом и, соответственно, заработать. Предполагалось, что ООО ------» будет участвовать в аукционе на право застройки, для чего необходимо было оплатить задаток. В поисках денег для этого дата он и Шмаков В.А. приехали в офис Свидетель №19 по адрес в адрес. Свидетель №19 отказался давать деньги напрямую Шмакову В.А., указав, что тот банкрот, согласился дать денег через него (потерпевшего). Тогда он написал расписку в получении от Свидетель №19 ------. руб. с условием возврата через 2 месяца ------ руб., а Свидетель №19 выдал ему ------. руб. наличными и перевел еще ------. руб. со своего счета на его (потерпевшего) банковский счет. Полученные от Свидетель №19 наличные он сразу же отдал Шмакову В.А. Затем они дошли до отделения «Сбербанка» по адрес, где он снял поступившие от Свидетель №19 ------ руб. и также отдал их Шмакову В.А. Никаких расписок взамен Шмаков В.А. ему не выдавал, все было на взаимном доверии, предполагалось, что в течение двух месяцев они заработают на строительстве стадиона в адрес и Шмаков В.А. вернет ему ------ руб., а он – Свидетель №19 Полученные от него деньги Шмаков В.А. в его присутствии передал своей дочери ФИО15, та перевела их в качестве задатка ООО «------» для участия в аукционе на право строительства стадиона в адрес. Однако в последующем ООО ------» не выиграло в этом аукционе из-за какого-то недостатка в документации, представленной ООО «------» для участия в аукционе, и Шмаков В.А. также не вернул ему оговоренную сумму денег. Сведений об умышленном характере недостатка в документации, представленной на аукцион, а равно умышленном невозврате денег Шмаковым В.А. он не располагает. Информацией о введении его Шмаковым В.А. в заблуждение или обмане не располагает, на момент передачи денег Шмакову В.А. он знал о его финансовом положении (банкрот). Заявление о привлечении Шмакова В.А. к уголовной ответственности он написал после вызова в следственный орган по заявлению Свидетель №19 в отношении него и Шмакова В.А. по факту невозврата денег. В то же время потерпевший поддержал свой гражданский иск о взыскании со Шмакова В.А. ------ усматривая вину последнего в том, что тот не вернул ему указанную сумму денег.

Также были частично оглашены показания потерпевшего, данные в предварительном расследовании, в которых он указал, что Свидетель №19 в офисе передал ему ------ тыс. руб. перевел на его счет, эти деньги он отдал Шмакову В.А., тот говорил очень убедительно, что через месяц вернет деньги в двойном размере, однако впоследствии сообщил, что аукцион они проиграли из-за фиктивной банковской гарантии. ФИО211, пользуясь его доверительным отношением к нему, убедил его выступить гарантом возвращения денег между ним и Свидетель №19, написать расписку, на его неоднократные просьбы о возврате денег ФИО211 отвечает отказом /т. ------

По оглашенным показаниям потерпевший подтвердил, что о фиктивной банковской гарантии, предоставленной ООО ------» для участия в аукционе, узнал только впоследствии от ФИО211, на момент передачи им денег ФИО211 об этом не знал. В остальной части настоял на своих показаниях в суде, указав, что они более правильные.

При дополнительном допросе в суде потерпевший ФИО9 В.А. показал, что денег в ФИО162 у ФИО211 он не брал, ФИО162 перед ним не имел. С его стороны инициативы на совместное ведение бизнеса со ФИО211 у него не было, инициатива участия в строительстве в адрес исходила от ФИО236 От ФИО211 он слышал, что тот давал какие-то деньги ФИО237, а равно последний и ФИО211, а также он (потерпевший) в качестве водителя, вместе ездили в ------ для решения каких-то вопросов по совместному ведению бизнеса, при этом ФИО211 нес расходы по оплате расходов на поездку. В тот период он получал Шенгенскую визу, расходы по ее оплате понесли либо ФИО238 либо ФИО211, сам он ее не оплачивал. Свое заявление о привлечении Шмакова В.А. к уголовной ответственности он поддерживает, поскольку на его предложение вернуть деньги ФИО217 ФИО211 сообщил об отсутствии денег. Была ли у ФИО211 реальная возможность вернуть деньги, не знает. Документы по предполагаемому участию ООО «------» в различных бизнес-проектах, которых было около ------, от ООО «------» приходили на его электронную почту, он пересылал их на электронную почту ФИО56, после изучения они выбрали подходящий вариант. ------ руб. были перечислены ООО «------» на счет ООО «------» в качестве платы за услуги, эта сумма была невозвратная. Предполагалось, что после победы в конкурсе ООО «------» получит около 1,5 млрд. руб. аванса, за счет которых он должен был получить ------ руб. для возврата Свидетель №19 Финансовое состояние ООО «------» ему на тот момент известно не было, он знал о таких проблемах у ООО «------». Имел ли ФИО211 отношение к оформлению ООО ------» банковской гарантии, не знает. Считает, что ФИО211 обманул его, поскольку взял у него деньги и не вернул.

В своем заявлении в следственный орган от дата о привлечении Шмакова В.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении него ФИО9 В.А. указал, что дата он взял у Свидетель №19 ------. руб. под расписку и при нем же, в его офисе, передал их Шмакову В.А., который обещал вернуть их через два месяца. Пользуясь его доверительным отношением, Шмаков В.А. убедил его выступить между ним и Свидетель №19 гарантом возврата денежных средств, написать расписку о получении денежных средств. На его неоднократные просьбы Шмаков В.А. отказывается возвращать денежные средства, обманул его ------

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что в феврале 2016 года к нему в офис по адресу: адрес пришли Шмаков В.А. и ФИО9 В.А. Последний обратился к нему по вопросу получения денег в ФИО162 для ФИО211, сообщил, что деньги нужны для участия в каком-то аукционе в адрес, они собираются строить там что-то. ФИО211 подтверждал это. И ФИО9, и ФИО211 обещали возврат денег через месяц. Зная о финансовых проблемах ФИО211, он сообщил, что денег ФИО211 не даст, может дать в ФИО162 самому ФИО214. Тот согласился и в тот же день он выдал ФИО214 ------. руб. наличными и перевел ------. руб. на счет ФИО214. Взамен ФИО9 выдал ему расписку на всю сумму с обещанием вернуть деньги через месяц. В его присутствии ФИО9 передал полученные от него деньги ФИО211. Он высказывал ФИО214 сомнения в чистоте сделки, тот ответил, что все нормально, деньги не такие большие. До настоящего времени ФИО9 деньги ему не вернул, у него есть решение суда о взыскании ФИО162 с ФИО214. Со слов ФИО214 для участия в конкурсе была неправильно оформлена банковская гарантия и они не смогли принять участие в конкурсе.

В своем заявлении в следственный орган от дата о привлечении Шмакова В.А. и Потерпевший №61 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении него Свидетель №19 указал, что 06 февраля к нему в офис по адресу: адрес, пришел ФИО9 В. и сообщил, что ему и ФИО115 срочно нужны ------. руб. для участия в аукционах на строительство несколько объектов недвижимости в адрес, на что он сообщил об отсутствии такой суммы и посоветовал обратиться к иному лицу. дата ФИО9 В.А. вновь пришел к нему в первой половине дня и стал настойчиво просить у него ------ руб. для внесения на счет для участия в этих аукционах, предварительно скинув ему на электронную почту наименование этих объектов в городе Москва. На его вопрос, кто будет строить дома, ФИО9 ответил, что ФИО115 Тогда он сообщил ФИО214, что денег не даст, так как у ФИО211 не очень хорошая репутация. ФИО9 В.А. продолжал его уговаривать, сообщил, что будет гарантом возврата денежных средств. Около 16 часов того же дня к нему в офис приехали ФИО9 В.А. и Шмаков В.А., уговорили его дать им ------ руб. взаймы для внесения задатка на строительство и, доверяя Потерпевший №61, он дал им взаймы ------. руб. под расписку ФИО214, которые ФИО9 при нем отдал ФИО211. Спустя две недели взятые у него денежные средства ФИО9 и ФИО211 не вернули, на его неоднократные просьбы вернуть деньги сообщали отговорки, что аукцион перенесли, он не состоялся. К заявлению Свидетель №19 приложил светокопию расписки Потерпевший №61, согласно которой последний получил дата от ФИО217 ------. руб. на срок до дата /------

Из чека банковской операции, приложенного Свидетель №19 к протоколу своего допроса, следует, что дата в 18 час. 56 мин. была произведена операция зачисления перевода на сумму ------ на счет банковской карты Потерпевший №61 /------

При осмотре места происшествия – помещения отделения «Сбербанка» по адресу: адрес, адрес адрес установлено наличие в нем банкоматов, что подтверждает показания потерпевшего о снятии там наличных денежных средств при указанных им обстоятельствах /т------

Согласно банковской выписке по счету ООО «СК Победа» ----- в ПАО «Сбербанк» дата с 09 час. 04 мин. по 09 час. 09 мин. ФИО117 тремя частями на указанный счет были зачислены наличные денежные средства суммами ------., ------. В тот же день аналогичная сумма в размере ------. была перечислена с этого счета на счет ООО «------

Из ответа ООО «------» следует, что между этим юридическим лицом и ООО «------» дата был заключен договор на оказание информационных услуг (на подготовку заявок на участие в закупках) в целях участия ООО «------» в торгах на строительство 4 объектов в адрес. Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, поэтому возврат денежных средств заказчику ООО «------» невозможен. В подтверждение приложены документы, в том числе указанный в ответе договор с дополнительными соглашениями и протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которым ООО «------ подало документы и приняло участие в открытом конкурсе на строительство плавательного бассейна ------ «------» с начальной (максимальной) ценой ------ руб., однако не было допущено к участию в конкурсе на этапе оценки и сопоставления заявок в связи с неподтверждением банком факта выдачи банковской гарантии для ООО «СК «------

Свидетель ФИО105 показал суду, что с 2013-2014 года знаком со Шмаковым В.А., оказывал ему юридическую помощь. Ранее он был директором ООО «------ долю в уставном капитале которого впоследствии по указанию ФИО211 безвозмездно передали ФИО239 и ФИО214, предполагалось, что данное общество будет использовано в инвестиционном проекте ФИО211, ФИО240, ФИО214 и последние двое рассчитаются со ФИО211 потом. ФИО9 и ФИО241 пришли к ФИО211 вместе как инвесторы, предложили участие в каком-то проекте. Проверив представленные ими документы, он рекомендовал ФИО211 не связываться ними, их проект вызывал сомнения. ФИО211 был загнан банками в тупик и участие в предложенном проекте было его шансом выбраться их этого тупика. Одним из проектов ФИО214 было участие в строительстве для ------. ФИО211 решил принять участие в нем, понес какие-то расходы.

Из показаний свидетеля ФИО106 следует, что со Шмаковым В.А. она знакома с сентября 2016 года, до конца 2018 года как работник ИП ФИО105 оказывала юридическую помощь ООО «------». ФИО214 знает как знакомого ФИО211, тот приходил в офис к ФИО211, у них был какой-то проект. Со слов ФИО214 им из-за границы должны поступить какие-то деньги, ФИО211 должен им помочь деньгами, а потом от дохода от проекта они помогут ООО «------ выйти из процедуры банкротства. По просьбе ФИО211 она единожды помогла ему перевести около ------. руб. некоему ФИО242. Потом по просьбе ФИО243 на него было переоформлено ООО «------». Со слов ФИО211 им было переведено ФИО214 и ФИО245 около ------. руб. Свидетель №19 знает визуально, о получении ФИО214 или ФИО211 денег от него ей не известно.

Из исследованного финансового договора № ------ от дата (документ представлен на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский) следует, что ООО «------» в лице ФИО116 и ------), Германия, договорились о предоставлении последним в распоряжение ООО «------, то есть сообщения о переводе денежных средств, передаваемые через СВИФТ (SWIFT – сообщество всемирных интербанковских финансовых телекоммуникаций), которое согласно ответу Банка России на официальном сайте ------ (дата обращения дата) может рассматриваться в качестве распоряжения о переводе денежных средств.

Согласно ходатайству ООО «------» в лице директора Потерпевший №61, согласованного с директором ООО «------» Свидетель №2, от дата, адресованному судье ------ просит ввести в отношении ООО «------» процедуру финансового оздоровления, гарантирует предоставление должнику денежных средств для погашения требований кредиторов в соответствии с графиком ------

Также в качестве доказательства по данному обвинению стороной обвинения представлен рапорт оперативного сотрудника ------ ФИО24 Республике, согласно которому в ходе оперативно-розыскной деятельности получены сведения о совершении руководителем ООО «------» Шмаковым В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, получением путем обмана совместно с Потерпевший №61 от Свидетель №19 ------ руб. под видом займа ------ Однако указанный рапорт суд находит не отвечающим требованиям допустимости в качестве доказательства, поскольку, как это видно из постановления начальника УФСБ России по ФИО24 Республике от дата /------/, указанный рапорт является результатом анализа полученных в результате оперативно-розыскной деятельности опросов лиц, а не результатом оперативно-розыскной деятельности. Сами результаты оперативно-розыскной деятельности в виде опросов лиц суду не представлены.

Анализируя остальные вышеописанные доказательства, не усматривая оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №19 о фактических обстоятельствах, которые в целом согласуются между собой, суд считает подтвержденным факт передачи ФИО214 В.ФИО113 В.А. совокупной суммы в размере ------. дата. Отрицание этого факта подсудимым суд находит основанным на опасениях привлечения к уголовной ответственности. В то же время из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №19 следует, что целью ФИО214 при этом было инвестирование средств в деятельность ООО «СК «------» для последующего извлечения коммерческой выгоды от участия в этой деятельности, в том числе получение вложенных им ------. руб. в двукратном размере за счет аванса, полученного ООО «------» после победы в конкурсе на ведение строительства, а не передача денег в ФИО162 Шмакову В.А. Вышеприведенные финансовый договор и ходатайство ООО «------» в лице Потерпевший №61 также в совокупности с показаниями свидетелей по данному эпизоду подтверждают взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, основанные на желании получить выгоду от участия в их совместных коммерческих проектах.

Сам потерпевший также подтвердил в суде, что полученные от него денежные средства Шмаков В.А. через свою дочь использовал на изначально преследуемую потерпевшим цель. Сведения о перечислении ООО «------. руб. на счет ООО «Центр заключения контрактов» подтверждают это. Доказательств обмана потерпевшего ФИО211 или введения в заблуждение для получения денег от него суду не представлено, сам потерпевший также указал в суде, что не располагает такими данными. Сомнений в показаниях потерпевшего в указанной части у суда также нет. Первоначальные показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший не подтвердил, при этом дал им логичное объяснение, указав, что заявил о совершенном в отношении него ФИО211 преступлении вследствие обращения с таким заявлением в отношении него и ФИО211 лицом, выдавшим ему деньги в ФИО162. Указанное обстоятельство также согласуется с хронологией обращения в орган следствия Свидетель №19 и Потерпевший №61 с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности. Субъективная оценка потерпевшим факта неполучения денег от ФИО211 как признак его обмана при опровергающих это иных доказательств, в том числе письменных документов, полученных от ООО «------», не является основанием для вывода об обмане ФИО211 потерпевшего. Напротив, из показаний потерпевшего при дополнительном допросе в суде следует, что он изначально был в курсе возможных рисков неполучения ожидаемого дохода от совместного участия в бизнес-проекте ООО «СК «------», поскольку документы об этом проходили через него, он участвовал в их обсуждении и заведомо знал, что переданные им ФИО211 ------. руб. были использованы на оплату услуг посредника – ООО «------», то есть изначально были невозвратной суммой при факте оказания посреднических услуг, а сам возврат вложенной суммы был возможен лишь в случае выигрыша ООО «------» в конкурсе на право ведения строительства, чего не произошло. Доказательств причастности ФИО211 к составлению фиктивной банковской гарантии суду не представлено, а из представленного ООО ------» договора следует, что именно данное общество готовило документы для участия ООО «------» в конкурсе.

При указанном объеме доказательств, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности, суд трактует в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании совокупности указанных выводов суд приходит к окончательному выводу о недоказанности обвинения, что Шмаков В.А. умышленно укрыл от потерпевшего Потерпевший №61 сведения о своем финансовом положении, а также умышленно сообщил ему ложные сведения о наличии безусловных гарантий получения дохода от вложения в коммерческую деятельность ООО «------», и мошенническим способом похитил переданную ему Потерпевший №61 сумму денег, а равно суд приходит к выводу об отсутствии как такового хищения, соответственно в отношении Шмакова В.А. по данному обвинению постановляется оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с оправданием по данному эпизоду Шмаков В.А. имеет право на реабилитацию. Равно в связи с оправданием по данному эпизоду гражданский иск потерпевшего на сумму ------ руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано совершение хищения этих денег подсудимым.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность судом установлено, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит /------/, доводы подсудимого о получении контузии в период прохождения военной службы и наличия инвалидности 3 группы в связи с этим в период с 1988 года по 1992 год опровергаются записями в военном билете, сведениями из военного комиссариата и бюро медико-социальной экспертизы /------, а равно сведениями из медицинского учреждения опровергнут довод о получении им в 2012 году тяжелой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с последующим лечением ------/. При таких данных суд находит подсудимого вменяемым.

Шмаков В.А. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отмечается его склонность к нарушению общественного порядка, привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения при лишении ранее такого удостоверения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения /------/.

Смягчающими его наказание обстоятельствами по всем эпизодам совершенных им преступлений суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие вышеуказанных малолетних детей, в соответствии с ч. 2 этой же статьи – участие в боевых действиях и сведения о состоянии его здоровья /т. ------. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Все совершенные им преступления относятся к категории умышленных тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для снижения категории тяжести этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При таких данных в их совокупности, подлежащих учету при назначении наказания, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Шмакова В.А. возможно только назначением ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания за каждое из совершенных им преступлений. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом вышеописанного.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шмакову В.А. суд также назначает в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого обстоятельства, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок его содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия лишения свободы Шмакову В.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом с 04 марта по дата – из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мер в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества по делу не принималось.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шмакова ФИО246 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №61) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Признать за Шмаковым В.А. право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, разъяснив ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и направить ему соответствующее извещение.

Его же, Шмакова ФИО247 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №22) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года),

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года),

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначить Шмакову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шмакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы Шмакову В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Шмакову В.А. в срок наказания:

- время его содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

- время его содержания под домашним арестом с дата по дата – из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Отказать в удовлетворении гражданских исков:

- Потерпевший №61 о взыскании с Шмакова ФИО248 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ------

- Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о взыскании с Шмакова ФИО249 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ------,

- ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании с Шмакова ФИО250 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ------

Взыскать с Шмакова ФИО251 в пользу Потерпевший №22 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ------

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

------

------;

------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО24 Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы и представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. ФИО52

С П Р А В К А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО24 Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес ФИО24 Республики от дата в отношении Шмакова ФИО252 изменить:

- отменить решение суда в части отказа в удовлетворении гражданских исков АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании с Шмакова В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением и оставить их без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и его защитника - адвоката Толстова П.В., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора адрес ФИО24 Республики Мадюшкина А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья Е.А. ФИО52

Решение по делу № 1-19/2021 от 15.05.2020

1-19/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица