cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-656/2024 от 09.01.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-656/2024

Судья Мокрушин А.А. Дело № 2-345/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000851-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате страхового полиса, юридических услуг, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова Александра Петровича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (далее – ответчик, ООО «РТ-Моторс») и просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РТ0532 от 11 июля 2023 года,

взыскать денежные средства в размере 1550 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 372000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, за оплату полиса ОСАГО в размере 3 997,07 руб.

В обоснование требований он указал, что 11 июля 2023 года между ним и ответчиком ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ0532 и договор купли-продажи автомобиля с пробегом № РТБУ0154.

Согласно договору № РТ0532 истец приобрел у ООО «РТ-Моторс» автомобиль Nissan X-Trail на тех условиях, что деньги от продажи принадлежащего ему автомобиля Lada Granta будут зачтены в счет оплаты автомобиля NISSAN X-TRAIL, цена которого составила 1 550 000 руб.

Оплатив приобретение автомобиля Nissan X-Trail, истец в целях получения законной возможности пользоваться им оплатил полис ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», потратив 3997,07 руб.

В результате прохождения технического осмотра в ООО «Дорога» 15.07.2023 выявилось, что купленный истцом автомобиль Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, категории ТС В/M1 VIN ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 23 июня 2011 года, не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не допускается к участию в дорожном движении. В выданной истцу диагностической карте имеется информация о следующих недостатках: не соответствие источника света в фарах, формы, цвета и размера фар, а также изменение в конструкции транспортного средства. Выявленные в результате техосмотра недостатки образовались до передачи товара покупателю и не были оговорены продавцом. Данные несоответствия исключают возможность постановки на учет транспортного средства и, соответственно, его использование.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 550 000 руб., а также о возмещении убытков по оплате техосмотра в размере 913,00 руб., оплате полиса ОСАГО - 3997,07 руб., услуг юриста - 30 000 руб.

Письмом от 16 августа 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих, что транспортное средство имеет недостатки, которые не были оговорены ответчиком и которые возникли до передачи транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента, а также подтверждающих несоответствие транспортного средства истца обязательным требованиям безопасности.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Петров А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что одновременно с договором купли-продажи ответчик заключил с ним дополнительное соглашение № 1 от 11 июля 2023 года, согласно которому ему была предоставлена скидка в размере 70000 руб., обусловленная наличием к автомобиле недостатков (сами недостатки не названы). Однако, по его мнению, указанное соглашение заключено между ним и ответчиком не в целях урегулирования разногласий относительно качества автомобиля, а для убеждения его в покупке транспортного средства.

Представитель истца - Щеколодкин А.Н. также поддержал исковые требования и пояснил, что продавцом не было сообщено истцу о наличии недостатков автомобиля, в частности, фар, в связи с наличием которых последний не может пользоваться транспортным средством по его назначению.

Представители ответчика ООО «РТ-Моторс» в судебное заседание не явились. В адресованных суду возражениях относительно иска ответчик сослался на то, что до истца доведена информация обо всех имеющихся недостатках, в том числе о тех, которые могут проявиться позднее. Кроме того, с ним было заключено дополнительное соглашение в связи с наличием недостатков и предоставлена соответствующая скидка. Поэтому оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.П. к ООО «РТ-Моторс» отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом Петровым А.П. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца Николаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что о недостатках фар не было указано продавцом при реализации автомобиля, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения по делу имеются.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2023 года между Петровым А.П. (продавец) и ООО «РТ-Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № РТБУ 0154 автомобиля с пробегом Lada, 219110 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) № ..., регистрационный знак N ..., по цене 250 000 руб. Договор подписан обеими сторонами сделки.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 данного договора автомобиль принадлежит продавцу Петрову А.П. на праве собственности, который он обязался передать в собственность покупателя - ООО «РТ-Моторс» в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем за автомобиль производится в следующем порядке: 250 000 руб. засчитывается в качестве частичной оплаты в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Петров А.П. приобретает у ООО «РТ-Моторс» иной автомобиль.

По акту приема-передачи от 11 июля 2023 года автомобиль передан Петровым А.П. покупателю ООО «РТ-Моторс».

В этот же день 11 июля 2023 года по договору купли-продажи транспортного средства № РТ0532, заключенному между ООО «РТ-Моторс» (продавец) и Петровым А.П. (покупатель), истцом приобретено транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Цена транспортного средства составляет 1 550 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому денежные средства в размере 250 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате Покупателю (иному лицу) Продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № РТБУ0154 от 11 июля 2023 года. Денежные средства в размере 300000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что до его подписания сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен Акт осмотра транспортного средства.

В Акте осмотра транспортного средства указаны сведения о Транспортном средстве, комплектации и оборудовании, которым оно оснащено, а также о дефектах транспортного средства. Стороны подписывают настоящий договор после подписания Акта осмотра транспортного средства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания.

В соответствии с актом осмотра от 11 июля 2023 года предметом осмотра являлось транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно пунктам 3 и 4 Акта среди ряда дефектов и неисправностей отмечено, что на автомобиле имеются неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля – рекомендуется замена, указан также широкий спектр недостатков, в том числе, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, рулевого управления и др. (л.д. 10-11).

В пунктах 7 и 8 Акта указано, что покупатель, подписывая настоящий акт подтверждает, что транспортное средство соответствует сведениям, содержащимся в настоящем акте, и, подписывая его, подтверждает, что отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения. Данный акт подписан обеими сторонами.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства N РТ0532 от 11 июля 2023 года цена транспортного средства соразмерно уменьшена на 70000 руб. на основании абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указанная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами (л.д. 52).

Автомобиль был передан Петрову А.П. в день заключения договора 11 июля 2023 года, о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства и подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно Акту вместе с транспортным средством продавец передал покупателю: ПТС, документы подтверждающие возникновение права собственности, два комплекта ключей.

Согласно п. 4 Акта транспортное средство тождественно документам, осмотрено покупателем, проверено по качеству и комплектности.

15 июля 2023 года при прохождении истцом технического осмотра, проводимого оператором ООО «Дорога», выявлены несоответствие источника света в фарах, формы, цвета и размера фар, а также изменение в конструкции транспортного средства, связанное с установкой дополнительного светового оборудования. В связи с выявлением указанных нарушений транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., признано не соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем отмечено в диагностической карте 124731012301476 (л.д. 25).

8 августа 2023 года в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, датированное 24 июля 2023 года.

Ответ на указанное заявление ООО «РТ-Моторс» направлен Петрову А.П. 16 августа 2023 года за исх. № 1. Из содержания ответа следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вся необходимая информация о транспортном средстве была до истца доведена и оснований для расторжения договора не имеется.

Между тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применительно к обстоятельствам спора применены неправильно.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (транспортные средства включены в перечень).

Из этого следует, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи транспортного средства как при отсутствии у него надлежащей информации о товаре, так и при наличии в товаре любых недостатков в том случае, если требование об отказе от товара предъявлено в течение 15 дней после покупки.

В данном же случае не все недостатки автомобиля были продавцом оговорены, что препятствовало потребителю сделать правильный выбор. Данное обстоятельство в силу вышеперечисленных норм права дает ему основание требовать возврата уплаченных за товар денежных средств независимо от того, являются недостатки существенными или нет.

Разрешая исковые требования истца и признавая несостоятельными доводы истца о непредоставлении информации о том, что автомобиль имеет недостатки, отраженные в диагностической карте 124731012301476, суд исходил из того, что Петров А.П. получил всю необходимую и полную информацию о приобретаемом товаре, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. Кроме того, как указал суд, Петров А.П., зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации.

К таким выводам суд пришел вследствие того, что автомобиль приобретался истцом не новым, а с дефектами, осмотр и отождествление товара, проверка работоспособности транспортного средства и его частей - двигателя, узлов, систем и контрольных приборов - производились истцом самостоятельно без каких-либо ограничений. Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

При этом доводы истца о том, что автомобиль имеет дефекты, о которых он в момент заключения договора не знал, суд признал несостоятельными по тем основаниям, что в акте осмотра транспортного средства от 11 июля 2023 года к договору N РТ0532 стороны, в том числе, отразили дефекты системы освещения автомобиля и рекомендации по замене, при этом покупатель подтвердил свою осведомлённость о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения указанных в акте недостатков. Также от Петрова А.П. при подписании указанного акта каких-либо претензий и замечаний в связи с наличием на транспортном средстве дополнительного светового оборудования, противотуманных фар не поступило.

Кроме того, как указал суд, из дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2023 к договору № РТ0532 следует, что претензии покупателя, связанные с заключением и исполнением вышеуказанного договора, а также претензии относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства удовлетворены путем предоставления истцу скидки в размере 70000 рублей.

Вместе с тем, вопреки утверждениям суда первой инстанции, из договора и акта осмотра транспортного средства от 11 июля 2023 года объективно не следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в автомобиле дополнительного светового оборудования - противотуманных фар, поскольку в указанных документах речь идет об иных недостатках.

Так, в пунктах 3, 4 Акта осмотра от 11 июля 2023 года отмечено, что транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., имеет неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля – рекомендуется замена, указан также широкий спектр недостатков, в том числе, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, рулевого управления и др. (л.д. 10-11).

Недостатки светового оборудования, противотуманных фар, среди дефектов не названы (за исключением сколов).

Условия пункта 7.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи о том, что покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания, не могут служить основанием для освобождения продавца от гражданской правовой ответственности.

Указанные условия носят общий, неконкретный характер.

Между тем применительно к положениям ст. 454, 455, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставить покупателю исчерпывающую информацию о конкретных недостатках товара с целью обеспечить покупателю возможность правильного выбора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.

Доказательств доведения до истца при заключении договора информации о наличии в приобретаемом автомобиле конкретных недостатков (фар и светового оборудования) ответчиком не представлено. Непредоставление такой информации влечет возникновение у покупателя права отказаться от договора по основаниям ст. 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара ввиду отказа от договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Между тем, требуя взыскания с ответчика 1550000 руб., уплаченных по договору, истец не учел, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства N РТ0532 от 11 июля 2023 года цена транспортного средства соразмерно уменьшена на 70000 руб. и указанная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаев Д.Н. не оспаривал того обстоятельства, что сумма 70000 руб. была Петрову А.П. возвращена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске Петрову А.П. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика 1550 000 -70 000 = 1048 000 руб.

Соответственно на Петрова А.П. возлагается обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» транспортное средство.

Ссылки ответчика в письменных возражениях на то, что в претензии истец не ссылался на неисправности транспортного средства, противоречат материалам дела, поскольку из теста претензии видно, что истец указывал на наличие неоговоренных продавцом недостатков, подтвержденных диагностической картой (л.д. 56, 57).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду того, что фары потребитель может поменять самостоятельно, не основаны на положениях статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих гражданскую правовую ответственность продавца за недоведение до потребителя информации, обеспечивающей ему правильность выбора товара.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что недостатки фар и светового оборудования потребитель имел возможность обнаружить при приемке товара.

Исходы из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В данном случае Петров А.П. ссылался как раз на отсутствие таких познаний при приемке товара.

Поэтому доводы ответчика не могут служить основанием к отказу потребителю в иске.

Соответственно обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своем исковом заявлении истец требует неустойку за период с 16.08.2023 по 08.09.2023.

Однако, как видно из материалов дела, требование потребителя о возврате денежных средств, датированное 24 июля 2023 года, продавец получил 8 августа 2023 года.

Соответственно десятидневный срок выполнения обязательств начинает течь с 09.08.2023 и до 18 августа 2023 года требование потребителя должно было быть исполнено.

Поскольку ответчик требования потребителя не исполнил, неустойка подлежит начислению с 19 августа 2023 года по 08.09.2023 (как того просит потребитель в исковом заявлении).

Размер установленной законом неустойки составит:

1 480 000 : 100 х 1 х 21 = 310 800 руб.

В то же время судебная коллегия полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов (ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в деле имеется – л.д. 44).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, определенного потребителем (21 день), неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. по состоянию на 08.09.2023.

Взысканная сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства за данный период.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в десять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (10480000 + 100000 +10000): 2 = 767 500 руб.

Однако указанный размер штрафа судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В равной степени это относится к штрафу.

Заявление ответчика о снижении штрафа в материалах дела имеется (л.д. 44).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода нарушения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб.

Применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей расходы истца на получение полиса ОСАГО в сумме 3997,07 руб. являются убытками, поскольку полисом он воспользоваться не смог по причине продажи товара ненадлежащего качества и без надлежащей информации обо всех недостатках товара.

Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из настоящего дела, 18 июля 2023 года истец заключил договор с ООО «Юридическая помощь» на оказание юридических услуг (л.д. 17).

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг в качестве предмета договора указаны: устная консультация, составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

По условиям договора истец уплатил исполнителю 30000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между этими расходами и настоящим делом документально подтверждены, и суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Однако принимая во внимание при определении разумности данных расходов объем защищаемого права, сложность дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний (всего два заседания), принимая во внимание расценки помощи адвокатов, утвержденные Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023 (имеется в открытом доступе в сети Интернет), ходатайство ответчика об уменьшении расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 45, оборотная сторона), судебная коллегия считает необходимым уменьшить возмещаемые расходы на представителя до 20000 руб.

Что касается требований истца о расторжении договора, то оно само по себе удовлетворено быть не может, поскольку в данном случае потребитель наделен правом отказаться от договора, а не требовать его расторжения (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). В этом случае договор прекращается по основаниям ст. 450.1 ГК РФ, а не ст. 450 ГК РФ.

Поэтому в этой части иск не может быть удовлетворен, что никак не влияет на право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16419,98 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ОГРН 1227700079705)

в пользу Петрова Александра Петровича (паспорт ...

уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1480000 (один миллион четыреста восемьдесят) рублей,

компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей,

расходы на оплату полиса ОСАГО - 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 07 копеек,

неустойку 100 000 (сто тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

отказав в удовлетворении остальных требований;

обязать Петрова Александра Петровича вернуть автомобиль Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, категории ТС В/M1 VIN ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ..., обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» государственную пошлину в размере 16419 (шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 98 копеек в доход местного бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи О.В. Агеев

Л.В. Димитриева

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-656/2024

Судья Мокрушин А.А. Дело № 2-345/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000851-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате страхового полиса, юридических услуг, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова Александра Петровича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (далее – ответчик, ООО «РТ-Моторс») и просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РТ0532 от 11 июля 2023 года,

взыскать денежные средства в размере 1550 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 372000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, за оплату полиса ОСАГО в размере 3 997,07 руб.

В обоснование требований он указал, что 11 июля 2023 года между ним и ответчиком ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ0532 и договор купли-продажи автомобиля с пробегом № РТБУ0154.

Согласно договору № РТ0532 истец приобрел у ООО «РТ-Моторс» автомобиль Nissan X-Trail на тех условиях, что деньги от продажи принадлежащего ему автомобиля Lada Granta будут зачтены в счет оплаты автомобиля NISSAN X-TRAIL, цена которого составила 1 550 000 руб.

Оплатив приобретение автомобиля Nissan X-Trail, истец в целях получения законной возможности пользоваться им оплатил полис ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», потратив 3997,07 руб.

В результате прохождения технического осмотра в ООО «Дорога» 15.07.2023 выявилось, что купленный истцом автомобиль Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, категории ТС В/M1 VIN ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 23 июня 2011 года, не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не допускается к участию в дорожном движении. В выданной истцу диагностической карте имеется информация о следующих недостатках: не соответствие источника света в фарах, формы, цвета и размера фар, а также изменение в конструкции транспортного средства. Выявленные в результате техосмотра недостатки образовались до передачи товара покупателю и не были оговорены продавцом. Данные несоответствия исключают возможность постановки на учет транспортного средства и, соответственно, его использование.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 550 000 руб., а также о возмещении убытков по оплате техосмотра в размере 913,00 руб., оплате полиса ОСАГО - 3997,07 руб., услуг юриста - 30 000 руб.

Письмом от 16 августа 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих, что транспортное средство имеет недостатки, которые не были оговорены ответчиком и которые возникли до передачи транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента, а также подтверждающих несоответствие транспортного средства истца обязательным требованиям безопасности.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Петров А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что одновременно с договором купли-продажи ответчик заключил с ним дополнительное соглашение № 1 от 11 июля 2023 года, согласно которому ему была предоставлена скидка в размере 70000 руб., обусловленная наличием к автомобиле недостатков (сами недостатки не названы). Однако, по его мнению, указанное соглашение заключено между ним и ответчиком не в целях урегулирования разногласий относительно качества автомобиля, а для убеждения его в покупке транспортного средства.

Представитель истца - Щеколодкин А.Н. также поддержал исковые требования и пояснил, что продавцом не было сообщено истцу о наличии недостатков автомобиля, в частности, фар, в связи с наличием которых последний не может пользоваться транспортным средством по его назначению.

Представители ответчика ООО «РТ-Моторс» в судебное заседание не явились. В адресованных суду возражениях относительно иска ответчик сослался на то, что до истца доведена информация обо всех имеющихся недостатках, в том числе о тех, которые могут проявиться позднее. Кроме того, с ним было заключено дополнительное соглашение в связи с наличием недостатков и предоставлена соответствующая скидка. Поэтому оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.П. к ООО «РТ-Моторс» отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом Петровым А.П. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца Николаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что о недостатках фар не было указано продавцом при реализации автомобиля, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения по делу имеются.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2023 года между Петровым А.П. (продавец) и ООО «РТ-Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № РТБУ 0154 автомобиля с пробегом Lada, 219110 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) № ..., регистрационный знак N ..., по цене 250 000 руб. Договор подписан обеими сторонами сделки.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 данного договора автомобиль принадлежит продавцу Петрову А.П. на праве собственности, который он обязался передать в собственность покупателя - ООО «РТ-Моторс» в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем за автомобиль производится в следующем порядке: 250 000 руб. засчитывается в качестве частичной оплаты в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Петров А.П. приобретает у ООО «РТ-Моторс» иной автомобиль.

По акту приема-передачи от 11 июля 2023 года автомобиль передан Петровым А.П. покупателю ООО «РТ-Моторс».

В этот же день 11 июля 2023 года по договору купли-продажи транспортного средства № РТ0532, заключенному между ООО «РТ-Моторс» (продавец) и Петровым А.П. (покупатель), истцом приобретено транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Цена транспортного средства составляет 1 550 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому денежные средства в размере 250 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате Покупателю (иному лицу) Продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № РТБУ0154 от 11 июля 2023 года. Денежные средства в размере 300000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что до его подписания сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен Акт осмотра транспортного средства.

В Акте осмотра транспортного средства указаны сведения о Транспортном средстве, комплектации и оборудовании, которым оно оснащено, а также о дефектах транспортного средства. Стороны подписывают настоящий договор после подписания Акта осмотра транспортного средства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания.

В соответствии с актом осмотра от 11 июля 2023 года предметом осмотра являлось транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно пунктам 3 и 4 Акта среди ряда дефектов и неисправностей отмечено, что на автомобиле имеются неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля – рекомендуется замена, указан также широкий спектр недостатков, в том числе, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, рулевого управления и др. (л.д. 10-11).

В пунктах 7 и 8 Акта указано, что покупатель, подписывая настоящий акт подтверждает, что транспортное средство соответствует сведениям, содержащимся в настоящем акте, и, подписывая его, подтверждает, что отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения. Данный акт подписан обеими сторонами.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства N РТ0532 от 11 июля 2023 года цена транспортного средства соразмерно уменьшена на 70000 руб. на основании абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указанная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами (л.д. 52).

Автомобиль был передан Петрову А.П. в день заключения договора 11 июля 2023 года, о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства и подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно Акту вместе с транспортным средством продавец передал покупателю: ПТС, документы подтверждающие возникновение права собственности, два комплекта ключей.

Согласно п. 4 Акта транспортное средство тождественно документам, осмотрено покупателем, проверено по качеству и комплектности.

15 июля 2023 года при прохождении истцом технического осмотра, проводимого оператором ООО «Дорога», выявлены несоответствие источника света в фарах, формы, цвета и размера фар, а также изменение в конструкции транспортного средства, связанное с установкой дополнительного светового оборудования. В связи с выявлением указанных нарушений транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., признано не соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем отмечено в диагностической карте 124731012301476 (л.д. 25).

8 августа 2023 года в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, датированное 24 июля 2023 года.

Ответ на указанное заявление ООО «РТ-Моторс» направлен Петрову А.П. 16 августа 2023 года за исх. № 1. Из содержания ответа следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вся необходимая информация о транспортном средстве была до истца доведена и оснований для расторжения договора не имеется.

Между тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применительно к обстоятельствам спора применены неправильно.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (транспортные средства включены в перечень).

Из этого следует, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи транспортного средства как при отсутствии у него надлежащей информации о товаре, так и при наличии в товаре любых недостатков в том случае, если требование об отказе от товара предъявлено в течение 15 дней после покупки.

В данном же случае не все недостатки автомобиля были продавцом оговорены, что препятствовало потребителю сделать правильный выбор. Данное обстоятельство в силу вышеперечисленных норм права дает ему основание требовать возврата уплаченных за товар денежных средств независимо от того, являются недостатки существенными или нет.

Разрешая исковые требования истца и признавая несостоятельными доводы истца о непредоставлении информации о том, что автомобиль имеет недостатки, отраженные в диагностической карте 124731012301476, суд исходил из того, что Петров А.П. получил всю необходимую и полную информацию о приобретаемом товаре, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. Кроме того, как указал суд, Петров А.П., зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации.

К таким выводам суд пришел вследствие того, что автомобиль приобретался истцом не новым, а с дефектами, осмотр и отождествление товара, проверка работоспособности транспортного средства и его частей - двигателя, узлов, систем и контрольных приборов - производились истцом самостоятельно без каких-либо ограничений. Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

При этом доводы истца о том, что автомобиль имеет дефекты, о которых он в момент заключения договора не знал, суд признал несостоятельными по тем основаниям, что в акте осмотра транспортного средства от 11 июля 2023 года к договору N РТ0532 стороны, в том числе, отразили дефекты системы освещения автомобиля и рекомендации по замене, при этом покупатель подтвердил свою осведомлённость о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения указанных в акте недостатков. Также от Петрова А.П. при подписании указанного акта каких-либо претензий и замечаний в связи с наличием на транспортном средстве дополнительного светового оборудования, противотуманных фар не поступило.

Кроме того, как указал суд, из дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2023 к договору № РТ0532 следует, что претензии покупателя, связанные с заключением и исполнением вышеуказанного договора, а также претензии относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства удовлетворены путем предоставления истцу скидки в размере 70000 рублей.

Вместе с тем, вопреки утверждениям суда первой инстанции, из договора и акта осмотра транспортного средства от 11 июля 2023 года объективно не следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в автомобиле дополнительного светового оборудования - противотуманных фар, поскольку в указанных документах речь идет об иных недостатках.

Так, в пунктах 3, 4 Акта осмотра от 11 июля 2023 года отмечено, что транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., имеет неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля – рекомендуется замена, указан также широкий спектр недостатков, в том числе, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, рулевого управления и др. (л.д. 10-11).

Недостатки светового оборудования, противотуманных фар, среди дефектов не названы (за исключением сколов).

Условия пункта 7.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи о том, что покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания, не могут служить основанием для освобождения продавца от гражданской правовой ответственности.

Указанные условия носят общий, неконкретный характер.

Между тем применительно к положениям ст. 454, 455, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставить покупателю исчерпывающую информацию о конкретных недостатках товара с целью обеспечить покупателю возможность правильного выбора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.

Доказательств доведения до истца при заключении договора информации о наличии в приобретаемом автомобиле конкретных недостатков (фар и светового оборудования) ответчиком не представлено. Непредоставление такой информации влечет возникновение у покупателя права отказаться от договора по основаниям ст. 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара ввиду отказа от договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Между тем, требуя взыскания с ответчика 1550000 руб., уплаченных по договору, истец не учел, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства N РТ0532 от 11 июля 2023 года цена транспортного средства соразмерно уменьшена на 70000 руб. и указанная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаев Д.Н. не оспаривал того обстоятельства, что сумма 70000 руб. была Петрову А.П. возвращена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске Петрову А.П. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика 1550 000 -70 000 = 1048 000 руб.

Соответственно на Петрова А.П. возлагается обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» транспортное средство.

Ссылки ответчика в письменных возражениях на то, что в претензии истец не ссылался на неисправности транспортного средства, противоречат материалам дела, поскольку из теста претензии видно, что истец указывал на наличие неоговоренных продавцом недостатков, подтвержденных диагностической картой (л.д. 56, 57).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду того, что фары потребитель может поменять самостоятельно, не основаны на положениях статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих гражданскую правовую ответственность продавца за недоведение до потребителя информации, обеспечивающей ему правильность выбора товара.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что недостатки фар и светового оборудования потребитель имел возможность обнаружить при приемке товара.

Исходы из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В данном случае Петров А.П. ссылался как раз на отсутствие таких познаний при приемке товара.

Поэтому доводы ответчика не могут служить основанием к отказу потребителю в иске.

Соответственно обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своем исковом заявлении истец требует неустойку за период с 16.08.2023 по 08.09.2023.

Однако, как видно из материалов дела, требование потребителя о возврате денежных средств, датированное 24 июля 2023 года, продавец получил 8 августа 2023 года.

Соответственно десятидневный срок выполнения обязательств начинает течь с 09.08.2023 и до 18 августа 2023 года требование потребителя должно было быть исполнено.

Поскольку ответчик требования потребителя не исполнил, неустойка подлежит начислению с 19 августа 2023 года по 08.09.2023 (как того просит потребитель в исковом заявлении).

Размер установленной законом неустойки составит:

1 480 000 : 100 х 1 х 21 = 310 800 руб.

В то же время судебная коллегия полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов (ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в деле имеется – л.д. 44).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, определенного потребителем (21 день), неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. по состоянию на 08.09.2023.

Взысканная сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства за данный период.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в десять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (10480000 + 100000 +10000): 2 = 767 500 руб.

Однако указанный размер штрафа судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В равной степени это относится к штрафу.

Заявление ответчика о снижении штрафа в материалах дела имеется (л.д. 44).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода нарушения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб.

Применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей расходы истца на получение полиса ОСАГО в сумме 3997,07 руб. являются убытками, поскольку полисом он воспользоваться не смог по причине продажи товара ненадлежащего качества и без надлежащей информации обо всех недостатках товара.

Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из настоящего дела, 18 июля 2023 года истец заключил договор с ООО «Юридическая помощь» на оказание юридических услуг (л.д. 17).

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг в качестве предмета договора указаны: устная консультация, составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

По условиям договора истец уплатил исполнителю 30000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между этими расходами и настоящим делом документально подтверждены, и суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Однако принимая во внимание при определении разумности данных расходов объем защищаемого права, сложность дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний (всего два заседания), принимая во внимание расценки помощи адвокатов, утвержденные Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023 (имеется в открытом доступе в сети Интернет), ходатайство ответчика об уменьшении расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 45, оборотная сторона), судебная коллегия считает необходимым уменьшить возмещаемые расходы на представителя до 20000 руб.

Что касается требований истца о расторжении договора, то оно само по себе удовлетворено быть не может, поскольку в данном случае потребитель наделен правом отказаться от договора, а не требовать его расторжения (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). В этом случае договор прекращается по основаниям ст. 450.1 ГК РФ, а не ст. 450 ГК РФ.

Поэтому в этой части иск не может быть удовлетворен, что никак не влияет на право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16419,98 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ОГРН 1227700079705)

в пользу Петрова Александра Петровича (паспорт ...

уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1480000 (один миллион четыреста восемьдесят) рублей,

компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей,

расходы на оплату полиса ОСАГО - 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 07 копеек,

неустойку 100 000 (сто тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

отказав в удовлетворении остальных требований;

обязать Петрова Александра Петровича вернуть автомобиль Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, категории ТС В/M1 VIN ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ..., обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» государственную пошлину в размере 16419 (шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 98 копеек в доход местного бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи О.В. Агеев

Л.В. Димитриева

33-656/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Петров Александр Петрович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью РТ-Моторс
Другие
Коммерческий банк ЛОКО-Банк (Акционерное общество)
Щеколодкин Анатолий Николаевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
09.01.2024Передача дела судье
31.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее