Решение по делу № 33-9341/2024 от 25.04.2024

Судья Романчук П.В.                                                         УИД 16RS0011-01-2023-000820-66

                                                                   дело № 2-757/2023

                                                            № 33-9341/2024

                                                                                             учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и дополнительное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, которыми постановлено:

иск Сафина Рамиля Энверовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Сафина Рамиля Энверовича сумму оплаты услуг по договору №АП6-А3-0000000459 от 22 июня 2023 года в размере 141 960,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1065,68 руб., компенсацию морального вреда в – 100 00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 76 513,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в размере 4360,52 руб. в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафин Р.Э. обратился с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что им был получен кредит в банке ООО «Драйв Клик банк» по кредитному договору от 22 июня 2023 года № 04109040632 на сумму 974 192,65 руб. В этот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № АП6-А3-0000000459 об оказании услуг помощи на дорогах. Стоимость услуг по договору составила 149 432 руб., цена абонентского обслуживания 7471,60 руб., цена консультации 141 960,40 руб. В период 14-ти дней истцом была направлена претензия об отказе от договора с ответчиком и возврат суммы в размере 149 432 руб. ввиду того, что ни одна услуга не была ему оказана. Ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, 4 июля 2023 года на сумму 7472 руб. Оставшуюся сумму в размере 141 960 руб. ответчик отказался возвращать.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141 960,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065,68 руб., начиная с 28 июля 2023 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении в вышеприведенной формулировке (л.д.44-45,172).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, что является подтверждением осознанного и добровольного действия клиент. Договор является исполненным в соответствии с условиями заключенного договора, услуги оказаны до момента отказа от договора, возврат стоимости уже оказанных услуг законом не предусмотрен. Договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Кроме того, истец был осведомлен о размере, назначении платежа, условий заключенных договоров. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований также подлежит отмене (л.д.107-126).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года между Сафиным Р.Э. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 04109040632, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 974 192,65 руб. (л.д.14-17). В этот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № АП5-А3-0000000459 (Автодруг-3), согласно которому ответчик оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает их. Стоимость договора составила 149 432 руб., из которых 141 960,4 руб. составляют консультационные услуги, 7471,6 руб. – абонентское обслуживание помощи на дорогах (л.д.23). Истцу выдан сертификат, доступ к сервису предоставлен до 21 июня 2028 года (л.д.24). Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 149 432 руб., обосновывая требование тем, что услуга фактически оказана не была (л.д.9-11). Письмом от 30 июня 2023 года ответчик удовлетворил требования частично, осуществил возврат денежных средства за услуги помощи на дорогах в размере 7472 руб., в возврате оставшейся части отказал, обосновав это тем, что услуги по консультации уже оказаны (л.д.12-13).

Частично удовлетворяя иск Сафина Р.Э., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора, так и возврата истцу уплаченных по договору сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора ответчиком не представлено. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Сафина Р.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Сафина Р.Э. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ответчику вознаграждения, о чём, по мнению ответчика, свидетельствует подписанный истцом сертификат, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Сафина Р.Э. к ответчику в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом претензии, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и дополнительное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи