Решение по делу № 33-3018/2020 от 17.09.2020

Судья Гадючко И.Ю.	№ 33-3018/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиКоролевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/2020 по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 по иску Манцырева С. А. к Живолупу С. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манцырев С.А.обратился с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Живолупом С.Н. заключен договор займа, по которому ответчику предоставленыденежные средства в размере 8345000 руб., с уплатой процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 5000000 руб. из расчета 2,5% в месяц.Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа двумя частями: не позднее ХХ.ХХ.ХХ - 3000000 руб. и не позднее ХХ.ХХ.ХХ – 5345000 руб.Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не были выполнены, истец просил судвзыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8345000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 382191 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51836руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Живолупа С. Н. в пользу Манцырева С. А. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 8345000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 382191 руб., расходы по уплате госпошлины 51836 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Живолупа С. Н. об отмене заочного решения суда от 09.06.2020 по иску Манцырева С. А. к Живолупу С. Н. о взыскании суммы займа отказано.

С заочным решением суда не согласен ответчик,в апелляционной жалобе просит его изменить, в обоснование жалобы указывает, чтовзысканной задолженности перед истцом ответчик не имеет. Подтверждает, что между сторонами настоящего спора существовали длительные отношения и подписанный ХХ.ХХ.ХХ договор займа с процентами, пролонгирует ранее заключенные договора займа. Истребуемая сумма займа, по мнению ответчика, значительно меньше, чем взысканная судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Константинов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором(п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ междуМанцыревым С.А и Живолупом С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Живолуп С.Н. получил на условиях займа денежные средства в размере 8345000 руб.,под 2,5% в месяц, начисляемых на сумму 5000000 руб.,с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (п.2.3 договора займа).В подтверждение получения суммы займа заемщиком выдана расписка от ХХ.ХХ.ХХ.

Установив, что до настоящего времени сумма займа и проценты по нему не выплачены ответчиком истцу, проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильномувыводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика, о том, чтоистребуемая сумма займа значительно меньше, чем взысканная судом,подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа полностью или частично, равно как и не доказаны новация ранее существовавших заемных обязательств или заключение договора займа на иных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи