Решение по делу № 2-1517/2022 от 21.02.2022

50RS0005-01-2022-001252-65

Дело №2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                                                   г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № легковой, идентификационный номер (№; стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составляет № рублей, вместе с тем денежные средства по договору истцу не поступили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца - финансовый управляющий ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № легковой, идентификационный номер (№

Согласно условий договора, цена транспортного средства составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ годом с указанием о наличии задолженности по договору купли-продажи и просьбой представить копию договора и документа, подтверждающего оплату.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

          В данном случае судом установлено и как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по заключенным с ФИО2 договору купли-продажи транспортного средства в части оплаты цены договора подтверждено самим договором купли-продажи, подписанного сторонами, согласно которого ФИО2 получил денежные средства, транспортное средство передал, а ФИО4 в свою очередь деньги передал, транспортное средство получил.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, того, что фактически денежные средства ответчиком при подписании договора не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований истца о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку изложенные стороной истца доводы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего иска.

            На основании изложено, руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

                                                              Судья: