Решение по делу № 12-445/2023 от 01.06.2023

Дело №

УИД № 21MS0063-01-2023-000762-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года                        город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

К.О.В., <личные данные>, и её представителя - адвоката Б.А.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, К.О.В. и её представитель-адвокат Б.А.С. обратились в суд с жалобой, в которой ставят требование о его отмене и прекращении производства по делу. Указывают, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения в отсутствие привлекаемого лица. Считают, что К.О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте внесения изменений в протокол, так как инспектор ДПС Б.П.В. позвонил со своего телефона утром ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о необходимости явки к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол. Кроме того, считают, что справка о телефонной беседе от ДД.ММ.ГГГГ не является способом надлежащего извещения. Пояснения инспектора ДПС Б.П.В. и заместителя командира взвода К.Е.В. противоречат друг другу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.О.В. и её представитель-адвокат Б.А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, вновь их привели суду, просили постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по ЧР лейтенант полиции Б.П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у К.О.В. не установлено (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л). С результатами освидетельствования названное лицо согласилось.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами К.О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения К.О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (рег. №) (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Б.П.В. (л.д. 12), письменными объяснениями свидетелей К.Е.В., П.С.В. и Х.А.В. (л.д.13,14,15), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в последующем от него отказалась.

Отказ К.О.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого имеется подпись врача психиатра-нарколога М.Н.Л. (л.д.10).

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД в отношении К.О.В., содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии субъективных признаках опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Данное основание для направления К.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Доводы жалобы о том, что на внесение изменений в протокол об административном правонарушении К.О.В. не была надлежаще извещена, пояснения инспектора ДПС Б.П.В. и заместителя командира взвода К.Е.В. противоречат друг другу, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, из объяснений К.О.В., данных её в суде первой инстанции и из самой жалобы следует, что она была извещена о необходимости явиться к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по ЧР.

Вопреки доводу жалобы о том, что у К.О.В. имелись основания не доверять, что к ней звонит сотрудник ДПС, последняя осознавала, что разговаривает с сотрудником ДПС ГИБДД МВД по ЧР, так как ею был осуществлен обратный звонок в 09 часов 47 минут, в ходе которого она сообщила, что не явится для внесения изменения в протокол об административном правонарушении, уважительную причину своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Изложенный довод в жалобе о том, что справка о телефонной беседе от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, свидетельствующим о надлежащем извещении, несостоятелен, поскольку в указанном документе имеются все необходимые данные: номера телефонов, сведения об их принадлежности, время и дата осуществления звонков, причина вызова в УГИБДД МВД по ЧР, при этом К.О.В. не оспаривается, что указанный номер в справке № ей не принадлежит.

Довод жалобы о том, что К.О.В. в ходе телефонного разговора не было сообщено о причине ее вызова в УГИББ МВД России по ЧР представляет собой выбранный способ защиты, ничем не подтвержден и противоречит имеющимся доказательствам.

Кроме того, внесенные изменения (с 21 час. 35 мин. на 21 час. 40 минут) не влияют на существо вмененного К.О.В. состава правонарушения, потому не свидетельствуют о нарушении права лица на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении К.О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К.О.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание К.О.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении К.О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                      С.Г. Курышев