Решение по делу № 33-12828/2023 от 27.10.2023

Судья - Гурьева Е.П.

Дело № 33-12828/2023 (2-3315/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-000930-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Перовой Елизаветы Сергеевны к МВД России, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Перовой Елизаветы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Перовой Е.С., представителя ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России – Катаргиной В.В., представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю – Половниковой Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Перова Е.С. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.02.2022 Перова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.02.2022 в отношении истца отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.06.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец заключила с П1. соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2022, 10.03.2022, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов доверителя в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном по заявлению П2. Предмет соглашения определен сторонами договора и исполнен, что подтверждается материалами административного дела № **/2022 (**/2022). Как следует из условий соглашения и имеющихся в нем расписок, стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт оказания юридической помощи исполнителем отражен в соглашении, имеющихся расписках, согласно которым исполнитель: ознакомился с материалами дела № **/2022, подготовил и подал письменное ходатайство; подготовил и подал жалобу на постановление мирового судьи, принял участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми по делу № **/2022. В дальнейшем, Перова Е.С. заключила соглашение об оказании юридической помощи № ** от 17 мая 2022 с адвокатом В., по условиям соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи в Дзержинском районном суде г. Перми Перова Е.С. оплатила 20 000 руб. Согласно акту от 17.05.2022 адвокат проконсультировала доверителя, ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании 17.05.2022, получила и передала доверителю решение суда. После возвращения дела на новое рассмотрение, Перова Е.С. в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении вновь обратилась за помощью к защитнику. По соглашению об оказании юридической помощи № ** от 14.06.2022 Перова Е.С. оплатила за представление ее интересов в суде 15000 руб. Согласно акту от 14.06.2022 адвокат ознакомилась с материалами административного дела и приняла участие в судебном заседании 14.06.2022 по делу № **/2022. По договору оказания консультационных (юридических) услуг от 14.06.2022 Перова Е.С. оплатила за представление ее интересов в суде 15 000 руб. Согласно акту от 15.06.2022 исполнитель проконсультировал Перову Е.С., представлял ее интересы в качестве защитника в судебном заседании 15.06.2022 по делу № **/2022. Расходы в размере 80 000 руб. возникли у истца по вине ответчика и подлежат взысканию в качестве убытков.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Веверица М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила отказать удовлетворении в исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила отказать удовлетворении в исковых требований.

Третье лицо Л. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года исковые требования Перовой Е.С. к МВД России удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перовой Е.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1137,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации отказано.В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Перова Е.С. просит решение суда отменить в части снижения оплаты услуг защитника и государственной пошлины, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводя нормы действующего законодательства, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг защитника, поскольку произвольное снижение стоимости таких услуг является недопустимым. Считает, что исходя из сложности дела, длительности рассмотрения, потраченного на данное дело времени, произведенных расчетов и принимая во внимание расценки аналогичных услуг Адвокатской палаты Пермского края за 2022 год, стоимость расходов на оплату услуг защитника является разумной и обоснованной, доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг защитника материалы дела не содержат. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ходатайство о прекращении производства по делу, поданное защитником Патокиным, не представляет никакой ценности, поскольку защитник изначально указывал на незаконность составления протокола, что и явилось основанием для прекращения производства по делу. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что из-за невозможности защитника явиться после перерыва был допущен второй защитник, при этом из-за этого был объявлен перерыв, поскольку перерыв был объявлен в связи с направлением судебного запроса о предоставлении материалов гражданского дела и необходимости вызова дополнительных свидетелей.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перова Е.С. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России – Катаргина В.В., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю – Половникова Р.З. с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, 23.12.2021 старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Перми в отношении Перовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № 5903 113604, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 04.11.2020 около 14:00 по адресу: г. Пермь, ул. **** Перова Е.С. нанесла П2. удар кулаком в область затылка, расцарапала шею и затылочную часть головы, от чего П2. испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.02.2022 Перова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.02.2022 в отношении Перовой Е.С. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Перовой Е.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав Перова Е.С. 15.02.2022 заключила соглашение об оказании юридической помощи с П1., где предметом поручения является представительство Перовой Е.С. по делу № **/22 для выполнения процессуальных действий: ознакомление с материалами дела (вознаграждение 5000 рублей), письменное ходатайство в защиту Перовой Е.С. МССУ № 5 Дзержинского судебного района г. Перми (вознаграждение 5 000 рублей).

Факт оплаты услуг по соглашению от 15.02.2022 подтверждается расписками П1. от 15.02.2022 о получении денежных средств в общей сумме 10000 рублей.

10.03.2022 между Перовой Е.С. и П1. заключено соглашение об оказании юридической помощи, где предметом поручения является обжалование постановления по делу № **/22 в отношении Перовой Е.С. МССУ № 5 Дзержинского судебного района г. Перми (вознаграждение 5 000 рублей), защита Перовой Е.С. в суде второй инстанции по делу № **/22 (вознаграждение 15 000 рублей).

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению от 15.02.2022 представлены расписки адвоката П1. от 10.03.2022 о получении денежных средств в сумме 5 000 рублей и от 14.04.2022 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

17.05.2022 между Перовой Е.С. и В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № **, согласно которому Перова Е.С. поручает адвокату В. совершать юридически значимые действия, а именно: ознакомиться с материалами гражданского дела № **/2022 в отношении Перовой Е.С. о привлечении ее по ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлять интересы доверителя и осуществлять ее защиту в Дзержинском районном суде города Перми при рассмотрении ее жалобы на постановление МССУ № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.02.2022.

Согласно акту об оказании услуг от 17.05.2022 адвокат оказала услуги: ознакомилась с материалом № **/2022 в Дзержинском районном суде города Перми, приняла участие в судебном заседании 17.05.2022, получила решение суда от 17.05.2022 и передала доверителю.

Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению от 17.05.2022 подтверждается копией квитанции АБ «Ваше право» № ** от 17.05.2022 на сумму 20000 рублей.

14.06.2022 между Перовой Е.С. и В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № **, согласно которому Перова Е.С. поручает адвокату В. совершать юридически значимые действия, а именно: представлять интересы доверителя в рамках дела об административном правонарушении о разрешении вопроса о ее виновности и привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в судебном заседании 14.06.2022 у МССУ № 5 Дзержинского судебного района г. Перми.

Согласно акту об оказании услуг от 14.06.2022, адвокат оказала услуги: ознакомилась с административным делом в отношении Перовой Е.С. на судебном участке № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, приняла участие в судебном заседании 14.06.2022, представляя интересы доверителя по ее жалобе.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению от 14.06.2022 подтверждается товарным чеком № б\н от 14.06.2022 на сумму 15 000 рублей.

14.06.2022 между Перовой Е.С. и ООО «Правовая защита» заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг, в рамках которого исполнитель обязуется: осуществлять представление интересов заказчика в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваемом в судебном участке № 5 Дзержинского судебного района г. Перми (дело № **/2022), консультировать заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в размере 15000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 15.06.2022, исполнитель оказал услуги: представление интересов заказчика в судебном участке № 5 Дзержинского судебного района г. Перми в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участие в судебном заседании 15.06.2022 в судебном участке № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по делу № **/2022, консультировать заказчика.

Услуга была оказана представителем С.

Факт оплаты услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 14.06.2022 подтверждается квитанцией ООО «Правовая защита» к приходному кассовому ордеру № ** от 14.06.2022 на сумму 15000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 25.5, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Определяя размер для взыскания убытков, суд, дав оценку представленным доказательствам несения расходов на представителя, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, применив по аналогии к данным убыткам положения ст. 100 ГПК РФ, взыскав сумму 35 000 руб.

Снижая размер понесенных расходов, суд первой инстанции указал на то, что поданное защитником П1. ходатайство содержит цитирование норм права и просьбу о прекращении производства по делу, для защиты Перовой Е.С. не представляет никакой ценности, при рассмотрении дела 14.06.2022 мировым судьей был объявлен перерыв до 11 час. 30 минут этого же дня, однако, в связи с невозможностью продолжения участия в этот день защитника В., по ходатайству Перовой Е.М. был допущен второй защитник С., при этом был объявлен перерыв до 15.06.2023, при этом рассмотрение дела в один день стало невозможным из-за занятости адвоката, в связи с чем оснований для компенсации услуг представителя за 15.06.2023 суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера возмещения суммы убытков, понесенных по делу об административном правонарушении в виде расходов на представителя в размере с 80 000 руб. до 35 000 руб., полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

По настоящему делу установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Перовой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела об административном правонарушении № **/22 в отношении Перовой Е.С. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что представитель П1. 15.02.2022 знакомился с материалами дела, а также заявлял письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая поданное защитником П1. ходатайство о прекращении производства по делу указал, что оно содержит цитирование норм права и не представляет никакой ценности для защиты Перовой Е.С.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ходатайства защитника следует, что оно мотивировано, содержит нормы права, на которых он основывает свои доводы, подавая данное ходатайство, П1. тем самым осуществлял право на защиту Перовой Е.С.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при определении размера убытков, понесенных Перовой Е.С. по делу об административном правонарушении в виде расходов на представителя, и фактически исключил из объема выполненной представителем работы составление и подачу процессуального документа – письменное ходатайство.

Кроме того, определяя необходимость и разумность несения расходов суд первой инстанции указал, что 14.06.2022 рассмотрение дела в один день стало невозможным из-за занятости адвоката, в связи с чем оснований для компенсации услуг представителя за 15.06.2023 не усмотрел.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении № **/2022 в отношении Перовой Е.С. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а также из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 14.06.2022 в судебном заседании принимала участие защитник В., в данном судебном заседании опрашивался свидетель З., судебное заседание было отложено на 15.06.2022 для допроса свидетелей. В судебном заседании 15.06.2022 принимал участие защитник С., в данном судебном заседании опрашивались свидетели М., М.

На основании вышеизложенных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, учитывая время, затраченное представителем на оказание помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности и недостоверности понесенных истцом расходов на защитника по делу об административном правонарушении, учитывая объем оказанных защитниками услуг: защитник П1.: 15.02.2022, 14.04.2022 ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (14.04.2022 – 50 минут); защитник В.: 17.05.2022, 14.06.2022 ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (17.05.2022 – 3 часа 7 минут), получение копии решения от 17.05.2022, участие в судебном заседании суда первой инстанции при допросе свидетеля З. (14.06.2022); защитник С.: устная консультация, участие в судебном заседании суда первой инстанции при допросе свидетелей (15.06.2022), фактические результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 80 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг защитников в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный размер вознаграждения не противоречит приведенному заявителем жалобы решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг, однако учитывает, что суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

При изменении размера удовлетворенных требований истца, решение суда подлежит изменению и в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перовой Елизаветы Сергеевы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023