Решение по делу № 2-134/2021 от 09.07.2021

                                                                                            Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                                         р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Ирины Энгельсовны к Карташову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пронина И.Э. обратилась в суд с иском к Карташову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ссылается на то, что 28 февраля 2021 года в 21 час 15 минут на 74 км автодороги «Саратов-Тепловка - Базарный - Карабулак - Балтай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Газель 33022V регистрационный номер № с прицепом регистрационный номер № под управлением Карташова А.В., принадлежащей Карташовой Л.Е. и автомобиля TOYOTARAV4, государственный номер №, под управлением Прониной И.Э., принадлежащей ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушение УИН № водитель Карташов А.В. не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства, точнее прицепа, в результате чего произошел отрыв левого колеса прицепа, после чего по инерции движения колесо выскочило на полосу встречного движения и задело автомобиль «TOYOTARAV4», государственный номер № под управлением Прониной И.Э.. В результате ДТП автомобилю TOYOTARAV4, государственный номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Карташова А.В. на прицеп не застрахована. Для объективной оценки ущерба Пронина И.Э. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № П006/212 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148441 рубль, а также была определена УТС, которая составила 22056 рублей. Общая сумма ущерба составила 170497 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 3030 рублей, включая комиссию банка в размере 30 рублей. 12.04.2021 года Карташову А.В. были направлены досудебные претензии о добровольном погашении причиненного ущерба с приложением досудебной экспертизы, которые Карташовым А.В. получены не были. Истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170497 рублей, из которых: 148441 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 22056 рублей стоимость утери товарной стоимости; расходы на проведение экспертизы в размере 3030 рублей; расходы на отправку претензии в сумме 505 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей по оплате юридических услуг; 4610 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 августа 2021 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: Карташова Л.Е.; Юницкий А.В..

В судебное заседание Пронина И.Э. не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карташов А.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика Карташова В.А.. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

    Третье лицо Карташова Л.Е. в судебном заседании показала, что истец является её сыном и владел автомобиль при совершении ДТП на законных основаниях, то есть по договору аренды.

    Третье лицо Юницкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 28 февраля 2021 года в 21 час 15 минут на 74 км автодороги «Саратов-Тепловка - Базарный - Карабулак - Балтай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Газель 33022V» регистрационный номер № с прицепом регистрационный номер №, под управлением Карташова А.В., принадлежащего Карташовой Л.Е. и автомобиль «TOYOTARAV4», государственный номер №, под управлением Прониной И.Э., принадлежащего ей на праве собственности.

     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2021 года, 28 февраля 2021 года в 21 час 15 минут на 74 км автодороги «Саратов-Тепловка - Базарный - Карабулак - Балтай» водитель Карташов А.В., управляя транспортным средством Газель 33022Vрегистрационный номер № с прицепом регистрационный номер № не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние прицепа, в результате чего произошел отрыв левого колеса прицепа, после чего по инерции движения колесо выскочило на полосу встречного движения и задело автомобиль TOYOTARAV4, государственный номер № под управлением Прониной И.Э..

    Виновником ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2021 года, признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Автомобиль Газель 33022V государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Карташовой Л.Е.. Прицеп регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Юницкому А.В..

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 года заключенного между Карташовой Л.Е. и Карташовым А.В., арендодатель предоставила в пользование арендатору автомобиль «Газель 3302» государственный номер №. Автогражданская ответственность ответчика Карташова А.В. застрахована не была.

Виновность водителя Карташова А.В. в ДТП подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия от 28.02.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2021 года, которые ответчиком оспорены не были.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: переднего левого крыла; накладки на переднее крыло; дефект передней левой двери; дефект задней левой двери; дефект накладки заднего крыла.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2021 года ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTARAV4», государственный номер № с учетом износа составляет 114953,96 рублей; без учета износа - 148441,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет - 22056 рублей.

Таким образом, ответчик Карташов А.В. управляя источником повышенной опасности - автомашиной «Газель 33022V», регистрационный номер № с прицепом регистрационный номер № по договору аренды транспортного средства, не застраховал надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом Прониной И.Э., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Исходя из изложенного с ответчика Карташова А.В. в пользу истца Прониной И.Э, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 148441 рубль.

    Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскивается без его износа по рыночным ценам, то оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22056 рублей не имеется, так как товарная стоимость автомобиля входит реальный ущерб автомобиля по рыночной стоимости, а поэтому в иске следует отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 2639,13 рублей, почтовые расходы в размере 176,50 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168,80 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 234 ГПК РФ, суд                       

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прониной Ирины Энгельсовны к Карташову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Карташова Александра Викторовича в пользу Прониной Ирины Энгельсовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 148441 рубль, расходы за проведение экспертизы 2639, 13 рублей, почтовые расходы 176,50 рублей, расходы за юридические услуги 1500 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            А.Н. Демин