Решение по делу № 33-5519/2021 от 26.07.2021

                                                                                            Стр.203г г/п 150 руб.

Судья – Жданова А.А                  №33-5519/2021                7 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело             № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Титовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Титовой Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее - ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Титовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 200 руб., в том числе суммы основного долга в размере 25 500 руб., процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 35 700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2019 г. между ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Титовой Л.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 02 января 2020 г. с начислением процентов за пользование займом по ставке 255,5% годовых. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнила. До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасила, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности и договорных процентов за пользование займом.

В установленный судом срок ответчик Титова Л.Г. возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены. С Титовой Л.Г. в пользу ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» по договору займа № от 28 ноября 2019 г. взыскана сумма основного долга в размере 25 500 руб., проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 35 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Титова Л.Г. не согласилась с решением суда. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 35 700 руб., принять по делу новое решение, взыскав сумму основного долга в размере 25 500 руб., проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 3922,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленная по договору потребительского займа ставка в 225,5% годовых более чем в 30 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. уменьшилась с 6,5% до 4,5%, а стандартная ставка по потребительским кредитам в российских кредитных организациях составляет не более 28% годовых. Указывает, что истец предложил заемщику условия договора, которые заемщик ни как не мог изменить. Считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд через такой длительный промежуток времени с даты, установленной для возврата займа, и намеренно сформировал такую задолженность в части процентов за пользование займом. Полагает, что проценты необходимо рассчитать исходя из ставки 28% годовых. Суд не учел, что физическое лицо является экономически более слабой стороной. Ответчик не смог правильно оценить финансовую нагрузку, которая легла на него в связи заключенным договором потребительского займа. Суд не учел сложившуюся в стране неблагоприятную экономическую ситуацию, связанную с пандемией. Титова Л.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, лишилась работы. Суд также не учел то обстоятельство, что ответчик является пенсионером.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1, п.7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 г. между ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 2 января 2020 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,7% в день (255,5% годовых).

Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа с процентами в размере 6 247,50 руб. (п. 6).

В соответствии с п. 21 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ему понятны его условия, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки; признал такой размер абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения; подтвердил факт ознакомления до подписания договора с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов (п. 18 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 ноября 2019 г.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа и уплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по договору займа от 28 ноября 2019 г. составляет 25 500 руб., по процентам за пользование займом за период с 28 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 35 700 руб. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком обжалуется только в части размера взысканных процентов за пользование займом, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря     2013 г. № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30000 руб. включительно без обеспечения от 31 дня до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости займа установлено Банком России 295,578 %, предельное значение полной стоимости займа – 365,0 %.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 255,5% годовых не противоречит положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)».

Доводы жалобы о необходимости расчета процентов исходя из ставки 28% годовых основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласился с ними. Условия договора займа в части установления процентной ставки не оспаривал.

Как следует из материалов дела, проценты начислены истцом в соответствии с условиями договора только за 200 дней, в связи с чем доводы жалобы злоупотреблении истцом своим правом и намеренном сформировании большой задолженности в части процентов за пользование займом несостоятельны.

При таком положении доводы ответчика о том, что сумма процентов завышена, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для изменения решения суда и освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Изменение материального положения ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств или изменения их условий.

Доводы жалобы о том, что в связи с пандемией ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, потеряла работу, является пенсионером не являются обстоятельствами, свидетельствующими об освобождении ответчика от принятых обязательств.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова