Решение по делу № 8Г-7057/2023 [88-16432/2023] от 21.02.2023

УИД: 50RS0030-01-2022-000600-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16432/2023,

№ 2-1714/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Корешковой Виктории Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по кассационной жалобе Корешковой Виктории Олеговны на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

непубличное акционерное общество (далее – НАО) «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Корешковой В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 3 августа 2011 года между Корешковым С.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № 00095855RURRA10002, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 1385404,42 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик же неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 8 мая 2015 года требования удовлетворены, с Корешкова С.А. взыскана задолженность в размере 1700297,92 руб., обращено взыскание на транспортное средство. 28 декабря 2016 года сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2016-000-695037-112. 9 апреля 2018 года АО «ЮниКредит Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» в соответствии с договором об уступке прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность перед взыскателем составляла 1720999,41 руб. В ходе совершения исполнительных действий в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Корешковой В.О. 29 августа 2017 года. Банк не давал согласия на продажу указанного транспортного средства, залог на транспортное средство сохраняется.

НАО «Первое клиентское бюро» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности из стоимости заложенного имущества в размере 1720999,41 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1720999,41 руб.

С Корешковой В.О. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корешкова В.О. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 3 августа 2011 года между Корешковым С.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № 00095855RURRA10002, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1385404,42 руб. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, 2011 года выпуска, VTN №.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года с Корешкова С.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1700297,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20701,49 руб. в пользу АО «ЮниКредит Банк», обращено взыскание на заложенное транспортное средство. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

Согласно карточке учета транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, 2011 года выпуска, свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС владельцем указанного автомобиля является Корешкова В.О. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 года.

9 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору № 641/01/18, у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требования по кредитному договору № 00095 855RURRA10002 от 3 августа 2011 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Корешковым С.А. Решением Единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средства, поскольку истец приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, и на который обращено взыскание решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истцу о нахождении автомобиля в собственности у ответчика стало известно не ранее получения соответствующих сведений из органов ГИБДД после состоявшейся уступки права требования.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для прекращения обременения имущества залогом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается.

Как следует из ответа на запрос суда из Ногинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18 апреля 2022 года, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1900/2015 в отношении Корешкова С.А. о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк» в Ногинский РОСП не предъявлялся, исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось, предоставить информацию о предъявлении исполнительного документа до 2018 года не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда (л.д. 70).

Однако указанные сведения не были учтены судами при разрешении заявленного спора, обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению не выяснялись и на истца бремя доказывания указанных обстоятельств не возлагалось.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями, Корешкова В.О. ссылалась на то, что в случае предъявления исполнительного листа к исполнению с даты вступления в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области – 16 июня 2015 года в течение установленного законом срока, т.е. до 16 июня 2018 года истцу или его правопредшественнику могло быть известно, что транспортное средство с 2017 года принадлежит Корешковой В.О., однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а в суд с настоящими требованиями истец обратился 27 января 2022 года (л.д. 72-73).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное Корешковой В.О. ходатайство о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, разрешая указанное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и отклоняя его на том основании, что истцу о нахождении автомобиля в собственности у ответчика стало известно не ранее получения соответствующих сведений из органов ГИБДД после состоявшейся уступки права требования, не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда в 2015 году банк, правопреемником которого является истец, или истец с даты уступки прав требования – с 9 апреля 2018 года, предъявляли исполнительный лист к исполнению, не имеется, между тем факт предъявления исполнительного листа к исполнению имеет существенное значение при решении вопроса о прекращении залога, а также при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленного Корешковой В.О.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи