Решение по делу № 33-6877/2018 от 17.05.2018

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-6877/2018 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кривцовой Марии Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кривцовой М.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривцовой Марии Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцова М.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2013 года между банком и Кривцовой М.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 981 900 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно 29 мая 2017 года, общий срок пользования суммой кредита фактически составил 42 месяца, тогда как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредитом равного 60 месяцам. Ссылаясь на то, что исполнив обязательства досрочно она переплатила кредитору проценты за пользование кредитом, Кривцова М.С. просила взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченные проценты в размере 81 886 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 3 886 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кривцова М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что суд не учел судебную практику по данному вопросу, не принял во внимание ее доводы и приведенный расчет процентов за пользование суммой займа.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (кредитором) (в настоящее время Банк ВТБ24 (ПАО)) и Кривцовой М.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 981 900 рублей на срок до 13 ноября 2018 года (60 месяцев) под 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком 21-го числа каждого календарного месяца (пункт 1.1.4), равными ежемесячными платежами (кроме первого и последнего), размер которых составляет 23 626 рублей 07 копеек (пункт 1.1.3).

16 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому стороны с даты подписания соглашения изменили размер ежемесячного платежа на 23 590 рублей 48 копеек и дату ежемесячного платежа – на 29-ое число каждого календарного месяца, согласовали новый график погашения кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись в соответствии с согласованным графиком погашения кредита и уплаты процентов до 08 июня 2017 года, когда Кривцова М.С. осуществила досрочное погашение кредита в сумме 382 537 рублей, срок пользования кредитом составил 42 месяца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кривцова М.С. указала, что кредит погасила досрочно, в связи с чем ею переплачены проценты по кредиту на сумму 81 886 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 383 195 рублей 05 копеек (уплаченная сумма процентов) – 301 308 рублей 56 копеек (проценты за фактический период пользования кредитом).

Разрешая спор и отказывая Кривцовой М.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился банком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 422, 809,819 ГК РФ и не нарушает установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги.

Выводы суда являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на верных расчетах, нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п.п.1,2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенных положений следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требование о взыскании излишне выплаченных процентов, должен представить доказательства такой переплаты.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года, определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23 590 рублей 48 копеек, включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Поскольку в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Кривцова М.С., подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, требований об изменения условий договора не заявляла.

При этом из сумм, приведенных в согласованном сторонам графике погашения кредита и уплаты процентов, следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В данном случае заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819,809,810 ГК РФ.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исследовав условия кредитного договора от 12 ноября 2013 года, дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года, график платежей а также выписку по счету Кривцовой М.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Суд обоснованно признал установленным, что в ежемесячные платежи, произведенные истцом в период с 23 декабря 2013 года по 08 июня 2017 года, не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился банком исходя из одновременной совокупности таких условий как: остатка задолженности по основному долгу, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, при этом начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.

Расчет процентов за фактический период пользования кредитными средствами с 13 ноября 2013 года по 08 июня 2017 года приведен судом в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая, что Кривцова М.С. не представила доказательства переплаты процентов за период фактического пользования кредитными средствами и уплаты процентов за период, в котором пользование кредитными средствами уже прекратилось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств, а также принимая во внимание, что проценты выплачены истцом банку только за период фактического пользования кредитом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования суда и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривцовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: